АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Житинский А.В., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по исковому заявлению заместителя прокурора Нижневартовского района Киселевой Т.Н., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по представлению заместителя прокурора Нижневартовского района Киселевой Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района от 19.01.2026 об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора Нижневартовского района о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2026 отказано в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Нижневартовского района Киселевой Т.Н., действующего в интересах Сигильетовой И.Е., к Быкову Д.Г. и Сорокиной И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 575, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 013, 33 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель прокурора Нижневартовского района Киселева Т.Н. обратилась с представлением, в котором просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, мировой судья указал, что необходимость принятия указанных мер ничем не обоснована, доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведёнными в обжалуемом определении выводами.
В соответствии с разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 абз. 1 п. 15 постановления).
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 абз. 2 п. 15 постановления).
В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.
С учетом заявленных исковых требований, исходя из того, что материалами дела установлено, что ответчики не работают, заявленные ко взысканию денежные средства ответчиками изъяты у истца преступным путем, а также возможное отчуждение ответчиками своего имущества может повлечь невозможность исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись законные основания признать, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, заявленная истцом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ответчиков, и принадлежащего им имущества, соразмерна заявленным денежным требованиям, поскольку ограничена пределами заявленной суммы иска.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании закона, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Условия, указанные в законе как основание для принятия обеспечительных мер, истцом соблюдены, в то время как препятствий к их принятию не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде заявленных мер, поскольку непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может повлечь затруднение исполнения судебного акта, необходимости привлечения иных лиц, заявленная истцом обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района от 19.01.2026 об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора Нижневартовского района о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу - отменить. Разрешить вопрос по существу.
В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2 (ИНН №) в пределах размера исковых требований в сумме 37 588, 37 руб.
В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО3 (ИНН №) в пределах размера исковых требований в сумме 37 588, 37 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Судья подпись А.В. Житинский
Копия верна
Судья А.В. Житинский