РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 16 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тураева Максима Сергеевича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 05.06.2026 Тураев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.
Из данного постановления по делу следует, что Тураев М.С. 25.02.2026 в 01 час 38 минут, являясь водителем транспортного средства «HONDA SHATLE HYBRID, г.р.з. №, в районе дома № 13 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник Тураева М.С. – ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения, либо на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенным в постановлении, обстоятельствам дела, отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, нарушении процессуальных требований при разъяснении прав, неправильной оценке доказательств, представленных стороной защиты.
Тураев М.С., его защитники – ФИО8 и ФИО2 на рассмотрение жалобы в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и его защитников, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тураева М.С. и его защитников.
Изучив материалы дела, жалобу на постановление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 разделом I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно подп. «в» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении 27 ОН 388001 от 25.02.2026, протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 522605 от 25.02.2026, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА 191248 от 25.02.2026 и приложенного к нему бумажного носителя от 25.02.2026, содержащего показания прибора Алкотектор Юпитер,, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27АК 386403 от 25.02.2026, видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что 25.02.2026 в 01 час 20 минут Тураев М.С. отстранен от управления транспортным средством «HONDA SHATLE HYBRID, г.р.з. №, в районе дома № 8 по ул. Кочнева в г. Хабаровске, в связи с таким выявленным признаком нахождения в состоянии опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудником Госавтоинспекции по адресу: в районе дома № 13 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске Тураеву М.С. предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.
Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Тураев М.С. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Находясь в районе дома № 13 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске, Тураев М.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Никаких данных о том, что у Тураева М.С. имелись какие-либо препятствия для прохождения исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора Госавтоинспекции, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Тураевым М.С. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).
Праву сотрудника полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.
Поскольку в отношении Тураева М.С., как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с выявленным признаком нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное Тураеву М.С., являлось законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия Тураева М.С. по невыполнению 25.02.2026 в 01 час 38 минут в районе дома № 13 по Матвеевскому шоссе в г. Хабаровске законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Тураева М.С. в совершении административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Более того, инспектор ДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства составления им процессуальных документов в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей.
Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Тураева М.С. в совершении административного правонарушения показания инспектора ДПС ФИО4 и понятого ФИО5, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, поскольку, как установлено мировым судьей, показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.
Кроме того, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что Тураев М.С. был трезв и расценены мировым судьей как данные с целью помочь своему супругу избежать административной ответственности.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тураеву М.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.
Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Тураева М.С. не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Тураев М.С. разъяснены, в протоколе об административном правонарушении Тураев М.С. в графе «объяснения лица» не указал своих объяснений и подписал протокол в установленных для этого графах. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении Тураев М.С. не отразил, при этом имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения как г. Хабаровск, ул. Кочнева, д. 8, вместе с тем, из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тураев М.С. отказался по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 13. Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи, что местом совершения правонарушения является адрес: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 13. Выявленный недостаток не является существенным, препятствовавшим рассмотрению дела, не влечет признания протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку восполнен при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, данный факт не влияет на квалификацию совершенного Тураевым М.С. административного правонарушения, поскольку правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, место совершения вмененного Тураеву М.С. административного правонарушения верно установлено мировым судьей.
При этом судом принимается во внимание, что уточнение мировым судьей места совершения административного правонарушения на доказанность вины Тураева М.С. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.
Действия Тураева М.С., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Тураева М.С. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Тураеву М.С. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Тураеву М.С. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля. Кроме того, довод о не разъяснении Тураеву М.С. прав опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и признанных достоверными.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления Тураева М.С. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку Тураев М.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Тураев М.С. отказался пройти медицинское освидетельствование.
При согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тураев М.С. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования Тураев М.С. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствование и подписал протокол в установленных графах.
Учитывая, что Тураев М.С. отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ верно зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела не усматривается, что Тураев М.С. по состоянию своего здоровья не имел возможности участвовать в осуществлении в отношении него процессуальных действий, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Объективных данных, подтверждающих нахождение водителя Тураев М.С. в состоянии крайней необходимости, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.
При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Поскольку инспектор Госавтоинспекции установил у Тураева М.С. признак алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, таким образом требования должностного лица о прохождении водителем Тураевым М.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись правомерными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признак опьянения и управляющим транспортным средством, а также в формальности указания сотрудником Госавтоинспекции признака опьянения у Тураева М.С.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции Тураеву М.С. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку Тураев М.С. как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, Тураев М.С. осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником Госавтоинспекции, понимал правовые последствия, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако требования Правил проигнорировал. Данных о том, что Тураев М.С. не мог правильно воспринимать значение производимых процессуальных действий и их последствий, не имеется. При этом из представленных видеозаписей не следует, что Тураев М.С. был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данных требований не может служить основанием для освобождения Тураева М.С. от административной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствовали основания для направления Тураева М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на акт медицинского освидетельствования, полученный по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Тураевым М.С. самостоятельно по прошествии более четырнадцати часов после оформления инспектором ДПС административного материала, не может быть принята во внимание, так как не влияет на наличие события вмененного Тураеву М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные в настоящей жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Тураева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тураева М.С. события и состава правонарушения, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Тураева М.С., по делу не имеется.
Таким образом, привлечение Тураева М.С. к ответственности является законным и обоснованным. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Позицию защитника, изложенную в жалобе, суд расценивает, как способ уйти от ответственности с целью избежать Тураевым М.С. наказания.
Оснований для освобождения Тураева М.С. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 05.06.2026 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Тураева Максима Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин