РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 15 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника ООО «ТЗК-АЭРО» – Дерксен П.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Бандарук М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО», <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 03.06.2026 общество с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» (далее – ООО «ТЗК-АЭРО», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Из постановления мирового судьи следует, что 06.03.2026 в 17 часов 00 минут в период проведения плановой выездной проверки склада ГСМ ООО «ТЗК-АЭРО», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, 49 В, выявлено, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), пункты 20, 29, 33, 34, 37, 38, 41, 42, 43, 49, 50, 66, 69, 77, 96, 103-103, 106-109, 110, 118, 126, 133 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1046дсп от 03 августа 2024 года (далее – Требования).
Не согласившись с постановлением по делу, защитник ООО «ТЗК-АЭРО» – Дерксен П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не была в должной мере исследована степень вины Общества. Считает, что Обществом до момента проведения проверки приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ООО «ТЗК-АЭРО» привлечено к административной ответственности, у Общества не имелось. Полагает, что судом не принята во внимание несущественность нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, в связи с чем выводы о недопустимости применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ являются необоснованными и подлежат пересмотру. Ссылается на то, что по состоянию на 01.06.2026 (дата судебного заседания в суде первой инстанции) Обществом проведена работа по устранению нарушений пунктов 2 – 15 Предписания.
В судебное заседание законный представитель ООО «ТЗК-АЭРО» – генеральный директор ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
В судебном заседании защитник Общества – Дерксен П.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что Общество не согласно с мерой ответственности в виде штрафа, учитывая выполнение Обществом всех пунктов, кроме первого, вынесенного в отношении него Предписания по устранению выявленных нарушений требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Бандарук М.В. выразила несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в связи с чем просила оставить его без изменения. Обратила внимание, что у Общества имелся достаточный период времени для выполнения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, учитывая сроки проведения проверок, установленные постановлением Правительства РФ от 12.05.2023 № 740, и дату фактического проведения плановой проверки после присвоения складу ГСМ Общества категории опасности.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является принцип приоритета мер предупреждения терроризма.
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом № 256-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «№ 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.
Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами, обязаны осуществлять меры по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.
В целях реализации положений названного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 года № 1046дсп, утверждены Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.
Из материалов дела следует, что в период с 11 час. 00 мин. 02.03.2026 по 14 час. 00 мин. 06.03.2026 уполномоченными должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проведена плановая проверка объекта топливно-энергетического комплекса – склада ГСМ ООО «ТЗК-АЭРО», расположенного по адресу: г. Хабаровск Матвеевское шоссе, 49 В, категория опасности категорированного объекта – низкая, в ходе которой выявлены нарушения положений Федерального закона № 256-ФЗ и Требований, допущенные Обществом, которое не обеспечило соблюдение обязательных требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности данного объекта, а именно:
- в нарушение п. 20 Требований в основном ограждении имеются лазы, повреждения (лаз в районе здания АПЗ (АБК); пролом основного ограждения в районе «второго малого озера»; повреждения основного ограждения в районе здания «Продуктовая насосная станция», здания «Насосно-фильтровальная станция»);
- в нарушение п. 29 Требований отсутствует верхнее дополнительное ограждение на внешней стороне крыши (стены) одноэтажного административного здания (КПП для прохода людей и проезда автотранспорта) высотой до 4 метров, являющегося составной частью периметра объекта ТЭК;
- в нарушение п. 33, 34, п.п.«в» п. 66 Требований площадка для осмотра автомобильного транспорта не ограждена предупредительным ограждением;
- в нарушение п. 37, 38 Требований на внутренней запретной зоне в районе КПП присутствует растительность (дерево) на расстоянии менее 3 метров от основного ограждения объекта ТЭК;
- в нарушение п.п. 41, 42, 43 Требований с внешней стороны основного ограждения периметра территории объекта отсутствуют предупредительные знаки;
- в нарушение п.п. «а» п. 49, п. 50 Требований отсутствуют защитные конструкции на оконном проеме КПП, выходящие за территорию объекта ТЭК;
- в нарушение п. 69 Требований на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой отсутствует запрещающий дорожный знак «Обгон запрещен» и дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено»;
- в нарушение п. 77 Требований основные ворота КПП не оборудованы механическими или электромеханическими приводами управления;
- в нарушение п.п. 101-103, 106-109 Требований отсутствует система охранной сигнализации по периметру территории объекта;
- в нарушение п. 110, п.п.«а» п. 118 Требований система охранная телевизионная не обеспечивает визуальный контроль за обстановкой на прилегающей территории с видеокамер № 1, 9, 10-19;
- в нарушение п.п. «б» п. 126, п. 133, Требований система охранного освещения территории объекта не обеспечивает управление осветительными приборами системы охранного освещения из помещения пункта централизованной охраны и (или) поста охраны объекта топливно-энергетического комплекса; электрическая сеть системы охранного освещения по периметру и на территории объекта топливно-энергетического комплекса не разделена на самостоятельные участки в соответствии с зонами системы охранной сигнализации и (или) зонами наблюдения системы охранной телевизионной, а также не подключена к отдельной группе закрытого на замок распределительного щита, расположенного на периметре объекта топливно-энергетического комплекса и оборудованного охранной сигнализацией либо расположенного в пункте централизованной охраны или другом охраняемом помещении;
- в нарушение п. 96 Требований доступ в помещение, в котором установлено серверное оборудование, не ограничен механическими (электромеханическими) замками.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 11.03.2026 в отношении ООО «ТЗК-АЭРО» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ.
Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, является установленной и доказанной, а именно: протоколом № 27ОГК810024685 от 11.03.2026 (л.д. 9-13), заверенной копией выписки из плана поведения плановых проверок (л.д. 17), заверенной копией плана поведения плановых проверок (л.д. 18-19), заверенной копией акта № 810/ГК-167 проведения плановой проверки от 06.03.2026 (л.д. 21-28), заверенной копией предписания об устранении выявленных нарушений № 810/ГК-168 от 06.03.2026 (л.д. 29-33), заверенной копией письменных пояснений ФИО3 от 06.03.2026 (л.д. 34-37), заверенной копией письменных пояснений ФИО4 от 06.03.2026 (л.д. 39-42), выпиской из Реестра Министерства энергетики РФ (л.д. 49), заверенной копией устава ООО «ТЗК-АЭРО» (л.д. 52-76), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества № ЮЭ9965-26-44464413 от 11.03.2026 (л.д. 77-81), а также иными материалами дела.
Мировой судья в ходе рассмотрения дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности ООО «ТЗК-АЭРО» в совершении инкриминируемого правонарушения.
Вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, правильность выводов мирового судьи о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и защитником не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о принятии ООО «ТЗК-АЭРО» всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, в связи с чем мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ТЗК-АЭРО» состава вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, обоснованный тем, что выявленные нарушения являлись несущественными, не является основанием для отмены обжалуемого акта и освобождения ООО «ТЗК-АЭРО» от административной ответственности в силу следующего.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, исходя из разъяснений указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, и установленные действия (бездействие по выполнению положений, изложенных в Требованиях) ООО «ТЗК-АЭРО» не могут быть признаны малозначительными.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «ТЗК-АЭРО» установленных законодательством обязанностей, не представлено. Устранение большей части выявленных нарушений впоследствии, в том числе на момент принятия судебного постановления, основанием для освобождения от административной ответственности в данном случае не является.
Защитник в жалобе и в судебном заседании выражает несогласие с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа.
При этом оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.
Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления мирового судьи путем замены штрафа на предупреждение, не имеется.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии Общества состава вмененного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к изменению принятого по делу судебного акта не является.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении указанного дела судом не выявлено.
Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ в установленном порядке, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для снижения размера штрафа, либо назначения юридическому лицу предупреждения не усматривается.
Назначенное ООО «ТЗК-АЭРО» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При установленных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, наказание назначено справедливое, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.06.2026 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-АЭРО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин