РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 28 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Соловьева А.В., инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Хабаровску Баркарь О.П., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловьева Антона Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Хабаровску Баркарь О.П. по делу об административном правонарушении № 188100272300001707556 от 17.06.2026 Соловьев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Соловьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в подразделение Госавтоинспекции. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что инспектором допущены грубые и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также его право на участие в деле и защиту, в том числе на квалифицированную юридическую помощь.
В судебном заседании защитник Соловьев А.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Допрошенная в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ Баркарь О.П., суду пояснила, что к ней на рассмотрение поступил материал по факту ДТП, для рассмотрения были пригашены все участники. Она установила, что в действиях водителя Соловьева А.В. усматривается нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении данного гражданина вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения расследования она дополнительно опросила Соловьева А.В. и истребовала видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», доступ к содержанию которых имеется в подразделении Госавтоинспекции. Учитывая пояснения Соловьева А.В., который сообщил, что сократил боковой интервал до встречного автомобиля, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения и видеорегистратора из автомобиля Соловьева А.В., а также видеозаписи, предоставленные из автомобиля второго участника ДТП, она составила протокол и вынесла постановлении о привлечении Соловьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выдержал безопасный боковой интервал до встречного транспортного средства, а также не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения. Пояснила, что при принятии решения учитывала иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения. Сообщила, что записала Соловьеву А.В. на диск видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела Соловьев А.В. к ней не обращался.
Жалоба рассмотрена в отсутствие второго участника ДТП – ФИО4, представителя ПАО «Сбербанк России», являющегося владельцем транспортного средства 2327BD, г.р.з. Р826АН27, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав Соловьева А.В., допросив инспектора Баркарь О.П., изучив материалы дела, жалобу на постановление, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 06.06.2026 в 19 часов 50 минут водитель Соловьев А.В., управляя транспортным средством ДАЙХАТСУ ХАЙДЖЕТ, г.р.з. №, двигаясь по ул. Промышленной со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Восточное шоссе в районе дома № 12Е по ул. Промышленной г. Хабаровска при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства 2327BD, г.р.з. №, под управлением ФИО4, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение не выдержав безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до стоящего во встречном направлении слева транспортного средства, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия и столкновения с транспортным средством 2327BD, г.р.з. №.
Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения Соловьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемого постановления, Соловьеву А.В. вменяется в вину не соблюдение безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения до стоящего во встречном направлении слева транспортного средства, а также непринятие возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 06.06.2026 ширина проезжей части в месте ДТП составляет 13,8 м, место столкновения указано в 8,6 м от левого края проезжей части, относительно движения транспортного средства ДАЙХАТСУ ХАЙДЖЕТ, г.р.з. № под управлением Соловьева А.В.
Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства: письменные объяснения Соловьева А.В. от 06.06.2026 с учетом дополнений от 17.06.2026; письменные объяснения ФИО4 от 06.06.2026; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 06.06.2026 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; схему места совершения административного правонарушения от 06.06.2026; определение 27ВК016404 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2026; протокол 27ОН405390 об административном правонарушении от 17.06.2026; видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения; видеозаписи с носимого видеорегистратора и видеорегистратора, установленного в транспортном средстве 2327BD, г.р.з. Р826АН27, приобщенные к материалам дела по ходатайству второго участника ДТП – ФИО4, суд приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением Соловьева А.В. двигался в пределах своей полосы для движения, не изменяя направление движения, место столкновения находится в этой же полосе.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Приведенные нормы, с учетом принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации, предполагают, что вина лица привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана достоверными доказательствами, которые бы не вызвали сомнение в совершении указанным лицом административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам, изложенным в протоколе и постановлении об административном правонарушении, доказательств виновности Соловьева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Пояснения, данные инспектором группы по ИАЗ Баркарь О.П. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не подтверждают факт наличия в действиях Соловьева А.В. нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения, подвергнутого административному наказанию.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что автомобиль ДАЙХАТСУ ХАЙДЖЕТ, г.р.з. А244УТ27 под управлением Соловьева А.В. двигался в прямом направлении, не меняя своей траектории движения и в пределах своей полосы, нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Соловьевым А.В. не допущено, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, учитывая, что нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, суд не входит в обсуждение данного обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, право Соловьева А.В. на участие в деле и защиту не нарушено, поскольку протокол составлен, а постановление вынесено в его присутствии, участие в деле защитника Соловьевым А.В. не обеспечено. При этом судом принимается во внимание, что право лица, декларированное ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, на привлечение к участию в деле защитника, реализуется лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, самостоятельно.
Доводы жалобы о том, что Соловьеву А.В. отказано в ознакомлении с материалами дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку из материалов дела не следует, что Соловьев А.В. обращался к должностному лицу с соответствующим ходатайством, оформленным в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 188100272300001707556 от 17.06.2026, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Хабаровску Баркарь О.П., о привлечении Соловьева Антона Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Соловьева А.В.
Жалобу Соловьева А.В. считать удовлетворенной частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин