РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 1 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.
с участием:
представителя заявителя Драланова В.В. К защитника Г. С рассмотрев жалобу Драланова В.В. на решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Г. С. на постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Г
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Из данного постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге ул<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копия решения получена Дралановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением по жалобе Драланов В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд жалобу, в которой просит решение по делу отменить. В обоснование жалобы приводит довод о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, оборудован светофорным объектом, регулирующим движение по <адрес> обозначена знаком «Главная дорога», и знаком «Уступи дорогу» по ул<адрес>. В момент ДТП автомобили находились на полосе встречного движения по <адрес> по ходу движения Г., а автомобиль Драланова В.В. находился в своей полосе движения.
В судебное заседание Драланов В.В., Г извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Должностные лица – инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Б., командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Т., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель Драланова В.В. К. при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Защитник Г. С в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Г. и <данные изъяты> под управлением Драланова В.В.
Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ Г признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Г в лице своего защитника С обжаловала его вышестоящему должностному лицу путем направления жалобы ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Т от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сроки принятия и рассмотрения жалобы соблюдены, Г. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, Драланов В.В. и С. участвовали при рассмотрении жалобы. Копия решения вручена Драланову В.В. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Драланов В.В. направил в суд жалобу на указанное решение.
Срок подачи жалобы не нарушен.
Прекращая производство по делу, должностное лицо органа полиции пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Г.
Однако при рассмотрении настоящей жалобу судом установлено наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Так, в соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а его защитником – ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в жалобе на постановление было заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП, об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения в зоне произошедшего ДТП (л.д.56-57).
Должностным лицом в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ указанное письменное ходатайство с вынесением мотивированного определения не рассмотрено. Сведений о том, что данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем не было необходимости в вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства, материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и влечет отмену постановления, поскольку не могут быть устранены судом на стадии рассмотрения настоящей жалобы, поскольку суд при рассмотрении жалобы, не вправе подменять должностное лицо, уполномоченного законом рассматривать жалобу по делу об указанном административном правонарушении в вопросах установления фактических обстоятельств административного проступка, установления объема инкриминируемых действий.
Кроме того, делая вывод об отсутствии в деянии Г. состава административного правонарушения, должностное лицо должным образом не мотивировал свои выводы, не привел доказательств, установленных материалами дела. Так, лишь констатируя факт отсутствия на пути Г. знака «Уступи дорогу», факт движения Драланова В.В. по указанной в решении траектории, должностное лицо не мотивировало почему на основании этих фактов пришел к выводу об отсутствии в деянии Г. состава административного правонарушения, не указал какими нормами закона обусловлены данные выводы.
Допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение по жалобе подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Г С на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Г. отменить, дело возвратить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску на новое рассмотрение жалобы.
Жалобу Драланова В.В. удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова