РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 30 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филягина Василия Васильевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810027240000683601 от 11.06.2026 Филягин В.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из постановления по делу следует, что Филягин В.В. 11.06.2026 в 17 часов 50 минут в районе дома № 28 по ул. Ленина в г. Хабаровске управлял автомобилем Toyota Mark II Qualis, г.р.з. № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения). Данное правонарушение совершено повторно.
Не согласившись с постановлением по делу, Филягин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит протокол и постановление отменить, а также признать его невиновным в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сотрудник Госавтоинспекции составил протокол и он же вынес постановление, не предоставив доказательства его вины в совершении правонарушения.
Филягин В.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, суду пояснил, что 11.06.2026 в подразделение Госавтоинспекции прибыли двое граждан для оформления материалов в связи с произошедшим ДТП. В ходе опроса и получения письменных объяснений от гражданина Филягина В.В. установлено, что данный гражданин управлял транспортным средством Toyota Mark II Qualis, г.р.з. №, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, нарушив тем самым пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения и пункт 11 Основных положений. Также с использованием электронной базы, через дежурную часть, он установил, что ранее гражданин Филягин В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление в отношении него вступило в законную силу в ноябре 2023 года, но штраф гражданином оплачен не был. При таких обстоятельствах он пришел к выводу о повторном совершении Филягиным В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, допросив старшего инспектора ДПС, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи в виде административного штрафа в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.
Из материалов дела усматривается, что 11.06.2026 в 17 часов 50 минут в районе дома № 28 по ул. Ленина в г. Хабаровске Филягин В.В. в нарушение требований пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения и пункта 11 Основных положений управлял транспортным средством Toyota Mark II Qualis, г.р.з. №, при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности.
Данные действия Филягина В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, наступает административная ответственность по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Так, по делу установлено, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027220001142851 от 05.06.2023 Филягин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
Согласно сведениям, изложенным в параметрах поиска о привлечении Филягина В.В. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, постановление от 05.06.2023 № 18810027220001142851 вступило в законную силу 28.11.2023.
Из скриншота электронной базы данных (ГИС ГМП) следует, что сведений об оплате штрафа по вышеуказанному постановлению не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 11.06.2026 Филягин В.В. считался лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, 11.06.2026 в 17 часов 50 минут в районе дома № 28 по ул. Ленина в г. Хабаровске Филягин В.В., управляя транспортным средством Toyota Mark II Qualis, г.р.з. Н499ХН27, при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности повторно совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 27ОН389985 от 11.06.2026; постановлением от 05.06.2023 № 18810027220001142851 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 27ОН241695 от 05.06.2023; сведениями, изложенными в параметрах поиска о привлечении Филягина В.В. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ; скриншотом электронной базы данных (ГИС ГМП), получившими оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении при описании объективной стороны вмененного Филягину В.В. административного правонарушения не указан признак «повторности» не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку материалами дела при наличии постановления должностного лица № 18810027220001142851 от 05.06.2023 о привлечении Филягина В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и сведений об отсутствии уплаты назначенного данным постановлением административного штрафа подтверждено повторное совершение Филягиным В.В. административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности. Неуказание в протоколе об административном правонарушении признака «повторности» в данном случае при наличии вышеуказанных обстоятельств не является существенным недостатком, влекущим отмену состоявшегося в отношении Филягина В.В. постановления, содержащего указание на повторное совершение правонарушения, или признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Из данного протокола следует, что Филягин В.В. был осведомлен о существе вмененного ему административного правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 12.37 КоАП РФ. Содержание протокола удостоверено как подписями должностного лица ДПС, так и подписью Филягина В.В., который, осознавая, что 05 июня 2023 года он уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление за совершение указанного правонарушения вступило в законную силу 28.11.2023 (с учетом его обжалования Филягиным В.В. в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска), штраф Филягиным В.В. за совершение данного правонарушения не оплачен, подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, о необходимости внести изменения или дополнения в содержание протокола не заявлял.
Оценивая показания старшего инспектора ДПС ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Филягина В.В. со стороны старшего инспектора ДПС ФИО2 судом не установлено.
Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, при обеспечении возможности участникам производства по делу пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не противоречит требованиям закона. В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ от имени органов, названных в ч. 1 указанной статьи, наделены сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к каковым в данном случае относился старший инспектор ДПС ФИО2 Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на составление протокола и рассмотрение дела одним должностным лицом в течение одного дня. Так, судом принимается во внимание, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении не противоречит положениям КоАП РФ, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Филягину В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права Филягина В.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. О разъяснении этих прав Филягин В.В. расписался в протоколе. При этом каких-либо письменных ходатайств со стороны Филягина В.В. до рассмотрения дела должностным лицом заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом действий Филягина В.В. и обоснованному привлечению к ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Филягина В.В в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.37 КоАП РФ.
Административное наказание назначено должностным лицом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу, освобождения Филягина В.В. от административной ответственности либо переквалификации совершенного правонарушения не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027240000683601 от 11.06.2026, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, о привлечении Филягина Василия Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин