РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 25 августа 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «ЖКХ-Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Из постановления по делу следует, что ООО «ЖКХ-Сервис», зарегистрированным по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. не уплачен в установленный срок административный штраф в размере 125 000 рублей, назначенный постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с постановлением по делу, ООО «ЖКХ-Сервис» в лице его защитника обратилось в суд с жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с привлечением его к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что извещение о рассмотрении дела мировым судьей Общество не получало. Также приводятся доводы о малозначительности деяния.
Должностное лицо административного органа, законный представитель ООО «ЖКХ-Сервис», защитник Общества ФИО5., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующее лицо, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
По общему правилу, установленному ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа № ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-Сервис» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф подлежал уплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем в отведенный срок административный штраф Обществом уплачен не был.
Неуплата ООО «ЖКХ-Сервис» административного штрафа в названный срок послужила поводом для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление.
Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (абз.1). Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении (абз.2).
Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица (абз.2).
Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ЖКХ-Сервис», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявшего.
В материалах дела имеется судебная повестка ООО «ЖКХ-Сервис» о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 24), в которой указан юридический адрес Общества и электронная почта.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом направлении судебной повестки ООО «ЖКХ-Сервис» по юридическому адресу и не представлены таковые по запросу суда.
На листе дела 25 имеются сведения о направлении судебной повестки в адрес ООО «ЖКХ-Сервис» посредством электронной почты, однако материалы дела не содержат согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, на уведомление о дате и времени судебного заседания посредством электронной почты, что в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ является обязательным условием для такого вида извещений.
При этом доказательств извещения ООО «ЖКХ-Сервис» иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в материалах дела также не имеется.
С учетом установленного, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ООО «ЖКХ-Сервис» на защиту было нарушено.
Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не содержится.
Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «ЖКХ-Сервис» и в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени судебного заседания.
В силу положений ч. 1 ст. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо также проверить и дать оценку изложенным в жалобе иным доводам.
Сроки давности привлечения к административной ответственности на день вынесения решения не истекли.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на новое рассмотрение.
Жалобу ООО «ЖКХ-Сервис» удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд на основании ч.1.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова