РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 21 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 08.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Надежда» Суркова Николая Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 08.06.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда», Товарищество) Суркова Николая Викторовича прекращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением по делу, начальник отдела административных производств управления государственного жилищного надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить. В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы о том, что постановление основано на ошибочном толковании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ), поскольку внеплановая документарная проверка инициирована и проводилась на законном основании (в соответствии с требованиями части 3 статьи 60), доказательства, подтверждающие факт нарушения жилищного законодательства Сурковым Н.В., являются допустимыми. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно, на основании законно проведенного контрольного (надзорного) мероприятия. Полагает, что совокупность нарушений норм материального права является основанием для отмены постановления мирового судьи. Ссылается на судебную практику, в которой поддержан правовой подход, изложенный административным органом.
Председатель правления ТСЖ «Надежда» – Сурков Н.В., административный орган – Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и податель жалобы – ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению жалобы уведомлялись судом надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, -
В силу пункта 1.1 Положения о главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 16 октября 2012 года № 371-пр, главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - главное управление) является органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) и лицензирования, декларирования на территории края, определенным настоящим положением.
Осуществление регионального государственного жилищного контроля (надзора) пунктом 3.1.2.10 указанного Положения отнесено к полномочиям главного управления.
Как следует из материалов дела, председателем правления ТСЖ «Надежда» является Сурков Николай Викторович.
ТСЖ «Надежда» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 22.
В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной 15.01.2026, Товариществу выдано предписание от 15.01.2026 № П2026-02.1-0005 со сроком исполнения до 22.01.2026.
На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 29.01.2026 № 81-ржн главным управлением в отношении Товарищества проведен внеплановый инспекционный визит в связи с истечением срока исполнения предписания от 15.01.2026 № П2026-02.1-0005.
В ходе внепланового инспекционного визита, проведенного 05.02.2026, установлено, что предписание от 15.01.2026 не исполнено, выдано новое предписание.
Основанием для составления в отношении председателя правления ТСЖ «Надежда» Суркова Н.В. протокола об административном правонарушении от 22.04.2026 № 02.5-10-601/2026 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение Сурковым Н.В. предписания от 15.01.2026 № П2026-02.1-0005, вынесенного по результатам проведенной должностным лицом главного управления внеплановой документарной проверки в соответствии с решением заместителя начальника главного управления от 14.01.2026 № 8-ржн.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в действии (бездействии) председателя правления ТСЖ «Надежда Суркова Н.В., указав, что внеплановая документарная проверка, материалы которой послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Суркова Н.В., проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведена без согласования с органами прокуратуры, что нарушает положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Законность предписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
При этом предписание должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на положениях закона и являются исполнимыми.
Законность проведения контрольно-надзорного мероприятия по результатам которого выносится предписание, является одним из элементов законности предписания.
В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 части 2 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается также: при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).
В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 настоящей статьи, контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля (часть 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
Частью 1 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ определено, что под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.
Согласно части 9 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ внеплановая документарная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случая ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными (часть 1 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ).
Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника главного управления от 14.01.2026 № 8-ржн на основании пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 3 части 2, части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ в связи с поступлением обращения гражданина от 30.12.2025 № БСА-559, проживающего в многоквартирном доме № 22 по ул. Владивостокская в г. Хабаровске, назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Надежда».
При этом внеплановая документарная проверка в отношении Товарищества проведена 15.01.2026 без согласования с органами прокуратуры.
Вместе с тем, основания для проведения внеплановой документарной проверки не относятся к исключительным случаям, поименованным в части 9 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.
Таким образом, внеплановое контрольное мероприятие в виде внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Надежда» проведено с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведено без обязательного согласования с органами прокуратуры и выданное по результатам такого внепланового контрольного мероприятия предписание нельзя считать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности выданного предписания от 15.01.2026 № П2026-02.1-0005 и об отсутствии в связи с этим у председателя правления ТСЖ «Надежда Суркова Н.В. обязанности по устранению нарушений, указанных в предписании, в срок до 22.01.2026.
Вопреки требованиям ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки исполнения незаконного предписания, вынесенного после завершения незаконно проведенной внеплановой документарной проверки.
Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ «Надежда Суркова Н.В. (возбуждении производства по делу об административном правонарушении) допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности указанных в нем обстоятельств.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) председателя правления Товарищества Суркова Н.В. состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, установив, что внеплановая документарная проверка, материалы которой послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Суркова Н.В., проведена с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), поскольку проведена без согласования с органами прокуратуры, мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) председателя правления Товарищества Суркова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи сводится к несогласию с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для изменения (или отмены) обжалуемого судебного акта.
Вопреки доводам жалобы, в том числе со ссылкой на позицию Минэкономразвития России, Минстроя России и Прокуратуры Хабаровского края, изложенную в приложенных к жалобе письмах, суд считает, что, принимая решение о проведении 15.01.2026 внеплановой документарной проверки без согласования с органами прокуратуры, должностное лицо должно было руководствоваться не положениями общей нормы – части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, а положениями специальной нормы – части 9 статьи 72 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, регламентирующей вопрос согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой документарной проверки.
При этом судом принимается во внимание, что взаимосвязанные положения пункта 3 части 2 и части 3 статьи 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, на что указывает заявитель в жалобе, подлежат применению с учетом положений о конкретном контрольно-надзорном мероприятии, в данном случае – внеплановой документарной проверки.
Ссылки должностного лица ФИО2 в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «Надежда» Суркова Николая Викторовича в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин