РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Хабаровск 26 августа 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.
с участием защитника Железнева В.В. Воропаева А.Н.
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Железнева В.В. Воропаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 28.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Железнева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ Железнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Железнева В.В. Воропаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд жалобу. Учитывая, что защитником копия жалоба получена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, а срок хранения почтового отправления с копией постановления, направленной в адрес Железнева В.В., истек ДД.ММ.ГГГГ срок подачи жалобы не нарушен.
В жалобе Воропаев А.Н. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование приводит доводы о незаконности проведения процедуры медицинского освидетельствования Железнева В.В. на состояние опьянения.
В судебное заседание должностное лицо ФИО7., Железнев В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Защитник Железнева В.В. Воропаев А.Н., участвующий при рассмотрении жалобы, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Железнев В.В. <адрес>.Хабаровска выявлено употребление наркотического средства или психтропного вещества без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, чем нарушил ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Однако при рассмотрении настоящей жалобу судом установлено наличие процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемым событиям, среди прочего, составляют действия, выражающиеся в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.
При этом установлению и отражению при описании объективной стороны правонарушения подлежит конкретизация предмета правонарушения: наркотическое средство или психотропное вещество или новые потенциально опасные психоактивные вещества с указанием его наименования, установленного при рассмотрении дела.
Как установлено при изучении материалов дела, и в протоколе об административном правонарушении, и в обжалуемом постановлении при описании объективной стороны правонарушения не конкретизировано, что именно употребил Железнев В.В. из перечисленного в диспозиции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, а также не указано наименование установленного вещества.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а его защитником – ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при разъяснении ему его прав было заявлено письменное ходатайство об истребовании пробирки с контрольным образцом крови, о назначении судебной экспертизы принадлежности крови и наличия в ней наркотических средств (л.д.79).
Мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ указанное письменное ходатайство с вынесением мотивированного определения не рассмотрено. На л.д.83 имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в описательной части содержится указание на заявленное ходатайство, но резолютивная часть указанного определения не содержит решения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, что, фактически, не позволяет сделать вывод о том, что данное определение вынесено по результату рассмотрения письменного ходатайства. Сведений о том, что данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем не было необходимости в вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства, материалы дела не содержат.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и влечет отмену постановления, поскольку не могут быть устранены судом на стадии рассмотрения настоящей жалобы, поскольку суд при рассмотрении жалобы, не вправе подменять мирового судью, уполномоченного законом рассматривать дело об указанном административном правонарушении в вопросах установления фактических обстоятельств административного проступка, установления объема инкриминируемых действий.
Также судом установлено следующее.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Железневым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в связи с чем вынес постановление о привлечении его к ответственности.
Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя, поскольку выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку сделаны без исчерпывающего анализа всех имеющихся доказательств, без проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, изложенных в судебном заседании, без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.
В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит мотивированной оценки ни одного из доводов, изложенных защитником в судебном заседании, в постановлении не дана какая-либо правовая оценка соответствия процедуры медицинского освидетельствования Железнева В.В. на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования Железнева В.В. на состояние опьянения требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшего на дату инкриминируемого Железневу В.В. правонарушения. Вопрос соблюдения процедуры медицинского освидетельствования не исследовался, в том числе на предмет соблюдения порядка отбора образцов мочи и крови.
Так, согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшему на дату инкриминируемого Железневу В.В. правонарушения, при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (управлявших транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка отсутствию в акте медицинского освидетельствования информации о сдаче мочи Железневым В.В., не дана оценка времени, прошедшему между началом освидетельствования и забором крови. Причины указанного мировым судьей не выяснялись, оценка данному факту не дана, врач, проводивший освидетельствование и сотрудники, присутствовавшие при проведении медицинского освидетельствования, не опрошены.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не дана оценка всем доказательствам в совокупности.
Также мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана надлежащая правовая оценка доводам, изложенным защитником в судебном заседании, в том числе относительно выяснения наличия состава правонарушения в действиях Железнева В.В.
Исходя из положений КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируются вменяемые данному лицу обстоятельства его совершения выходить за пределы которых суду недопустимо, поскольку это влечет за собой ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Разрешая данное дело, мировой судья, с целью восполнения неполноты представленных материалов и проверки доводов Железнева В.В. и его защитника вправе был вызвать на рассмотрение должностное лицо, составившее протокол, а также истребовать необходимые для рассмотрения дела дополнительные доказательства, чего мировым судьей сделано не было.
Указанное свидетельствует о формальном подходе мировым судьей к рассмотрению дела и вынесению постановления по делу без фактического установления наличия состава административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также без исследования и надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мировой судья устранился от полного, объективного рассмотрения дела, при этом, указав в постановлении, что доказательства нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Железневым В.В. суду не представлены, возложил, фактически, на Железнева В.В. обязанность доказать свою невиновность, в нарушение положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Допущенные мировым судьей нарушения требований КоАП РФ являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями, в том числе, связанными с объемом установленных и исследованных обстоятельств, при рассмотрении жалобы суд лишен возможности оценить правильность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных мировым судьей нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Железнева В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу удовлетворить в части отмены постановления и прекращения производства по делу.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд на основании ч.1.1 ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.