РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 2 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.
рассмотрев жалобу Никулина Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никулина Д.В. и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Никулин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Никулина Д.В. и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление.
В жалобе Никулин Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу – прекратить, указывая, что ни он, ни его защитник не были извещены о рассмотрении жалобы, уведомлений посредством телефонной связи, письменных извещений и мне поступало, согласия на СМС-извещение ими не давалось. Рассмотрев жалобу в отсутствие явки свидетеля, должностное лицо допустило процессуальное нарушение, не выяснив причины неявки свидетеля, не приняв меры для обеспечения явки свидетеля. Заявитель указывает, что на месте совершения правонарушения им оспаривался факт совершения им административного правонарушения, однако, в нарушение закона, инспектор вынес постановление на месте. Само по себе подписание постановления не может расцениваться как согласие с наличием события правонарушения: подпись удостоверяет факт получения копии постановления, а не согласие с содержанием; он устно оспаривал событие правонарушения; инспектор не разъяснил ему его права. Также заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку помех пешеходу он не создал. Пешеход, переходящий проезжую часть слева направо, беспрепятственно пересек проезжую часть. Автомобиль под управлением заявителя не являлся помехой для движения пешеходу.
Должностные лица инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску К заместитель командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску К., заявитель Никулин Д.В., его защитник Ш извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску Курдюкова Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Никулин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1, п.14.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.
Не согласившись с данным постановлением, Никулин Д.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску К. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Д.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Копия решения получена Никулиным Д.В. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ Никулин Д.В. направил жалобу в суд на указанные постановление и решение. Учитывая, что последний день 10-дневного срока для подачи жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы, направленной в адрес суда в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Никулиным Д.В. не нарушен.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Вынесенное должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы решение не может быть признано законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч.1). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4). Защитник, среди прочего, имеет право участвовать в рассмотрении дела (ч.5).
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, среди прочего, пользоваться юридической помощью защитника.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Как следует из материалов дела, в производстве по делу об административном правонарушении защитником Никулина Д.В. является Ш
Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие как Никулина Д.В., так и в отсутствие его защитника Ш
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой инспектором ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся звонок защитнику Никулина Д.В. Ш., последний на телефонный звонок не ответил, не перезвонил; ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся звонок защитнику Никулина Д.В. Ш., абонент ответил, но звонок сбросил, на телефонный звонок повторно не ответил, не перезвонил.
Из содержания телефонограммы не следует, что защитнику Никулина Д.В. Ш. был доведена информация о дате, времени, месте рассмотрения жалобы.
При этом доказательств извещения Ш иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в материалах дела также не имеется.
С учетом установленного, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав защитника, предусмотренных ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, в результате чего право Никулина Д.В. на защиту было нарушено.
Сведений о том, что должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание защитника, в материалах дела не содержится.
Таким образом, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Никулина Д.В. должностным лицом условия, необходимые для обеспечения процессуальных гарантий прав Никулина Д.В., предусмотренные частью 1 статьи 25.1 на участие защитника, а также прав самого защитника, созданы не были, что повлекло рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы.
При новом рассмотрении жалобы уполномоченному на то законом должностному лицу надлежит учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оценив и проверив все доводы, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая, что основанием для отмены состоявшегося по делу решения являются допущенные процессуальные нарушения, доводы жалобы об отсутствии в действиях Никулина Д.В. состава административного правонарушения не подлежат рассмотрению судом, поскольку должны быть проверены и оценены вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо также проверить и дать оценку изложенным в жалобе иным доводам.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Никулина Д.В. отменить, дело возвратить в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Хабаровску на новое рассмотрение жалобы Никулина Д.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ
Жалобу Никулина Д.В. считать удовлетворенной частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова