РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 1 сентября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Шулимова А.В.
с участием заявителя Дюкова П.В.
защитника Ш.
рассмотрев жалобу Дюкова П.В. на определение инспектора отделения Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому району В. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дюкова П.В.,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора отделения Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дюкова П.В.
Так из определения по делу следует, что Дюков П.В. ДД.ММ.ГГГГ. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по главной дороге при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП в виде столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р Принимая во внимание, что за совершение указанных действий, согласно Кодексу об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Дюковым П.В. в суд подана жалоба на указанное определение.
Согласно жалобе, заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержится вывод о нарушении им положений Правил дорожного движения, данным определением установлена его вина в ДТП, тогда как факт нарушения им скоростного режима не установлен, водитель Р., выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу его автомобилю. Также заявитель выражает несогласие с основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушения, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо В., участник ДТП Р о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Ходатайство участника ДТП Р. об отложении рассмотрения жалобы определением суда оставлено без удовлетворения.
Дюков П.В., его защитник Ш. в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы. Защитник Ш приобщил к материалам дела письменные пояснения.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением Р. и транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ под управлением Дюкова П.В. При этом транспортного средства <данные изъяты> выезжало со второстепенной дороги на главную, а транспортное средство <данные изъяты> двигалось по главной дороге.
По результатам проведения проверки определением инспектора отделения Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
На основании статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет 60 календарных дней.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент вынесения оспариваемого определения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу и вопросы установления состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как возможность правовой оценки действий лица утрачена.
С учетом отсутствия у суда полномочий на самостоятельное принятие процессуального решения в виде отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности принимать решение о направлении материала на новое рассмотрение должностному лицу, а также не вправе изменить основание, по которому должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В том числе, недопустимо прекращать производство по делу, поскольку в данном случае дело не было возбуждено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Дюкова П.В. в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, носящих фундаментальный характер, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения инспектора отделения Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дюкова П.В. не имеется.
Вместе с тем, суд усматривает основания для изменения обжалуемого определения.
Так, в обжалуемом заявителем определении в отношении Дюкова П.В. имеется указание на то что, при возникновении опасности он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП в виде столкновения с транспортным средством <данные изъяты>
С учетом разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При вынесении определения об отказе в возбуждении дела в отношении Дюкова П.В. должностным лицом фактически сделан вывод о его виновных действиях.
Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, нахожу определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению путем исключения из него указания о том что Дюков П.В. при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП в виде столкновения с транспортным средством <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что мотивировочная часть решения не содержит указания на факт нарушения Дюковым П.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, а также содержит указание на то, что административная ответственность не предусмотрена.
При этом необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что столкновение автомобилей повлекли действия второго участника дорожного движения, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о привлечении иного лица к административной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление или определение по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дюкова П.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменить, исключив указание о том, что Дюков П.В. при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего стал участником ДТП в виде столкновения с транспортным средством <данные изъяты>.
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Дюкова П.В. удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова