РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 27 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника Давлатова Р.Х. – Маркелова А.Д., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлатова Рахмонали Холовича, <данные изъяты> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 19.06.2026 (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2026) Давлатов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Из постановления по делу следует, что Давлатов Р.Х. 27.03.2026 в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем «Aito M7», г.р.з. №, двигаясь по ул. Заозерной в сторону ул. Воронежской в районе дома № 6/1 по ул. Воронежской в г. Хабаровске, по дороге с двухсторонним движением не разделенной линией разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил маневр обгона впереди двигающегося транспортного средства – автомобиля «Subaru Levorg», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, на пешеходном переходе (обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»), продолжив движение, выехал на перекресток ул. Воронежской и ул. Заозерной в г. Хабаровске с левым поворотом, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Aito M7», г.р.з. № и автомобиля «Subaru Levorg», г.р.з. №, двигавшимся в попутном направлении с левым поворотом на ул. Воронежскую в г. Хабаровске, чем нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Давлатова Р.Х. – Маркелов А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения производства по делу, просит изменить постановление мирового судьи и назначить Давлатову Р.Х. наказание в виде штрафа, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сторона защиты не согласна с квалификацией действий Давлатова Р.Х., поскольку факт выезда именно в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения надлежащими доказательствами не подтвержден; не доказано, что имел место именно обгон, а не выполнение маневра поворота налево; не доказано, что выезд, если он имел место, совершен именно на пешеходном переходе; не установлена причинно-следственная связь между вмененным Давлатову Р.Х. действием и дорожно-транспортным происшествием; не исследованы нарушения Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП ФИО2, который не имел преимущественного права движения.
В судебном заседании защитник Маркелов А.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Указал, что после возбуждения производства по делу старшим инспектором ФИО6 не добыто новых доказательств. Считает, что инспектор домыслила характер движения автомобиля под управлением Давлатова Р.Х. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи не подтверждают факт нарушения Давлатовым Р.Х. требований Правил дорожного движения, поскольку на них имеются пробелы («слепые зоны») в движении транспортных средств.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Давлатова Р.Х., второго участника ДТП – ФИО2, потерпевшей ФИО4, являющейся владельцем автомобиля «Subaru Levorg», г.р.з. №, представителя ООО «Давлат», являющегося владельцем автомобиля Aito M7», г.р.з. №, старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав защитника, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В силу разъяснений, изложенных в подпункте «д» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, осуществление водителем транспортного средства маневра обгона на пешеходном переходе образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела установлено, что 27.03.2026 в 08 часов 15 минут в районе дома № 6/1 по ул. Воронежской в г. Хабаровске Давлатов Р.Х., управляя транспортным средством «Aito M7», г.р.з. №, двигаясь по ул. Заозерной в сторону ул. Воронежской, по дороге с двухсторонним движением не разделенной линией разметки, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения при совершении маневра обгона движущегося попутно транспортного средства Subaru Levorg», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения, продолжив движение, выехал на перекресток ул. Воронежской и Заозерной в г. Хабаровске с левым поворотом.
Таким образом, действия Давлатова Р.Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 27ОН299690 от 13.04.2026 (л.д. 54); определение 27ВК056064 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2026 (л.д. 5); схема дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2026 (л.д. 7); фотоснимки с места ДТП (л.д. 8-9); письменные объяснения ФИО2 от 27.03.2026 (л.д. 10); письменные объяснения Давлатова Р.Х. от 27.03.2026 с дополнениями от 13.04.2026 (л.д. 11); схема происшествия от 03.04.2026, составленная старшим инспектором группы по ИАЗ ФИО6 (л.д. 36); фотоснимки (л.д. 37-40); рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ФИО6 от 13.04.2026 (л.д. 52); CD-R диск, содержащий видеозаписи и фотоснимки (л.д. 80) и иные материалы дела, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Давлатова Р.Х. в совершении административного правонарушения показания второго участника ДТП ФИО2, старшего инспектора группы по ИАЗ ФИО6 и инспектора ДПС ФИО5, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, поскольку, как установлено мировым судьей, показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных разъяснений, действия Давлатова Р.Х. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Давлатова Р.Х. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Приведенные в настоящей жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется. Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в том числе из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Давлатов Р.Х. осуществлял маневр обгона на пешеходном переходе, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о том, что имеющая в материалах дела видеозапись не подтверждает событие правонарушения, так как не фиксирует всю дорожную ситуацию непрерывно и полностью, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку наличие в действиях Давлатова Р.Х. события и состава правонарушения свидетельствует из совокупной оценки исследованных судом доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Материалы дела подтверждают, что при совершении маневра обгона движущегося попутно транспортного средства водитель Давлатов Р.Х. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался по пешеходному переходу. При этом оснований для выводов о том, что Давлатов Р.Х. не осуществлял манер обгона, не имеется. Представленные в дело доказательства, в том числе видеозаписи наглядно демонстрируют тот факт, что транспортное средство под управлением Давлатова Р.Х. на пешеходном переходе осуществляло обгон транспортного средства «Subaru Levorg», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2
Объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено. Оснований для иной правовой оценки действий водителя Давлатова Р.Х. не имеется.
Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС ФИО5 свидетельствуют о том, что наличие в материалах дела неоднозначных доказательств послужило основанием для вынесения им определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Для устранения неоднозначности доказательств, старший инспектор группы по ИАЗ ФИО6 осуществила выезд на место ДТП и составила схему происшествия от 03.04.2026, на которой зафиксировала ширину проезжей части дороги в районе пешеходного перехода по ул. Заозерной г. Хабаровска. Сравнив ширину полосы проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, и общую ширину двух транспортных средств («Aito M7» и Subaru Levorg»), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что соответствующей ширины полосы проезжей части не хватило бы для движения в ней двух вышеуказанных автомобилей.
Ссылка в жалобе на то, что судом не проверен источник происхождения видеозаписи, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания имеющихся в материалах дела видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, учитывая, что данные видеозаписи получены должностным лицом в ходе проведения административного расследования по делу. При этом судом принимается во внимание, что положения КоАП РФ не содержат требования указывать источник получения видеозаписей. Кроме того, суд учитывает, что на запрос мирового судьи командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 сообщено об отсутствии иных видеозаписей, помимо тех, что предоставлены суду (ответ на запрос от 05.06.2026 № 40/20-207К).
Доводы о внепроцессуальном взаимодействии по обстоятельствам дела ФИО2 и заинтересованности старшего инспектора группы по ИАЗ ФИО6 являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, изложенную в вынесенном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности факта совершения Давлатовым Р.Х обгона и вменного ему состава правонарушения, а также и приведенные защитником в судебном заседании доводы, не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Давлатова Р.Х. по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Давлатова Р.Х. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы суд расценивает, как способ освобождения Давлатова Р.Х. от ответственности с целью избежать наказания.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, в том числе время и место его совершения, установленные достоверно при рассмотрении дела, квалификация деяния, приведены иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Несогласие защитника с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающего и наличия отягчающего ответственность обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении Давлатову Р.Х. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца является обоснованным и справедливым.
Так, в силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного кодекса.
Поскольку, как следует из сведений, представленных Госавтоинспекцией, Давлатов Р.Х. неоднократно в период с апреля 2025 года по февраль 2026 года (л.д. 45-46) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, мировой судья обоснованно учел при назначении вида и размера наказания в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Давлатова Р.Х., неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Давлатову Р.Х. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление мирового судьи в части назначения Давлатову Р.Х. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Доводы защитника в письменном ходатайстве о необоснованности назначенного мировым судьей наказания, со ссылками на то, что Давлатов Р.Х. является многодетным отцом, единственным кормильцем в семье, управление транспортным средством является его единственным источником дохода, имеет многочисленный благодарности за помощь участникам СВО, не являются основанием к изменению принятого по делу постановления и не свидетельствуют о нарушениях процессуальных требований при определении судом вида и размера административного наказания.
Вопреки доводам защитника, при назначении Давлатову Р.Х. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.
Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Нарушая Правила дорожного движения, Давлатов Р.Х., осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.
Однако указание стороны защиты на суровость назначенного административного наказания не может быть признано состоятельным. Административное наказание назначено Давлатову Р.Х. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Доводы защитника на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства, которыми, по мнению заявителя, являются то, что Давлатов Р.Х. является отцом многодетной семьи, единственным кормильцем в семье, управление транспортным средством является его единственным источником дохода, имеет многочисленный благодарности за помощь участникам СВО, не могут повлечь изменение судебного акта и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административное наказание. Наличие выше указанных факторов, связанных с постоянным использованием автомобиля, сами по себе не являются основанием для признания данных фактов обстоятельствами, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Более того, само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания не свидетельствует. Вместе с тем следует отметить, что наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет судье определить размер избранного вида наказания, при этом указанные обстоятельства не влияют на его вид.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Давлатову Р.Х. наказания не усматривается.
Ссылка защитника в ходатайстве на иную судебную практику не может служить основанием для изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Оснований для освобождения Давлатова Р.Х. от административной ответственности не усматривается.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
При этом имеются основания для изменения обжалуемого постановления в силу следующего.
Так, привлекая Давлатова Р.Х. к ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, помимо исследования объективных обстоятельств дела, мировой судья указал на то, что Давлатов Р.Х. стал участником ДТП.
Между тем, подобный вывод мирового судьи является недопустимым, поскольку факт осуществления маневра обгона на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, является достаточным для решения вопроса о квалификации состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом судом принимается во внимание, что место столкновения транспортных средств находится на другом пешеходном переходе и произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Давлатова Р.Х. уже практически выехал с пересечения проезжих частей.
Таким образом, указание в постановлении на столкновение транспортных средств для целей производства по данному делу является излишним.
При таких обстоятельствах постановление от 19.06.2026 подлежит изменению, путем исключения из него указания на произошедшее дорожно-транспортное происшествие.
Ссылка в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя автомобиля Subaru Levorg» ФИО2 не может служить основанием для освобождения Давлатова Р.Х. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Давлатов Р.Х. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем автомобиля Subaru Levorg» ФИО2 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Остальные, приведенные в жалобе и в ходе судебного заседания доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.
Неверное указание мировым судьей в постановлении на странице 12 статьи и части статьи КоАП РФ, по которой не истек срок давности привлечения Давлатова Р.Х. к административной ответственности, является явной технической опечаткой, устранимой путем вынесения определения об опечатке (описке) в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не влечет существенного искажения смысла обжалуемого постановления.
Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.
Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 г. следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение мировым судьей в резолютивной части постановления срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку право заявителя на обжалование не вступившего в законную силу постановления реализовано защитником путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления также в части указания срока его обжалования.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 5-468/2026-6, вынесенное 19.06.2026 мировым судьей судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Давлатова Рахмонали Холовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Aito M7», г.р.з. № под управлением Давлатова Р.Х. и автомобиля «Subaru Levorg», г.р.з. № под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении с левым поворотом на ул. Воронежскую в г. Хабаровске;
- в части разъяснения в резолютивной части постановления срока обжалования, указав его как 10 дней.
В остальной части постановление по делу – оставить без изменения, жалобу защитника считать удовлетворенной частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин