РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Софроновой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуничевой О.В., с участием представителя административного ответчика Соломатиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назарова Мансура Жабборовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Свердловской области, отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел «Нижнетагильское», начальнику отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское» Соловьевой Светлане Владимировне, инспектору отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское» Красноперовой Ольге Алексеевне, об отмене решения о неразрешении въезда,
УСТАНОВИЛ:
Назаров М.Ж., являясь гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Свердловской области, отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» о признании незаконным решения от 20 апреля 2026 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с данным решением не согласен, полагает, что решение является незаконным нарушающим его право на уважение частной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации он проживает длительный период времени, имеет супругу и несовершеннолетнюю дочь, которые являются гражданками Российской Федерации, имеет источник дохода. Полагает, что в его случае, оснований для неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется.
Определением от 26 июня 2026 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».
Определением от 10 июля 2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» Красноперова Ольга Алексеевна, начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» Соловьева Светлана Владимировна.
Административный истец Назаров М.Ж. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, от исковых требований не отказался.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Соломатина П.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области и Управления по вопросам миграции МВД России по Свердловской области, а также начальник отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» Соловьева С.В. и инспектор отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» Красноперова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
В силу положений статьи 1 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии со подп. 4 статьи 26 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.
Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вправе принимать, в частности, МВД России.
Согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Форма решений о неразрешении въезда определяются нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (пункт 8).
Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Закона № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административный истец Назаров М.Ж. является гражданином Республики Узбекистан, 16.08.2022 ему выдан вид на жительство №... (л.д. 35-оборот), находится на территории Российской Федерации.
20 апреля 2026 года инспектором ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» Краснопёровой О.А. на основании подпункта 4 статьи 26 статьи 5 Федерального закона 15 августа 1996 года № 114-ФЗ 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении Назарова М.Ж. вынесено решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Назарову Мансуру Жабборовичу ../../.... г. года рождения, въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, то есть до 11 марта 2028 года. Данное решение утверждено начальником ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 32, 49).
Мирзоеву М.Ж. было выдано уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 20.04.2026, которое он получил – 21 апреля 2026 года (л.д.35, 52).
Основанием для принятия оспариваемого решения явился установленный факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Назарова М.Ж. к административной ответственности дважды за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так согласно постановлению №... от 26.10.2023, вступившего в законную силу 07.11.2023, Мирзоев Ш.Г. получив на руки 23.08.2023 вид на жительство №..., 23.08.2024 истек очередной год со дня получения вида на жительство, 23.10.2023 истек двухмесячный срок для подачи уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации, однако, в нарушение положений п. 11 ст. 8 Закона № 115 в указанный срок такое уведомление Назаровым М.Ж. не подано в МВД по месту своего проживания, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Также согласно постановлению №... от 28.02.2025 Назаров М.Ж. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также за нарушение п. 11 ст. 8 ФЗ № 115-ФЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.03.2025.
Данные постановления административным истцом обжалованы не были и вступили в законную силу, штрафы оплачены.
Согласно справке на лицо из ЕГР ЗАГС сведений о регистрации брака гр-на Узбекистана Мирзоева М.Ж. не имеется (л.д. 42), таких доказательств административным истцом также не представлено.
Согласно представленной копии свидетельства о рождении, Назаров М.Ж. является отцом несовершеннолетней ... (л.д. 17).
Как следует из материалов дела, административный истец прибыл на территорию РФ 28 мая 2017 года с целью въезда «работа по найму» (л.д. 65).
Согласно сведениям из баз МВД, 05.09.2019 Назаров М.Ж. заключил трудовой договор с ИП Терещенко В.М. в Приморском крае. 18.10.2024 заключил трудовой договор с ИП Фурмановым И.В. по профессии «разнорабочий» в г. Красноуральск Свердловской области, имеются сведения о расторжении данного договора 10.11.2025. После указанной даты расторжения договора, сведений о том, что с ноября 2025 года по настоящее время Назаров М.Ж. осуществляет трудовую деятельность на территории РФ в официальных базах МВД (ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» ), не имеется. Из представленной к иску копии договора подряда № ГПД-60 от 17.11.2025, заключенного между ООО «ГСК «БВИ» и Назаровым М.Ж. следует, что договор заключен со сроком выполнения работ исполнителем (Назаровым М.Ж.) 31.12.2025. Иных сведений о трудоустройстве гр-на Республики Узбекистан Назарова М.Ж., материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что собственности на территории Российской Федерации Назаров М.Ж. не имеет, его поведение законопослушным признать нельзя, напротив, поведение административного истца следует расценить как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.
Согласно интегрированному банку данных по Свердловской области (ИБД-Р) и ГИАЦ МВД России (ИБД-Ф) к уголовной ответственности Назаров М.Ж. не привлекался. Однако имеются сведения, что ранее в 2008 году (06.12.2008) административный истец также привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме того, гражданин Узбекистана Назаров М.Ж. совершил 11 правонарушений в области дорожного движения: 23.03.2025 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; 07.04.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 10.04.2025 по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ; 19.09.2025 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; 20.06.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 21.07.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 04.08.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 31.08.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 10.09.2025 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 19.09.2025 по ч. 1, ст. 12.17 КоАП РФ; 08.04.2026 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что гражданин Республики Узбекистан Назаров М.Ж. пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно совершал административные правонарушения, что послужило поводом для принятия оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-0); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-0).
Довод административного истца Назаров М.Ж., о том, что на территории Российской Федерации он проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, не влияет на принятое решение. Как и не влияет довод о том, что принятое решение в отношении Назаров М.Ж. влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 мая 2021 года № 884-О, такой запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением данной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.
Само по себе наличие у Назарова М.Ж. несовершеннолетней дочери, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.
Каких-либо препятствий в реализации права на семейную жизнь в стране гражданской принадлежности Назарова М.Ж. либо в иной стране, за пределами Российской Федерации, не имеется.
Административным истцом в иске указано о том, что он имеет постоянное место работы в городе Нижняя Салда и постоянный доход в размере 88 000 рублей, однако доказательств в подтверждение данных доводов не представил, официальные источники, в которых такие сведения должны были быть отражены, таких сведений не содержат.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями административного ответчика и доводов административного иска, суд приходит к выводу, что на территории Российской Федерации Назаров М.Ж. не имеет устойчивых социальных и семейных связей, и утверждения о наличии фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации не подтверждают наличие у Назарова М.Ж. семьи, ведение общего совместного хозяйства и единого бюджета, как и не подтверждают, что административный истец является единственным источником существования для своего ребенка .... матерью которой является Чувардина К.С., ... брак с которой у Назарова М.Ж. не заключен.
Учитывая, что доказательства наличия в его собственности недвижимого имущества, а также доказательств длительного осуществления официальной трудовой деятельности не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена поведением самого Назарова М.Ж. который своими действиями, сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.
В настоящем случае, основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение трех лет привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 23.10.2023 и от 28.02.2025, при этом суд также учитывает, что правонарушения, за которые административной истец был привлечен к административной ответственности, совершены в области миграционного законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допустил неоднократное нарушение действующего законодательства, у должностных лиц административного ответчика имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. Принятые органом миграционного учета меры соразмерны характеру совершенных правонарушений и отвечают целям безопасности граждан и государства.
Оценивая оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе в части установленного срока неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию и, вопреки доводам административного истца, его права и свободы не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Назарова Мансура Жабборовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Свердловской области, отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел «Нижнетагильское», начальнику отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское» Соловьевой Светлане Владимировне, инспектору отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел «Нижнетагильское» Красноперовой Ольге Алексеевне, об отмене решения о неразрешении въезда - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Софронова