РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 19 августа 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Пак В.В., защитника Пак В.В. – Петрова Д.И., второго участника ДТП – Кудрявцева Е.О., старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пак Василия Валерьевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 № 18810027250000030518 от 30.06.2026 Пак В.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Из постановления по делу следует, что Пак В.В. 30.06.2026 в 08 часов 56 минут, управляя автомобилем «Nissan Vanette Serena», г.р.з. № в районе дома № 15 по ул. Калараша в г. Хабаровске, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выдержал боковой интервал, дистанцию справа до попутно едущего автомобиля «Volkswagen Passat», кузов №, под управлением Кудрявцева Е.О., после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с указанным постановлением, Пак В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении постановления инспектор ДПС не в полной мере исследовал обстоятельства ДТП и представленные им сведения, а также не принял во внимание расположение транспортных средств после произошедшего ДТП. Ссылается на наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя автомобиля «Volkswagen Passat».
В судебных заседаниях 05.08.2026 и 19.08.2026 Пак В.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что на видеозаписи видеорегистратора второго участника ДТП отчетливо видно как до момента ДТП автомобиль под его управлением движется впереди транспортного средства второго участник ДТП и за пределы своей полосы движения не выезжает.
Защитник Петров Д.И. в судебных заседаниях 05.08.2026 и 19.08.2026 также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Считает, что инспектор ДПС в полном объеме не исследовал материалы дела, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное постановление. Пояснил, что на приложенных к материалам дела фотоснимках изображено расположение транспортных средств после ДТП. При этом автомобиль второго участника ДТП стоит на проезжей части с частичным заездом на левую полосу движения, а с правой стороны имеются неровности дорожного покрытия в виде ям. Полагает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание сотрудником ДПС при рассмотрении дела.
В судебных заседаниях 05.08.2026 и 19.08.2026 второй участник ДТП – Кудрявцев Е.О. выразил несогласие с доводами жалобы. Указал на то, что при рассмотрении дела имелось две видеозаписи, одна с видеорегистратора транспортного средства, которым он управлял, а вторая с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Реми». Считает, что водитель Пак В.В. объезжал яму на дорожном покрытии, расположенной на полосе по пути его следования, в связи с чем у них произошло соприкосновение транспортных средств. При этом пояснил, что он осуществлял движение на автомобиле «Volkswagen Passat» по крайней правой полосе движения по ул. Калараша, а впереди него по левой полосе осуществлял движение автомобиль «Nissan Vanette Serena» под управлением Пак В.В., на пути следования которого имелась большая яма на проезжей части, в связи с чем указанный автомобиль сместился вправо и произошло столкновение транспортных средств. Сообщил, что обстоятельства ДТП были зафиксированы на видеозаписи видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, которым он управлял. Указанную видеозапись он показывал инспектору ДПС при рассмотрении дела, но в настоящее время у него этой видеозаписи не имеется, она удалена, поскольку видеорегистратор осуществляет запись в цикличном режиме. Сообщил, что после столкновения он сразу остановился, проехав около 1,5 метра, а автомобиль под управлением Пак В.В. проехал еще несколько метров.
Допрошенный в судебном заседании 19.08.2026 старший инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, суду пояснил, что двух граждан, присутствующих в судебном заседании, он узнает, личных неприязненных отношений к ним не испытывает. Указанные граждане 30.06.2026 прибыли в подразделение Госавтоинспекции для оформления ДТП, произошедшего на ул. Калараша, недалеко от магазина «Реми». Не помнит объяснения участников, помнит, что один из них был не согласен, а именно гражданин Пак В.В. Он просмотрел видеозапись видеорегистратора, предоставленную вторым участником ДТП, на которой он увидел смещение транспортного средства под управлением Пак В.В. в правую сторону, поскольку на пути его следования имелась большая яма на проезжей части, при этом автомобиль Пак В.В. двигался по левому ряду. Из видеозаписи он пришел к выводу о смещении автомобиля под управлением Пак В.В. в правую сторону и несоблюдение им в связи с этим бокового интервала, в связи с чем составил в отношении него протокол и вынес постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сообщил, что отобрал объяснения у участников и просматривал фотоснимки, а также схему представленную участником ДТП. Указал на отсутствие у него видеозаписи, просмотренной при рассмотрении дела.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из обстоятельств дела следует, что 30.06.2026 в 08 часов 56 минут в районе дома № 15 по ул. Калараша в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Vanette Serena», г.р.з. №, под управлением Пак В.В. и транспортного средства «Volkswagen Passat», без г.р.з., кузов №, под управлением Кудрявцева Е.О.
Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Пак В.В. вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку он не выдержал боковой интервал, дистанцию справа до автомобиля «Volkswagen Passat».
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
При рассмотрении дела должностным лицом не дана надлежащая оценка письменным объяснениям Пак В.В. и Кудрявцева Е.О. от 30.06.2026; не приобщены к материалам дела и не получили оценку в обжалуемом постановлении представленная Кудрявцевым Е.О. видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Volkswagen Passat», представленные Пак В.В. фотоснимки с места ДТП, а также видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения с магазина «Реми», на наличие которой ссылались участники в судебном заседании при рассмотрении жалобы; не истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги в месте ДТП; не решен вопрос (в случае необходимости) о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения транспортных средств, с учетом механизма образования повреждений в момент столкновения.
Вместе с тем, как следует из приложенных к жалобе фотоснимков, в месте столкновения транспортных средств имеется две полосы для движения в попутном направлении, в котором двигались участники ДТП, а также на проезжей части частично видна разметка полос движения.
При этом, делая вывод о несоблюдении водителем «Nissan Vanette Serena» бокового интервала до двигавшегося справа автомобиля «Volkswagen Passat», должностным лицом не были установлены обстоятельства расположения транспортных средств под управлением Пак В.В. и Кудрявцева Е.О. до момента столкновения (движение по соответствующим полосам проезжей части) и конкретное место столкновения транспортных средств, в том числе учитывая пояснения участников ДТП. Кроме того, должностным лицом не принято во внимание наличие неровностей на проезжей части как по правой полосе движения, так и по левой, а также расположение транспортных средств после столкновения, в том числе с привязкой к дорожной инфраструктуре.
Более того, суд обращает внимание, что при рассмотрении дела инспектором ДПС не выяснялся вопрос о собственнике (владельце) транспортного средства «Volkswagen Passat». По информации, полученной по запросу суда из подразделения Госавтоинспекции, указанный автомобиль на государственном регистрационном учете не состоит и не состоял. Второй участник ДТП – Кудрявцев Е.О., управлявший автомобилем «Volkswagen Passat», в судебном заседании пояснил, что после ДТП в течение трех дней автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом документов, подтверждающих факт регистрации, а также сведения о собственнике автомобиля, Кудрявцев Е.О. не предоставил.
Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Собственник автомобиля «Volkswagen Passat» является лицом, которому административным правонарушением причинен имущественный вред.
При этом дело об административном правонарушении в отношении Пак В.В. рассмотрено должностным лицом административного органа без установления собственника автомобиля «Volkswagen Passat» и его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что противоречит требованиям ст. 25.2 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.
Подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального права, что свидетельствует о неполном и невсестороннем рассмотрении дела.
Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом не были исследованы и оценены в полном объеме и совокупности доказательства по делу, не решен вопрос об истребовании (при необходимости) дополнительных доказательств по делу, а также не обеспечено приобщение к материалам дела просмотренных в ходе рассмотрения дела видеозаписей и фотоснимков.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что инспектором ДПС в ходе рассмотрения дела не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, не дана должная оценка представленным доказательствам, не приобщены к материалам дела исследованные доказательства, в связи с чем безусловный вывод должностного лица о нарушении Пак В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является преждевременным, сделанным в нарушение требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, поэтому данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.
В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, имеющим фундаментальный, принципиальный, невосполнимый характер, повлиявшим на исход дела.
С учетом изложенного суду при рассмотрении жалобы не представляется возможным дать объективную и всестороннюю оценку доводам жалобы, и вменяемому составу правонарушения, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства не были установлены и всесторонне, полно и объективно оценены в ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом.
По вышеизложенным основаниям постановление должностного лица от 30.06.2026 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При этом срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, исчисляется до 28.08.2026 включительно.
Материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение по подведомственности должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску.
При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.
В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Пак В.В. состава административного правонарушения, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027250000030518 от 30.06.2026, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 о привлечении Пак Василия Валерьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, дело возвратить должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин