РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 12 августа 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Буйвол А.А., защитника Буйвол А.А. – Величко В.И., рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буйвол Алексея Александровича<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 15.06.2026 № 18810027230001746276 Буйвол А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Из данного постановления по делу следует, что 15.06.2026 в 20 часов 30 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 1А по ул. Воронежское шоссе, Буйвол А.А., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. №, совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с мототранспортом «Kawasaki Ninja 1000», г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 30.06.2026 № 18810027230001746276 по жалобе Буйвол А.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. При этом вышестоящее должностное лицо указало на нарушение Буйвол А.А. дорожного знака 4.1.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, Буйвол А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном отказе в исследовании действий второго участника как причины ДТП. Ссылается на наличие нарушения требований Правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП.
В судебном заседании Буйвол А.А. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. При этом Буйвол А.А. пояснил, что признает факт нарушения Правил дорожного движения, но считает себя невиновным в произошедшем ДТП. Также Буйвол А.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде жилого дома.
Второй участник ДТП – ФИО3, являющийся собственником мотоцикла «Kawasaki Ninja 1000», инспектор ДПС ФИО4, командир ОБ ДПС ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Выслушав Буйвол А.А. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу и решение по жалобе, суд приходит к следующему:
Согласно положений ст.ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам.
Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № 1 Правил дорожного движения разрешает движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками.
Из обстоятельств дела следует, что 15.06.2026 в 20 часов 30 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 1А по ул. Воронежское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. № под управлением Буйвол А.А. и мотоцикла «Kawasaki Ninja 1000», г.р.з. №, под управлением ФИО3
При этом до момента ДТП транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо» двигалось по ул. Воронежское шоссе со стороны ул. Трехгорная в сторону ул. Победы, осуществляло поворот налево в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № 1 Правил дорожного движения.
Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Буйвол А.А. в нарушении требований дорожного знака 4.1.1 Приложения № 1 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Порядок привлечения Буйвол А.А. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, его права не нарушены.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление, командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления в отношении Буйвол А.А., и принято законное и обоснованное решение.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Буйвол А.А. правильно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения Буйвол А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой происшествия от 15.06.2026, письменными объяснениями Буйвол А.А. и ФИО3 от 15.06.2026, фотоснимками, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве «Тойота Лэнд Крузер Прадо», и видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде жилого дома, предоставленной Буйвол А.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Таким образом, суд находит установленным, что 15.06.2026 в 20 часов 30 минут водителем Буйвол А.А. в г. Хабаровске, в районе дома № 1А по ул. Воронежское шоссе, при управлении транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г.р.з. №, были нарушены требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № 1 Правил дорожного движения, что образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы и приведенные в судебном заседании доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств в выгодном для Буйвол А.А. свете, основаны на субъективном толковании закона. При этом несогласие Буйвол А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Буйвол А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Утверждения в жалобе о виновности в нарушении Правил дорожного движения водителя мотоцикла «Kawasaki Ninja 1000» ФИО3 подлежат отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 при рассмотрении настоящей жалобы не проверяется. При этом характер движения мотоцикла под управлением ФИО3 не освобождал водителя Буйвол А.А. от обязанности соблюдения требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № 1 Правил дорожного движения.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Остальные, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых актов, не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий Буйвол А.А. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Буйвол А.А. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных постановления и решения в силу следующего.
Так, в постановлении по делу и в решении по жалобе, помимо исследования объективных обстоятельств дела, Буйвол А.А. поставлено в вину то обстоятельство, что в результате его действий произошло столкновение транспортных средств, т.е. фактически установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Подобный вывод административного органа является недопустимым, поскольку вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении и при вынесении решения по жалобе на постановление не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Более того, должностные лица органов Госавтоинспекции полномочиями по признанию лиц, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не наделены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления по делу и решения по жалобе сведений о виновных действиях Буйвол А.А.
Также суд обращает внимание на то, что в решении, вынесенном по результатам рассмотрении жалобы на постановление, должностное лицо Госавтоинспекции дополнительно вменило Буйвол А.А. нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, о нарушении которого не указано в вынесенном в отношении Буйвол А.А. постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Подобный вывод вышестоящего должностного лица административного органа является недопустимым, поскольку командир ОБ ДПС ФИО5 вышел за пределы предъявленного Буйвол А.А. обвинения, в связи с чем решение подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Буйвол А.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 15.06.2026 № 18810027230001746276 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буйвол Алексея Александровича изменить, заменив фразу «в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие» на «после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения».
Решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 30.06.2026 № 18810027230001746276 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на нарушение Буйвол А.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения;
- заменить в описательно-мотивировочной части решения фразу «после чего произошло столкновение» на «после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения».
В остальной части постановление по делу и решение по жалобе оставить без изменения, жалобу Буйвол А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин