РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Попов А.С., рассмотрев жалобу защитника Султанова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 16 февраля 2026 года Султанов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, с возложением на Султанова Р.З. дополнительной обязанности по прохождению диагностики, а, при необходимости, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Защитник Султанова Р.З. – адвокат Иванов Э.Ю., действующий на основании ордера № 000453 от 26 февраля 2026 года, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как имеются сомнения касаемо обстоятельств отказа от прохождения освидетельствования Султанова Р.З., которые не были устранены и не учтены процессуальные нарушения, допущенные лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
В дополнении к жалобе защитник Султанова Р.З. – адвокат Иванов Э.Ю. указал, что в постановлении мирового судьи от 16.02.2026 г. нет ссылки на то, какой именно критерий, указанный в Приказе Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н явился основанием полагать, что Султанов Р.З. употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, нет таких критериев ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Султанов Р.З. и его защитник Иванов Э.Ю. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней, по основаниям в них изложенным. Султанов Р.З. пояснил, что после получения посылки в СДЭК его доставили в отдел полиции и начали допрашивать по поводу наркотических средств. Наркотические средства или алкоголь он не употреблял, шаткой походки и не внятной речи у него не было. Отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников полиции. Около 6-7 лет назад он употреблял «марихуану».
Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 приведенного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 указанного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Исходя из положений подпункта 4 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262-н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 44 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции".
В соответствии с пунктом 9 вышеназванного Порядка к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 февраля 2026 года около 00 часов 40 минут Султанов Р.З., будучи доставленным в ПНО ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская ЦРБ", расположенное по адресу: г. Лабытнанги ул. Дзержинского д. 29, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что Султанов Р.З. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства допущенного правонарушения и виновность Султанова Р.З., подтверждаются
- протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2026 года, из которого следует, что Султанов Р.З. согласился с вменяемым ему правонарушением (л.д. 1);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Султанов Р.З. от 15.02.2026 года, из которого следует, что Султанов Р.З., имея признаки опьянения в виде замедленной речи, плохой координации движений, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2);
- актом медицинского освидетельствования па состояние опьянения Султанова Р.З. № 59 от 15.02.2026 года, из которого следует, что Султанов Р.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);
- объяснением Султанова Р.З. от 15.02.2026 года, из которого следует, что он был доставлен сотрудниками полиции в ПНО ГБУЗ ЯНАО "Лабытнангская ЦРБ" для прохождения медицинского освидетельствования на установление его наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как считает данную процедуру не нужной (л.д. 5);
- рапортами командира отделения № 2 ОВ ППСП ОМВД России «Лабытнанги» от 15.02.2026 года (л.д. 4, л.д. 8);
- протоколом о доставлении от 14.02.2026 года (л.д. 9);
- протоколом об административном задержании от 15.02.2026 года (л.д. 10);
- объяснением Султанова Р.З. от 14.02.2026 года, из которого следует, что он не готов пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, не видит в этом смысла, так как иногда употреблял наркотическое средство «марихуану» (л.д. 6-7);
- справкой на физическое лицо (л.д. 11-12);
- справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 13);
- заявлением о привлечении Султанова Р.З. к административной ответственности (л.д. 15)
Представленные в дело доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием Султанова Р.З., всем доказательствам судом дана оценка с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они подтверждают правильность выводов мирового судьи о доказанности виновности Султанов Р.З. в совершении административного правонарушения, сам Султанов Р.З. при рассмотрении дела свою вину в совершении административного правонарушения признал, что отражено в тексте постановления.
Кроме этого при апелляционном рассмотрении дела судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а так же исследован материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России «Лабытнанги» КУСП № 1109 от 15.02.2026 г.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что у его знакомого Султанова Р.З. признаков опьянения не имелось, с его слов ему известно, что Султанов Р.З. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников полиции.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что у его знакомого Султанова Р.З. признаков опьянения не имелось, с его слов ему известно, что Султанов Р.З. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением сотрудников полиции.
Опрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ ЯНАО «ЛЦРБ» ФИО16 после ознакомления с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Султанова Р.З. № 59 от 15.02.2026 года пояснила, что обстоятельств проведения данного медицинского освидетельствования и самого Султанова Р.З. она не помнит, однако утверждает, что последний ей лично сообщил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Опрошенный в судебном заседании полицейский ОВ ППСП ОМВД России «Лабытнанги» ФИО5 пояснил, что находился на смене вместе с ФИО6 Сотрудниками ОНК ОМВД России «Лабытнанги» в здании ОМВД России «Лабытнанги» им был передан ФИО1 и материалы для составления в отношении него протокола в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования. На медицинское освидетельствование ФИО1 возили сотрудники ОНК. При нём ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался. Были ли у него признаки опьянения, он не помнит. Им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 был согласен. При составлении протокола на ФИО1 давление никем не оказывалось.
Опрошенный в судебном заседании командир отделения №2 ОВ ППСП ОМВД России «Лабытнанги» ФИО6 пояснил, что вместе с ФИО5 находился на смене. Им сотрудниками ОНК ОМВД России «Лабытнанги» в здании ОМВД России «Лабытнанги» был передан ФИО1 и материалы для составления в отношении него протокола по ст. 6.9 КоАП РФ. На медицинское освидетельствование ФИО1 возили сотрудники ОНК. При нём ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, явных признаков опьянения он у него не увидел. Со слов сотрудников ОНК им были составлены два рапорта.
Опрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России «Лабытнанги» ФИО7 пояснил, что ФИО1 был задержан в СДЭК при получении посылки с наркотическими веществами, которую он забрал для своего брата ФИО2, после чего был доставлен в отдел для дальнейших разбирательств. Были ли у ФИО1 признаки опьянения, не помнит. Как и при каких обстоятельствах ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, не знает. Ему известно, что он был направлен его начальником ФИО12, по подозрению в употреблении наркотических веществ.
Опрошенный в судебном заседании ... ФИО8 пояснил, что Султанов Р.З. забрал со СДЭК посылку, после чего был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В ходе осмотра в посылке нашли вещество растительного происхождения. У Султанова Р.З. была замедленная речь и он был дерганный. Он направил Султанова Р.З. на медицинское освидетельствование по признакам опьянения, кроме этого Султанов Р.З. говорил, что ранее употреблял марихуану. От прохождения медицинского освидетельствования Султанов Р.З. отказался в присутствии медицинского работника. На Султанова Р.З. давления не оказывалось.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Султанова Р.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и сомнений не вызывают.
Вопреки утверждениям защитника приведенные должностным лицом административного органа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения в виде замедленной речи и плохой координации хоть и буквально не отнесены указанным выше Порядком к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, однако по смыслу совпадают с критериями неустойчивости позы и нарушения речи.
Материалами дела подтверждено, что после задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических веществ Султанова Р.З., получившего посылку с находящимся внутри веществом растительного происхождения, у Султанова Р.З. должностным лицом начальником ОНК ОМВД России «Лабытнанги» было получено объяснение, из которого следовало, что Султанов Р.З. иногда употреблял «марихуану», в связи с чем не видит смысла в проведении освидетельствования. Кроме этого у последнего начальником ОНК ОМВД России «Лабытнанги» выявлен признак опьянения в виде нарушения речи (замедленная речь), в связи с чем Султанов Р.З. был направлен должностным лицом начальником ОНК ОМВД России «Лабытнанги» в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство без назначения врача, на основании постановления о назначении медицинского освидетельствования. С учетом этого требования должностного лица ОМВД России «Лабытнанги» о прохождении Султановым Р.З. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и соответствовали подпункту 4 пункту 8 указанного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262-н,, так как имелись достаточные основания полагать, что Султанов Р.З. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Об этом свидетельствовал как указанный выше признак опьянения в виде нарушения речи, так и полученная об самого Султанова Р.З. информация об употреблении им наркотического средства, а так же обстоятельства задержания последнего после получения посылки с находившимся внутри веществом растительного происхождения. Однако пройти медицинское освидетельствование Султанов Р.З. отказался, что зафиксировано в постановлении о назначении медицинского освидетельствования и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования по просьбе сотрудников полиции и под их давлением являются бездоказательными и объективно ничем не подтверждены. Представленный стороной защиты акт осмотра Султанова Р.З. врачом приемного отделения от 25.02.2026 г. так же не свидетельствует об этом, так как в нём отражено, что Султанов Р.З. 15.02.2025 г. упал с высоты собственного роста, ударился головой.
Представленная стороной защиты справка о результатах химико-токсикологического исследования мочи Султанова Р.З. от 20.02.2026 года так же не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы опрошенных при апелляционном рассмотрении по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что признаков опьянения у Султанова Р.З. не имелось, а так же о том, что со слов последнего он отказался от освидетельствования под давлением сотрудников полиции, суд расценивает как несостоятельные, обусловленные дружескими отношениями между ними и желанием помочь Султанову Р.З. избежать ответственности за содеянное и не свидетельствуют об отсутствии оснований у начальника ОНК ОМВД России «Лабытнанги» ФИО8 для направления ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство без назначения врача..
Показания опрошенного при апелляционном рассмотрении свидетеля ФИО6 об отсутствии явных признаков опьянения у Султанова Р.З. не свидетельствуют об отсутствии оснований у начальника ОНК ОМВД России «Лабытнанги» ФИО8 для направления Султанова Р.З. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство без назначения врача.
Вопреки доводам жалобы наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение. Оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Султанова Р.З. недопустимыми и недостоверными, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при исследовании и оценке доказательств, в том числе статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в постановлении о назначении медицинского освидетельствования и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Султанова Р.З., оснований не имеется.
Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе о наличии у него признаков опьянения, Султанов Р.З. не сделал, поводов, которые давали бы основания полагать, что Султанов Р.З. в связи с состоянием здоровья не осознавал последствия своих действий, не усматривается.
Таким образом, реализуя по своему усмотрению предоставленные права, Султанов Р.З. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования и указанные действия Султанова Р.З. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии в отношении него достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Султанова Р.З., в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Султанову Р.З. разъяснены права, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Наказание назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ. суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, в отношении Султанова ФИО13 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Султанова Р.З. – защитника Иванова Э.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2026 года.
Копия верна
Судья А.С. Попов