РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 07 августа 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника Михалевич А.А. – Ткаченко К.А., потерпевшей Артемьевой И.Ю., инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Благовой Г.С., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалевич Алексея Александровича, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Благовой Г.С. от 03.07.2026 № 18810027230001698840 Михалевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник Михалевич А.А. – Ткаченко К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения, которые однозначно подтверждали бы нарушение Михалевич А.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам. Указывает на то, что Михалевич А.А. перед началом обгона убедился в отсутствии факторов, запрещающих ему совершать обгон, и приступил к маневру, в свою очередь водитель автомобиля Мазда Carol не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Сильвия.
В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения в действиях Михалевич А.А.
Потерпевшая Артемьева И.Ю., являющаяся собственником автомобиля Мазда Carol, г.р.з. №, в судебном заседании с доводами жалобы защитника не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, поскольку считает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. По обстоятельствам произошедших событий пояснила, что 03.07.2026 в районе 14 часов осуществляла движение на работу (ехала с обеда) по ул. Автобусной в сторону ул. Владивостокское шоссе. После светофора на перекресте ул. Автобусная – ул. П.Л. Морозова, который она проехала на разрешающий сигнал, проехала дальше, за ней осуществляло движение несколько транспортных средств. При этом обратила внимание, что второй участник ДТП (Михалевич А.А.) осуществлял движение на автомобиле не за ее транспортным средством. С целью осуществления поворота налево, она заблаговременно включила указатель поворота налево, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, она приступила к повороту налево. Практически завершив маневр, почувствовала удар в левую часть своего автомобиля автомобилем – Ниссан Сильвия под управлением Михалевич А.А. Оформив схему ДТП на месте ДТП, они проследовали в подразделение Госавтоинспекции для оформления материалов. В подразделении Госавтоинспекции она дала письменные объяснения инспектору ДПС и предоставила видеозаписи в видеорегистратора, установленного в ее транспортном средстве.
Допрошенная в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Благова Г.С., суду пояснила, что 03.07.2026 в подразделение Госавтоинспекции для оформления ДТП прибыли двое граждан, один из участников сегодня присутствует в судебном заседании. Просмотрев видеозаписи с видеорегистратора и камеры наружного видеонаблюдения, изучив письменные объяснения участников и составленную участниками схему ДТП, она пришла к выводу о нарушении гражданином Михалевич А.А. пункта 11.2 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении данного гражданина составлен протокол и вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснила, что на записи видеорегистратора отчетливо слышно как водитель Артемьева И.Ю. включает указатель поворота, учитывая письменные пояснения указанного водителя, она пришла к выводу, что Артемьева И.Ю. заблаговременно до начала выполнения маневра поворота включила левый указать поворота. Просмотрев записи с видеорегистратора и камеры наружного видеонаблюдения, она пришла к выводу о том, что автомобиль Ниссан Сильвия под управлением Михалевич А.А. одновременно осуществлял обгон нескольких транспортных средств, поскольку за автомобилем Артемьевой И.Ю. двигалось три автомобиля и уже за ними двигался автомобиль под управлением Михалевич А.А.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Михалевич А.А., также являющегося владельцем автомобиля Ниссан Сильвия, г.р.з. Н003УВ27, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлявшего.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из представленных материалов следует, что Михалевич А.А. 03.07.2026 в 14 час. 00 мин. в районе дома № 95 ул. Автобусной в г. Хабаровске, управляя транспортным средством Ниссан Сильвия, г.р.з. №, двигаясь по ул. Автобусной со стороны ул. П.Л. Морозова в сторону ул. Владивостокское шоссе, совершил обгон транспортного средства Мазда Carol, г.р.з. №, под управлением водителя Артемьевой И.Ю., движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, после чего стал участником ДТП в виде столкновения транспортных средств, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Михалевич А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Михалевич А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2026 27ОН386728; письменными объяснениями Михалевич А.А. от 03.07.2026, пояснившего, что он осуществлял обгон нескольких транспортных средств, из которых никто не препятствовал и не включал указатель поворота; письменными объяснениями Артемьевой И.Ю. от 03.07.2026, пояснившей, что перед совершением маневра поворота налево она притормозила и включила сигнал поворота налево; схемой дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2026; видеозаписями с видеорегистратора транспортного средства Мазда Carol и камеры наружного видеонаблюдения; приложенными к жалобе фотоснимком и видеозаписями расположения транспортных средств после ДТП.
Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом из объяснений Артемьевой И.Ю. и имеющихся видеозаписей видеорегистратора следует, что автомобиль Мазда Carol заблаговременно снизил скорость и подал сигнал указателя левого поворота.
Из дорожной обстановки, зафиксированной на видеозаписях видеорегистратора и камеры наружного видеонаблюдения, следует, что между автомобилем Мазда Carol и автомобилем Ниссан Сильвия двигались три иные транспортные средства, которые ограничивали водителю автомобиля Ниссан Сильвия видимость автомобиля Мазда Carol. Вместе с тем данное обстоятельство на факт включения водителем автомобиля Мазда Carol сигнала указателя поворота налево до момента начала его обгона транспортным средством Ниссан Сильвия влияния не оказывает.
Кроме того, суд полагает, что поскольку перед маневром поворота налево транспортное средство Мазда Carol и транспортные средства, двигавшиеся непосредственно за ним, совершали торможение, то водитель автомобиля Ниссан Сильвия, приближаясь к данным транспортным средствам сзади, был осведомлен о возникновении ситуации, свидетельствующей о возможном изменении данными автомобилями направления своего движения, в связи с чем, как владелец источника повышенной опасности должен был проявлять надлежащую степень внимательности и осмотрительности для выполнения требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.
Также судом принимаются во внимания показания водителя транспортного средства Мазда Carol Артемьевой И.Ю., допрошенной в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП и осуществления ею маневра поворота налево. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Михалевич А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку со стороны должностного лица административного органа.
Должностным лицом установлено, что в действиях Михалевич А.А. усматриваются нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Михалевич А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Оценивая показания инспектора ДПС Благовой Г.С., данные в ходе судебного заседания, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника Госавтоинспекции, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника Госавтоинспекции, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора Михалевич А.А. со стороны инспектора ДПС Благовой Г.С. судом не установлено. Тот факт, что инспектор Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. То обстоятельство, что сотрудник Госавтоинспекции, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения Михалевич А.А. 03.07.2026 в 14 час. 00 мин. в районе дома № 95 ул. Автобусной в г. Хабаровске требований пункта 11.2 Правил дорожного движения в части запрета совершения обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо правильно установило обстоятельства, при которых Михалевич А.А. нарушены требования пункта 11.2 Правил дорожного движения.
Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что автомобиль Мазда Carol под управлением Артемьевой И.Ю. движется по проезжей части и совершает маневр поворота налево с включенным сигналом поворота, в этот момент происходит столкновение с позади идущим автомобилем, который движется по встречной полосе движения в попутном направлении.
Доводы жалобы о том, что Артемьева И.Ю. не убедилась в безопасности маневра при повороте налево, не свидетельствует о том, что Михалевич А.А. не допустил нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения. При этом судом принимается во внимание, что Михалевич А.А., осуществляя обгон автомобиля Мазда Carol, был обязан контролировать дорожную обстановку, в том числе, все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения и выполняемые ими маневры.
Ссылка в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя Мазда Carol не может служить основанием для освобождения Михалевич А.А. от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Михалевич А.А. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем автомобиля Мазда Carol Артемьевой И.Ю. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы об отсутствии вины Михалевич А.А. в совершении правонарушения сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, не согласиться с которыми суд оснований не находит.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Михалевич А.А. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Доводы жалобы и защитника в судебном заседании об отсутствии в действиях Михалевич А.А. события и состава административного правонарушения, отсутствии доказательств нарушения им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.
Утверждение в жалобе о выполнении Михалевич А.А. требований Правил дорожного движения при осуществлении маневра обгона является несостоятельным и подлежит отклонению судом, поскольку факт того, что Михалевич А.А. не видел включенный сигнал указателя поворота налево на автомашине Мазда Carol, мог быть обусловлен выполнением им обгона нескольких автомобилей, в результате чего видимость автомобиля Мазда Carol была затруднена. Однако при должной внимательности и осмотрительности Михалевич А.А., осуществляя сложное маневрирование в виде обгона нескольких автомобилей, был обязан контролировать все сигналы, подаваемые другими участниками дорожного движения.
При таких обстоятельствах действия Михалевич А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и доказательств, получивших оценку, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. Факт отрицания защитником нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Михалевич А.А. состава вмененного правонарушения.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Постановление о привлечении Михалевич А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Михалевич А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 названного Кодекса.
Оснований для освобождения Михалевич А.А. от административной ответственности не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027230001698840 от 03.07.2026, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Благовой Г.С., о привлечении Михалевич Алексея Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин