РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 31 августа 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием представителей ОАО «РЖД» Гутлянской Н.В. и Лунева И.А., второго участника ДТП – Колесникова К.Ю., защитника Миракова Е.М. – Тейдера Е.В., рассмотрев жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миракова Евгения Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Ковалевой О.А. по делу об административном правонарушении № 18810027240000698722 от 14.05.2026 Мираков Е.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Из постановления по делу следует, что Мираков Е.М. 14.05.2026 в 14 часов 15 минут в районе дома № 4 по ул. Флегонтова в г. Хабаровске, управляя транспортным средством «SUZUKI GSX-S100F», г.р.з. №, по ул. Флегонтова со стороны ул. Краснореченской в сторону ул. П.Л. Морозова совершил обгон транспортного средства «17438», г.р.з. № под управлением Колесникова К.Ю., движущегося впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он является, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от 01.07.2026 № 18810027240000698722, по жалобе Миракова Е.М., указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Миракова Е.М. состава административного правонарушения. При этом командир ОБ ДПС исходил из того, что водитель мотоцикла Мираков Е.М. не совершал маневра обгона.
Не согласившись с решением по жалобе, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), являющее владельцем автомобиля «17438», г.р.з. № в лице представителя Гутлянской Н.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение признать незаконным и отменить, а постановление от 14.05.2026 оставить без изменения. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии нарушения пунктов 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения в действия водителя мотоцикла «SUZUKI GSX-S100F» Миракова Е.М. Считает, что вывод вышестоящего должностного лица о том, что Мираков Е.М. не осуществлял маневр обгона опровергается видеозаписью и заключением эксперта от 16.06.2026. При этом выражает несогласие с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, а также с изложенными экспертом в заключении выводами. Ссылается на то, что мотивированное несогласие ОАО «РЖД» с заключением эксперта было представлено в подразделение Госавтоинспекции и имеется в материалах дела.
В судебном заседании представители ОАО «РЖД» Гутлянская Н.В. и Лунев И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. При этом представитель Гутлянская Н.В. указала на то, что водитель мотоцикла Мираков Е.М. осуществлял обгон в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.
Второй участник ДТП – Колесников К.Ю. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что 14.05.2026 в 14 час. 15 мин. осуществлял движение по ул. Краснореченская и повернул направо на ул. Флегонтова, в дальнейшем принял решение о повороте налево на автозаправочную станцию и шиномонтаж. Посмотрел в левое зеркало заднего вида, никого в нем не отображалось, нажал на педаль тормоза, затем включил указатель поворота налево и приступил к смещению влево для выполнения маневра поворота налево. При повороте налево, зафиксировал движение автомобилей во встречном направлении, когда уже половина корпуса автомобиля находилась на встречной полосе движения, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля и остановился, увидев мотоциклиста. При этом пояснил, что до совершения маневра поворота наблюдал мотоцикл в правое зеркало заднего вида и салонное зеркало заднего вида, мотоциклист осуществлял движение за его транспортным средством.
В судебном заседании защитник Миракова Е.М. – Тейдер Е.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения. При этом выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Указал на наличие нарушений требований Правил дорожного движения водителем автомобиля «17438» Колесниковым К.Ю. при осуществлении маневра поворота налево, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Мираков Е.М., являющийся также собственником мотоцикла «SUZUKI GSX-S100F», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на решение по жалобе на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из обстоятельств дела следует, что 14.05.2026 в 14 часов 15 минут в районе дома № 4 по ул. Флегонтова в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием мотоцикла «SUZUKI GSX-S100F», г.р.з. № под управлением Миракова Е.М. и автомобиля «17438», г.р.з. № под управлением Колесникова К.Ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Миракову Е.М. вменено нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску установил, что водитель мотоцикла Мираков Е.М. не совершал маневр обгона, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом командир ОБ ДПС исходил из имеющихся в материалах дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № 4815 от 14.05.2026 доказательств, в том числе видеозаписи события ДТП и заключения эксперта от 16.06.2026 № 251э.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения вышестоящим должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу надлежит проверить все доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Вышестоящее должностное лицо не может игнорировать или произвольно отклонять доводы участвующих в деле лиц, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.)
Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление должны быть мотивированны.
При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом к материалам дела приобщены возражения от 30.06.2026 № исх-1336/ДВРЦС-1 на жалобу Миракова Е.М., подписанные представителем ОАО «РЖД» Луневым И.А., из которых следует, что ОАО «РЖД» не согласно с выводами экспертизы и заключением эксперта от 16.06.2026 № 251э, а также указывает на пропуск Мираковым Е.М. срока подачи жалобы на постановление по делу.
Однако вышеуказанные доводы ОАО «РЖД» командиром ОБ ДПС ФИО6 необоснованно оставлены без внимания и не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении. Мер к проверке указанных доводов командиром принято не было.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом дело в полном объеме не проверено, доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, надлежащим образом не проверены.
Следовательно, в ходе рассмотрения жалобы по данному делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ.
Допущенные вышестоящим должностным лицом нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, вывод об отсутствии в действиях Миракова Е.М. состава административного правонарушения командиром ОБ ДПС должным образом не мотивирован и сделан без соблюдения требований названных выше норм.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).
Собственник автомобиля «17438», г.р.з. Н488СТ27 – ОАО «РЖД», являются лицом, которому правонарушением причинен имущественный вред.
Как следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, юридическим адресом ОАО «РЖД» является адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является с 17.11.2017 генеральный директор – председатель правления Белозёров Олег Валентинович.
Как следует из представленных материалов, при подготовке к рассмотрению жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа не были приняты надлежащие и исчерпывающие меры для уведомления юридического лица (его законного представителя) о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Согласно имеющейся в материалах дела повестке от 26.06.2026 № 40/20-203К-1, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен представитель «ОАО «РЖД» – Лунев И.А.
Вместе с тем, уведомление представителя ОАО «РЖД» Лунева И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы, не освобождало вышестоящее должностное лицо от обязанности уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения жалобы.
Как следует из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2026, жалоба Миракова Е.М. рассмотрена командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 в отсутствие законного представителя потерпевшего юридического лица – ОАО «РЖД». Участие в рассмотрении жалобы принимал представитель ОАО «РЖД» – Лунев И.А. При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не устанавливался факт извещения законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения жалобы.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом были нарушены процессуальные права законного представителя ОАО «РЖД», предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на участие в рассмотрении жалобы, дачи пояснений, в связи с чем был существенно нарушен порядок рассмотрения жалобы, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
В связи с чем решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение от 01.07.2026 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа.
При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом известить всех участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе и письменных возражениях на жалобу, отразив в решении мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Приобщенное по ходатайству представителя ОАО «РЖД» к материалам дела заключение специалиста от 31.08.2026 № 019-26 АТ оценивается судом критически по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Заключение специалиста от 31.08.2026 № 019-26 АТ получено не в процессуальном порядке, специалист не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, исследования проводились без истребования и изучения всех материалов дела, без участия участника ДТП – Миракова Е.М., а также спустя длительный промежуток времени после произошедших событий.
Ссылка защитника на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя автомобиля «17438», г.р.з. Н488СТ27 Колесникова К.Ю. является несостоятельной, та как вывод о нарушении водителем Колесниковым К.Ю. Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.
В связи с отменой решения от 01.07.2026 и возвращения дела в подразделение Госавтоинспекции на новое рассмотрение жалобы Миракова Е.М. по вышеизложенные основаниям, доводы поданной в суд жалобы о наличии в действиях Миракова Е.М. нарушения пунктов Правил дорожного движения, несогласии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, а также с изложенными экспертом в заключении выводами не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы, доводы жалобы в указанной части подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела (жалобы).
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от 01.07.2026 № 18810027240000698722 об отмене постановления № 18810027240000698722 от 14.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миракова Евгения Михайловича и прекращении производства по делу – отменить, дело возвратить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску на новое рассмотрение жалобы Миракова Е.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Ковалевой О.А. от 14.05.2026 № 18810027240000698722.
Жалобу ОАО «РЖД» в лице представителя Гутлянской Н.В. считать удовлетворенной частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин