РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 апреля 2026 года г. Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Попов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2026 года, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2026 года Тарасенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что при его вынесении не была учтена погрешность алкометра.
В судебном заседании ФИО8 на своей жалобе настаивал, указал, что из результата 0,164 мг/л, выявленного при проведении его освидетельствования на состояние опьянения, необходимо вычесть погрешность прибора, при помощи которого проводилась данная процедура.
В судебном заседании инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГАИ ОМВД России «Лабытнанги» Карнаухов А.И. участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выслушав ФИО9 исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В нарушение указанных требований Тарасенко Е.В. 02 февраля 2026 года в 01 час 36 минут в районе ... в ... управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак С767КВ89, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из имеющейся в материалах дела карточки водительского удостоверения следует, что ДД/ММ/ГГ ФИО1 было выдано водительское удостоверение № сроком действия до ДД/ММ/ГГ.
Согласно сведений ОСК ИЦ УМВД России по ЯНАО ОМВД России «Лабытнанги» ФИО1 (ранее Тифлисов) Е.В. к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не привлекался.
Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД/ММ/ГГ ...; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД/ММ/ГГ, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО1, при этом показания алкометра Юпитер 005518, поверенного ДД/ММ/ГГ, выявили содержание абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха 0,164 миллиграмм, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился,; объяснением ФИО1 от ДД/ММ/ГГ; рапортами инспекторов ДПС от ДД/ММ/ГГ; карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью; сведениями о правонарушениях; сведениями ОСК ИЦ УМВД России по ЯНАО ОМВД России «Лабытнанги»; копией свидетельства о поверке № С-ГШФ/06-06-2025/439109994 алкометра Юпитер-К заводской №, действительного до ДД/ММ/ГГ, из которого следует, что максимальное значение основной погрешности, полученное при поверке в диапазоне измерений от 0 до 0,200 мг/л составляет 0,008 мг/л.
Вопреки доводам жалобы мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верно.
Доводы о том, что вынесении решения не учтена погрешность технического средства измерения, не свидетельствуют о неправильном разрешении вопроса об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку величина в 0,16 мг/л уже включает все возможные суммарные погрешности измерений (в которые входит, в частности, погрешность технического средства измерения). Иное понимание ФИО1 значения приведенной в законе суммарной погрешности измерений концентрации абсолютного этилового спирта вызвано ошибочным толкованием норм материального права (в частности вышеуказанного примечания статьи 12.8 КоАП РФ). С учетом того, что измерение проводилось надлежащим техническим средством измерения, о чем свидетельствует его действующая поверка, а результаты измерений превышают 0,16 мг/л, у ФИО1 обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, вне зависимости от погрешности самого технического средства измерения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виного, его возраста и имущественного положения, в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований, перечисленными в ст.2.9 КоАП РФ, для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тарасенко ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Тарасенко Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Копия верна
Судья А.С. Попов