РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. Хабаровск 26 августа 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на определение и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада», <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 № 08.2-7833 от 25.06.2026 отказано в удовлетворении жалобы ФИО5 об отмене определения специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО4 от 19.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» (далее – ООО «ДВ Невада», Общество).
Не согласившись с указанными актами, ФИО5 обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить. В обосновании жалобы указал на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву невозможности проведения проверки юридического лица в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку данный закон не регулирует производство по делу об административном правонарушении.
ФИО5, законный представитель ООО «ДВ Невада» – ФИО2, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3, специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО4, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. ФИО5 просил рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, суд приходит к следующему:
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2026 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах поступило обращение ФИО5 на неправомерные действия со сторон работников магазина «Самбери» ООО «ДВ Невада», расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 56, а также на продажу не расфасованного товара, на отсутствие контроля со стороны продавца при фасовке потребителями пищевой продукции, не объявление цены на товар. При этом заявитель считает, что вынужден выполнять работу за сотрудников магазина. Также в обращении ФИО5 просил возбудить дело об административном правонарушении.
19 мая 2026 года определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Общества.
Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо указало, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. В возбуждении дела в отношении ООО «ДВ Невада» отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 согласилась с доводами, изложенными в оспариваемом определении от 19 мая 2026 года.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения вышестоящим должностным лицом Роспотребнадзора не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
В силу с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.
Как следует из решения от 25.06.2026, жалоба ФИО5 на определение от 19.05.2026 рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «ДВ Невада» либо защитника Общества. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Роспотребнадзора не устанавливался факт извещения Общества (его законного представителя) о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
При этом сведений об уведомлении Общества (его законного представителя) о рассмотрении жалобы 25.06.2026 в материалы дела не представлены.
В данном случае вышестоящим должностным лицом Роспотребнадзора не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на определение не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя ООО «ДВ Невада» либо защитника Общества, что повлекло нарушение права Общества на защиту.
Таким образом, жалоба ФИО5 на определение рассмотрена вышестоящим должностным лицом Роспотребнадзора без участия законного представителя ООО «ДВ Невада» – ФИО2, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Общества.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение от 25.06.2026 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному вышестоящему должностному лицу административного органа.
При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, надлежащим образом известить всех участников производства по делу о времени и месте рассмотрения жалобы, вынести законное и обоснованное решение.
В связи с отменой состоявшегося по делу решения по вышеуказанным основаниям, доводы автора жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 № 08.2-7833 от 25.06.2026 – отменить, дело возвратить в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю на новое рассмотрение жалобы ФИО5 на определение специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО4 от 19.05.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Невада».
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин