РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года г.Лабытнанги
Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Михайлова О.В. рассмотрев жалобу Котова Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 03 марта 2026 года Котов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев).
Не согласившись с указанным постановлением, Котов С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что инспектор Горюнов допрошенный в судебном заседании пояснил, что за управлением транспортным средством находилось лицо, с заднего пассажирского сидения. Аналогичные объяснения были даны им и в ходе предварительного следствия по факту угона автомобиля. Доказательств управления Котовым С.С. транспортным средством нет, в связи с чем вина во вменяемом административном правонарушении не доказана.
В судебном заседании Котов С.С. и его защитник Завадский И.Н. поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времен слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лица в отношении, которого ведется производство по делу, его защитника, изучив доводы жалобы, предоставленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в главе 30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Поступившая жалоба подана с соблюдением процессуального срока.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как усматривается из материалов дела, ДД/ММ/ГГ в 03 часа 02 минуты у ... А по ... в ... Котов С.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем УАЗ 3163 Патриот государственный регистрационный знак А 996 РВ 89, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ ...; протоколом об отстранении Котова С.С. от управления транспортным средством от ДД/ММ/ГГ ...; актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД/ММ/ГГ, которым установлено состояние опьянения Котова С.С.; объяснением Котова С.С. от ДД/ММ/ГГ; копией путевого листа легкового автомобиля ..., согласно которому 7 часов 35 минут ДД/ММ/ГГ водителю Котову С.С. был разрешен выезд из гаража АО «ГНС», автомобиль им принят и сдан в 18-00 часов; копией постановления ст. дознавателя отделения дознания ОМВД России «Лабытнанги» от ДД/ММ/ГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Котова С.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления; копией объяснения ФИО6 от ДД/ММ/ГГ, из которого следует, что ДД/ММ/ГГ, около 22 часов 00 минут, он со своим знакомым и бывшим коллегой Котовым С.С. употреблял алкогольные напитки в служебном гараже по адресу: ..., далее к ним присоединился ФИО3, но алкоголь он не пил. Около трех часов утра ДД/ММ/ГГ Котов С.С. сел за руль автомобиля ... и выехал из служебного гаража, на просьбы остановить машину он не реагировал. Во время движения транспортного средства он и Сериков запрыгнули в заднюю дверь, у ... А по ... автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После этого Котов С.С. пересел на переднее пассажирское сидение; копией объяснения ФИО3 от ДД/ММ/ГГ, согласно которому ДД/ММ/ГГ он, находился на работе у Котова С.С. и ФИО6 на ... в ..., последние употребляли спиртные напитки. Около трех часов утра ДД/ММ/ГГ Котов С.С. сел за руль автомобиля ... и выехал из служебного гаража, на просьбы остановить машину не реагировал. Во время движения транспортного средства он и Шмаков запрыгнули в заднюю дверь, у ... А по ... автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После этого Котов С.С. пересел на переднее пассажирское сидение; копией объяснения Котова С.С. от ДД/ММ/ГГ о том, что с 2023 года работал водителем в АО «Газонаполнительная станция», управлял автомобилем ..., ДД/ММ/ГГ уволился по собственному желанию. ДД/ММ/ГГ, около 22 часов 00 минут, он со своим знакомым и бывшим коллегой ФИО6 употреблял алкогольные напитки в служебном гараже по адресу: ..., далее к ним присоединился ФИО3 Около трех часов утра ДД/ММ/ГГ Котов С.С., имея при себе ключи от автомобиля и от ворот, сел за руль автомобиля ... и выехал из служебного гаража. При этом Шмаков и Сериков пытались его остановить, но он их не слушал, во время движения транспортного средства они запрыгнули в заднюю дверь. Недалеко от гаража, у ... А по ... автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Остановив автомобиль, он пересел на переднее пассажирское сидение; исследованной в судебном заседании видеозаписью из которой следует, что ДД/ММ/ГГ в 03 часа 02 минуты у ... А по ... в ... был остановлен автомобиль ...; копией объяснения ФИО7 от ДД/ММ/ГГ; копией объяснения ФИО4 от ДД/ММ/ГГ; копией объяснения ФИО5
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД/ММ/ГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Котова С.С., составила 0,865 мг/л.
С результатом проведенного исследования Котов С.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД с применением видеозаписи.
Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, подробно исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая письменные объяснения Котова С.С. от ДД/ММ/ГГ в которых он указал, что именно у него находились ключи от автомобиля ... и от ворот АО «Газонаполнительная станция», так как накануне он управлял данным транспортным средством в служебных целях и ДД/ММ/ГГ уволился из данной организации. Ни ФИО6, ни ФИО3 сотрудниками АО «Газонаполнительная станция», на момент выявления административного правонарушения не являлись, доказательств наличия у них доступа к ключам автомобиля ... в ходе производства по данному делу и по материалу проверки КУСП № от ДД/ММ/ГГ не установлено.
Оценка указанных доказательств дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектор ФИО7 в судебном заседании и в письменных объяснениях от ДД/ММ/ГГ пояснил, что после остановки транспортного средства УАЗ-3163 государственный регистрационный знак А 996 РВ 89 с водительского сидения кто-то пересаживался на заднее пассажирское сидение, не исключает вывод судьи об управлении транспортным средством именно Котовым С.С. сидевшим на переднем пассажирском сидении, когда к автомобилю подошел инспектор.
Как следует из рапорта инспектор ФИО7 от ДД/ММ/ГГ, что подходя к боковым передним стеклам автомобиля УАЗ-3163, он увидел, как один гражданин заканчивает пересадку с места видели на заднее сидение, в последующем выяснено, что данным гражданином являлся ФИО3
Вместе с тем, ФИО3 в своих пояснениях от ДД/ММ/ГГ на этапе следственный действия по материалу проверки КУСП № от ДД/ММ/ГГ указывал, что именно Котов С.С. управлял транспортным средством УАЗ-3163 и после остановки сотрудниками ГИБДД он пересел на переднее пассажирское сидение, дальнейшее изменение показаний ФИО3 и Котова С.С. после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ расценивается судом как способ избежание административной ответственности одним лицом и оказанием ему в этом содействия другим лицом.
Таким образом, действия Котова С.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
Постановление о привлечении Котова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел – 1 год со дня совершения административного правонарушения.
При назначении Котову С.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса, назначенное наказание является обоснованным, справедливым, соразмерным допущенному правонарушению.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Таким образом, установленных ст.2.9 КоАП РФ оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от 03 марта 2026 года в отношении Котова Сергея Сергеевича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Котова С.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья О.В. Михайлова