РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 11 августа 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Куклина В.В., потерпевшей Ушпик А.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куклина Владимира Витальевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 10.07.2026 Куклин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что 19.09.2025 в 07 часов 15 минут Куклин В.В., находясь во дворе дома № 26 по ул. Вяземская в г. Хабаровске, нанес Ушпик А.А. побои, а именно: ударил ее в левое плечо, от чего последняя не устояла на ногах и упала на асфальт, а также нанес еще два удара, из которых один удар кулаком в живот и второй удар ногой в левый бок, чем причинил ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом действия Куклина В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Куклин В.В. обратился в суд с жалобой (поименованной как заявление), в которой выражает несогласие с указанной в постановлении информацией и принятом решении. Указывает, что Ушпик А.А. высказала в его адрес оскорбительные выражения и распылила в него газовый баллончик. Приводит доводы о том, что намерений подкарауливать Ушпик А.А. у него не имелось, побоев он ей не наносил. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не соответствуют закону и не подтверждают факт нанесения ударов с его стороны, а назначенное наказание является несправедливым. Полагает, что повреждения Ушпик А.А. могли быть получены ею при падении или умышленно нанесены самостоятельно.
В судебном заседании Куклин В.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. Сообщил о наличии между ним и Ушпик А.А. длительного конфликта, который возник по инициативе Ушпик А.А. Предположил, что падение Ушпик А.А. могло быть обусловлено тем, что она оступилась о бордюрный камень во время их разговора.
Потерпевшая Ушпик А.А. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. По обстоятельствам произошедших событий пояснила, что 19.09.2025 около 07 часов утра собиралась на работу и планировала выходить из квартиры. При этом услышала, как из своей квартиры в подъезд вышел ее сосед – Куклин В.В., в связи с чем она не стала выходить в подъезд, поскольку у них затяжной конфликт (более трех лет), она решила подождать когда он уйдет. Около 07 часов 15 минут она вышла на улицу из подъезда, навстречу ей шел Куклин В.В. Увидев ее, он стал ее оскорблять, она также ему в ответ произнесла ненормативную лексику, чтобы он закрыл свой рот. В дальнейшем Куклин В.В. догнал ее и ударил кулаком в левое плечо, от удара она упала на левое бедро, Куклин В.В. также нанес ей удар кулаком в живот и удар ногой в левый бок. Во время падения она брызнула Куклину В.В. в лицо из газового баллончика, но какого-либо воздействия на него это не оказало, лицо и глаза он не протирал, морсом не умывался. Пояснила, что произошедшие события зафиксированы на видеозаписи с видеокамеры, установленной на домофоне двери подъезда соседнего дома.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 19.09.2025 в 07 часов 15 минут Куклин В.В., находясь во дворе дома № 26 по ул. Вяземская в г. Хабаровске, нанес Ушпик А.А. побои, а именно: ударил ее в левое плечо, от чего последняя не устояла на ногах и упала на асфальт, а также нанес еще два удара, из которых один удар кулаком в живот и второй удар ногой в левый бок, чем причинил ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом действия Куклина В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Куклина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 27ХК № 334731 от 19.12.2025 (л.д. 4-5); актом судебно-медицинского исследования № 0176 от 23.09.2025 (л.д. 6-7); заключением эксперта № 4417 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 01.11.2025 (л.д. 10-11); рапортом ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 о происшествии КУСП № 25965 от 19.12.2025 (л.д. 12); заверенными копиями письменных объяснений Ушпик А.А. от 20.09.2025 и от 14.10.2025 (л.д. 13-15); пояснениями Ушпик А.А., данными мировому судье в судебном заседании (л.д. 198); заверенной копией письменных объяснений Куклина В.В. от 15.10.2025 (л.д. 16); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куклина В.В. от 19.12.2025 (л.д. 18-19); заявлением Ушпик А.А. от 19.12.2025 (л.д. 22); видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных на дверях в подъезды домой №№ 22 и 26 по ул. Вяземская г. Хабаровска и иными доказательствами по делу, которым мировой судья дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Оценивая показания потерпевшей Ушпик А.А., данные в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, суд признает их допустимыми доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд признает достоверными показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании. При этом причин для оговора Куклина В.В. со стороны потерпевшей судом не установлено.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Куклина В.В. в его совершении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Действия Куклина В.В. верно квалифицированы мировым судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Доводы Куклина В.В. о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
При этом сведений о том, что Куклин В.В. действовал в состоянии крайней, судом не установлено.
Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что действия Куклина В.В. носили активный, а не оборонительный характер, не были вызваны необходимостью самозащиты, умысел был направлен на причинение потерпевшей повреждений, о чем свидетельствует их локализация (нанесение повреждений в область плеча и левой поверхности тела, в том числе левого бедра).
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Куклин В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Куклина В.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Сам же Куклин В.В. не отрицает факт конфликта с потерпевшей, однако отрицает факт нанесения побоев.
Вместе с тем, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что Куклин В.В. ожидал потерпевшую Ушпик А.А., подошел к ней, высказал ненормативную лексику, нанес удар, после чего Ушпик А.А. упала на асфальт, а также нанес Ушпик А.А. еще несколько ударов по телу.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. Противоречий в исследованных доказательствах, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая Ушпик А.А. распылила Куклину В.В. в лицо газовый баллончик, чем причинила ему телесные повреждения в виде химического ожога глаз не может служить основанием для освобождения Куклина В.В от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен Куклин В.В. и в его действиях установлено нанесение побоев потерпевшей Ушпик А.А.
Вывод о нарушении потерпевшей правил применения газового баллончика не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Другие доводы жалобы, в частности о возможных причинах падения потерпевшей и полученных ею телесных повреждениях, никак не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен, а объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, видеозаписи и иные имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные по запросам мирового судьи, получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Куклина В.В. в совершении административного правонарушения.
Оснований для освобождения Куклина В.В. от административной ответственности не усматривается.
Доводов в жалобе, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Позицию Куклина В.В. суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности с целью избежать наказания.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в размере штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи в части назначения Куклину В.В. наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
При этом имеются основания для изменения обжалуемого постановления в силу следующего.
Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 года следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение мировым судьей в резолютивной части постановления срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку право заявителя на обжалование не вступившего в законную силу постановления реализовано Куклиным В.В. путем подачи жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части указания срока его обжалования.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.07.2026 мировым судьей судебного участка № 6 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Куклина Владимира Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части разъяснения в резолютивной части постановления срока обжалования, указав его как 10 дней.
В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу Куклина В.В. на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин