РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении г. Хабаровск 23 октября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова Романа Андреевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 23.07.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в 17 часов 20 минут 06 июля 2026 года в районе дома № 10 по ул. Яшина в г. Хабаровске, с участием транспортных средств «NISSAN X-TRAIL», г.р.з. № под управлением водителя Петрова Р.А. и «LEXUS RX200T», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Петрова Р.А.
Из данного определения следует, что водитель Петров Р.А. при возникновении опасности в движении, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение со встречным автомобилем «Лексус 200» г.р.з. №, причинив ему механические повреждения: задний бампер. Принимая во внимание, что за совершение вышеуказанных действий, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено.
Не согласившись с указанным определением, Петров Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив указание на то, что водитель Петров Р.А. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение со встречным автомобилем «Лексус 200» г.р.з. №, причинив ему механические повреждения: задний бампер. В обоснование жалобы указывает на то, что в определении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Сослался на наличие нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителя «LEXUS RX200T» ФИО3
Жалоба рассмотрена в отсутствие Петрова Р.А., второго участника ДТП – ФИО3, являющейся владельцем автомобиля «LEXUS RX200T», г.р.з. № а также должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, суд приходит к следующему:
Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Как следует из рассматриваемого материала, в 17 часов 20 минут 06 июля 2026 года в районе дома № 10 по ул. Яшина в г. Хабаровске произошло ДТП с участием транспортных средств «NISSAN X-TRAIL», г.р.з. № под управлением водителя Петрова Р.А. и «LEXUS RX200T», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, которые получили механические повреждения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 указал на то, что Петров Р.А., управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL», при возникновении опасности в движении, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение со встречным автомобилем «Лексус 200» г.р.з. №, причинив ему механические повреждения: задний бампер.
Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, а именно письменные объяснения ФИО3 от 06.07.2026, Петрова Р.А. от 23.07.2026, схему происшествия от 06.07.2026, видеозапись с видеорегистратора автомобиля NISSAN X-TRAIL», в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова Р.А. правильно отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в данном случае действия Петрова Р.А. не влекут за собой ответственности, предусмотренной КоАП РФ.
Вывод должностного лица в указанной части соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Вынесенное определение согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о нахождении действий Петрова Р.А. в причинной связи с возникшим столкновением с транспортным средством «LEXUS RX200T» и о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось – Петрова Р.А.
Вместе с тем, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Таким образом, указание в определении должностного лица выводов о том, что Петров Р.А. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение со встречным автомобилем «Лексус 200» г.р.з. № причинив ему механические повреждения: задний бампер, не может быть признано законным.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов по принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и учета водителем габаритов своего транспортного средства при возникновении опасности в движении, которую водитель в состоянии обнаружить, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении соответствующего водителя.
Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении требований Правил дорожного движения.
Вопрос о виновности в совершении ДТП отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного определение должностного лица не может быть в указанной части признано законным и обоснованным, подлежит изменению путем изменения в нем соответствующих формулировок, а именно фразы «не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение со встречным автомобилем «Лексус 200» г.р.з. №, причинив ему механические повреждения: задний бампер» на фразу «стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения со встречным автомобилем «LEXUS RX200T», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3».
При этом, изменение соответствующих формулировок не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства, обсуждать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, в рамках дела об административном правонарушении судья не вправе, так как в его компетенцию входит решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отказа в возбуждении дела и правильность применения должностным лицом органа Госавтоинспекции норм процессуального права при вынесении соответствующего определения.
Ссылка в жалобе на наличие нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «LEXUS RX200T», г.р.з. № ФИО3 является несостоятельной и подлежит отклонению судом, поскольку оценка действий иного лица, в рассматриваемом случае водителя ФИО3, не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не может.
Постановление (определение) или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Петрова Р.А. в конкретной дорожной ситуации.
При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос степени виновности каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае предъявления соответствующих исков.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение от 23.07.2026, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова Романа Андреевича – изменить, заменив в определении фразу «не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, не учел габариты своего транспортного средства и допустил столкновение со встречным автомобилем «Лексус 200» г.р.з. №, причинив ему механические повреждения: задний бампер» на фразу «стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения со встречным автомобилем «LEXUS RX200T», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3».
В остальной части определение оставить без изменения, жалобу Петрова Р.А. считать удовлетворенной частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин