РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 28 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Кыргызской Республики Касимова Шерзода,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 27М № 180578 от 17.03.2026 гражданин Кыргызской Республики Касимов Шерзод признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием до момента выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России (УМВД России по г. Хабаровску). Решением от 17.03.2026 Касимов Ш. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Хабаровску на срок 48 часов. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2026 срок содержания Касимова Ш. продлен по 15.06.2026.
Не согласившись с указанным постановлением, Касимов Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить и заменить наказание в виде выдворения на административный штраф в размере 40000 рублей либо 50000 рублей. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с назначением наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации. Указывает на то, что все его родственники являются гражданами Российской Федерации, в Кыргызской Республики у него не имеется жилья и близких родственников, у которых он бы мог проживать. Считает, что выдворение за пределы территории Российской Федерации нарушит его личную жизнь.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Касимова Ш., а также указанных им в жалобе и ходатайстве защитников ФИО2 и ФИО3, которые извещены судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. При этом из телефонограммы следует, что у защитников ФИО2 и ФИО3 полномочий на представление интересов Касимова Ш. в суде не имеется. Также судом принимались меры к уведомлению Касимова Ш. о месте и времени рассмотрения жалобы путем оформления телефонограммы в Центр временного содержания иностранных граждан, в котором содержался Касимов Ш. Вместе с тем, по информации дежурного сотрудника указанного Центра, а также из поступивших в суд материалов дела следует, что Касимов Ш. 05.04.2026 выдворен за пределы территории Российской Федерации.
Изучив жалобу на постановление по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2026 года в 07 часов 30 минут по адресу: Хабаровский район, с. Тополево, в районе ул. Производственная, д. 2, был выявлен гражданин Кыргызской Республики Касимов Ш., который 08 ноября 2024 года прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, с разрешенным сроком пребывания по 02.02.2025 и по истечении установленного срока пребывания (03.02.2025) в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ Касимов Ш., не имея документов, подтверждающих право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Касимова Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Касимова Ш. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 М № 180578 от 17 марта 2026 года; копией паспорта Касимова Ш.; выписками из информационных ресурсов МВД России и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Касимова Ш. в совершении вмененного ему деяния.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Поскольку Касимов Ш. документов, предоставляющих право на пребывание на территории Российской Федерации, не имел и уклонился от выезда с территории Российской Федерации после истечения разрешенного срока пребывания, его действия должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Касимова Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подтверждает тот факт, что по состоянию на 17 марта 2026 года у Касимова Ш. отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, и он уклонялся от выезда с территории Российской Федерации после истечения разрешенного срока пребывания. Более того, не принимая каких-либо действий к покиданию территории России по окончанию разрешенного срока пребывания, суд полагает, что Касимов Ш. умышленно уклонялся от выезда с территории России.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Административное наказание в виде выдворения назначено Касимову Ш. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.ч.1, 3 ст.18.8 КоАП РФ и пп. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики ФИО6 Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.1 ст.1; ст.2; ч.3 ст.62). Такие случаи, по смыслу ст.62 (ч.3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.17 (ч.2) и другими положениями гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Касимову Ш. административного наказания должностным лицом административного органа требования ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Касимов Ш. незаконно пребывал на территории Российской Федерации, длительное время надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, территорию Российской Федерации после истечения разрешенного срока пребывания не покинул, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Вопреки доводам жалобы, семейное положение заявителя и наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, а потому данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь Касимова Ш. должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.
Доказательств невозможности проживания Касимова Ш. с родственниками за пределами Российской Федерации в стране его гражданской принадлежности, в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не представлено.
Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ).
Учитывая длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, отсутствие у Касимова Ш. постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, доказательств обращения с заявлением и необходимыми для приобретения гражданства Российской Федерации документами в миграционный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, сведений об уплате налогов оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены назначенного Касимову Ш. вида наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает. Наличие у Касимова Ш. проживающей на территории Российской Федерации матери, являющейся гражданкой Российской Федерации, не служит безусловным основанием к изменению постановления в части замены административного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской Федерации на административный штраф.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа не допущено.
Постановление о привлечении Касимова Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения Касимова Ш. к административной ответственности соблюден.
Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого постановления в силу следующего.
Так, в качестве отягчающего ответственность Касимова Ш. обстоятельства должностным лицом отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, которому назначено наказание в виде штрафа за совершение правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.10.2024 Касимов Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.
Согласно выпискам из информационных ресурсов МВД России постановление в части выдворения Касимова Ш. за пределы Российской Федерации исполнено 29.10.2024.
Учитывая, что согласно сведений из Федерального казначейства Касимов Ш. уплатил указанный выше штраф 07 октября 2024 года, покинул территорию Российской Федерации в связи с исполнением наказания в виде административного выдворения 29 октября 2024 года, а настоящее административное правонарушение выявлено 17 марта 2026 года, то есть по истечению года со дня окончания исполнения предыдущего постановления, должностное лицо необоснованно признало обстоятельством, отягчающим административную ответственность Касимова Ш. – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Тем самым, вывод должностного лица о признании обстоятельств, отягчающих административную ответственность, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления без снижения назначенного наказания, поскольку необходимость назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием до момента выдворения в Центре временного содержания МВД России, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, целей и задач предупреждения правонарушений, при наличии смягчающего ответственность обстоятельства, является обоснованным, назначенным в соответствии с санкцией ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения должностное лицо административного органа не указало пункты статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, нарушение которой вменено Касимову Ш., суд считает, что постановление подлежит изменению путем дополнения указания на нарушение Касимовым Ш. пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.
Кроме того, суд учитывает необходимым обратить внимание на следующее.
Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 г. следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение должностным лицом в резолютивной части постановления срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права заявителя жалобы и не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку право заявителя на обжалование не вступившего в законную силу постановления реализовано Касимовым Ш. путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица в части указания срока его обжалования.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 27М № 180578 от 17.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Кыргызской Республики Касимова Шерзода, изменить:
- указать на нарушение Касимовым Ш. пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ;
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения;
- в части разъяснения в постановлении срока обжалования, указав его как 10 дней.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Касимова Ш. – без удовлетворения
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин