РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Подгайной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Новый Уренгой к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, судебному приставу -исполнителю СОСП по ЯНАО Китаеву К.К, об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд к административным ответчикам с настоящим иском, просила освободить от исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2024 года по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением суда ЯНАО от 21.05.2024 по делу № 2-274/2024 (33-1485/2024) исковые требования ФИО12, ФИО13 o признании незаконным бездействия Администрации г. Новый Уренгой, возложении обязанности по формированию земельного участка на территории муниципального образования город Новый Уренгой, бесплатному предоставлению его в первоочередном порядке в собственность бесплатно, удовлетворены. Судом кассационной инстанции 23.10.2024 апелляционное определение оставлено без изменения. Исполнительный лист от 02.07.2024 серии ФС № предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство от 07.08.2024. 01.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России Китаевым К.К. вынесено постановление o взыскании c администрации города Новый Уренгой исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с установлением нового срока для исполнения требований до 14.10.2024. 03.10.2024 в адрес Администрации города Новый Уренгой поступило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении решения суда. 09.10.2024 Администрацией города Новый Уренгой было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. Определением суда от 17.02.2025 в удовлетворении данного заявления отказано. 15.10.2024 Администрацией города Новый Уренгой направлен ответ № о том, что исполнить решение суда в установленный судебным приставом срок не представляется возможным, в виду отсутствия сформированных земельных участков, оснащенных объектами инженерной и транспортной инфраструктуры, также решение обжалуется в кассационном порядке, параллельно в суд направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда, с просьбой приостановить исполнительное производство. Финансирование строительства муниципальных объектов осуществляется с привлечением средств окружного бюджета. Основная проблема, связанная с обеспечением земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, необходимой инженерной инфраструктурой, заключается в недостаточности финансовых ресурсов местного и регионального бюджетов на строительство указанной инфраструктуры. В связи с нехваткой финансирования в окружном и местном бюджете соответствующее строительство вышеуказанных объектов реализуется поэтапно в течение нескольких лет. Сложная политическая и экономическая ситуация в стране также затрудняет и откладывает строительство данных объектов. Предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не обеспеченного объектами инженерной и транспортной инфраструктуры повлечет нарушение требований норм действующего законодательства. В связи с отсутствием сформированных земельных участков, предусмотренных для предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства и обеспеченных объектами инженерной и транспортной инфраструктуры (дорогами V категории и электроснабжением) на территории городского округа город Новый Уренгой, ФИО5 было предложено рассмотреть возможность изменения способа исполнения решения суда путем предоставления денежного возмещения за земельный участок в размере 4 340 880 руб., рассчитанном на основании Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2016 №-П. Сторонами достигнуто соглашение об изменении способа исполнения решения суда путем выплаты возмещения в денежной форме, но не согласован его размер. Так Администрацией города Новый Уренгой в Новоуренгойский городской суд ЯНАО было подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20.06.2025 в удовлетворении данного заявления отказано. Апелляционным определением Суда ЯНАО от 26.08.2025 определение от 20.06.2025 оставлено без изменения. 15.09.2025 направлено письмо в Департамент имущественных отношений ЯНАО (г. Салехард) о рассмотрении возможности выделения денежных средств для исполнения решения суда путем заключения мирового соглашения. Администрация города является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в распоряжении Администрации города имеют целевой характер и используются в соответствии с принятым Бюджетом городского округа город Новый Уренгой, утвержденного решением Городской Думы городского округа город Новый Уренгой. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Источником финансирования указанных расходов являются средства окружного бюджета, которые направляются в бюджет муниципального образования в форме субсидий и являются целевыми средствами. Цели и условия их предоставления и расходования местным бюджетам из окружного бюджета устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти ЯНАО, в частности постановлениями Правительства Ямало-Ненецкого округа, и не допускается их выделение на цели, не предусмотренные нормативными правовыми актами органов государственной власти ЯНАО, что закреплено ст.139 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, Администрация города Новый Уренгой не бездействует, а принимает все необходимые меры по исполнению судебного акта от 21.05.2024 по делу № 2-274/2024. Администрацией города Новый Уренгой планируется исполнить решение суда путем предоставления ФИО14 денежного возмещения за земельный участок, но судами отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда. Администрация города Новый Уренгой приняла все меры по исполнению решения суда, а следовательно, может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора. Таким образом, в действиях Администрации города Новый Уренгой отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя. Основания для применения в отношении Администрации города Новый Уренгой санкции в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.
Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении административного иска, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также на пропуск срока для обращения с административным иском.
Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Из содержания п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
С учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
На основании Новоуренгойского городского суда от 07.02.2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21.05.2024 года исковые требования ФИО5, ФИО4 к Администрации города Нового Уренгоя о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по бесплатному предоставлению земельного участка удовлетворены, признаны незаконными бездействия администрации города Нового Уренгоя в непринятии мер по формированию земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Новый Уренгой, включения его в Перечень земельных участков для бесплатного предоставления в собственность гражданам, имеющих трех и более детей, возложена обязанность на Администрацию города Нового Уренгоя сформировать земельный участок для индивидуального жилищного строительства на территории МО город Новый Уренгой, включить его в Перечень земельных участков для состоящих на учете граждан, имеющих трех и более детей, и предоставить указанный земельный участок в первоочередном порядке в собственность бесплатно.
На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, 07.08.2024 года старшим судебным приставом СОСП ЯНАО Китаевым К.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление получено должником 16.08.2024 года (уведомление ЛК ЕПГУ).
В пятидневный срок с даты получения постановления в добровольном порядке постановление должником не исполнено.
В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Китаевым К.К. 01.10.2024 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора, постановление получено должником посредством ЛК ЕПГУ - 02.10.2024.
В материалах исполнительного производства, представленных суду, не содержится данных, о причинах неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного исполнительного документа вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также не предвиденных препятствий находящихся вне контроля должника и свидетельствующего об отсутствии его вины.
Доказательств предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда не имеется.
Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации в неисполнении решения суда не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, имеющиеся документы не свидетельствуют о предпринятых должником исчерпывающих мерах для надлежащего исполнения обязательства, учитывая длительность неисполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора.
Кроме этого, длительное неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателей, нарушает их право на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обжалуемое постановление получил 02.10.2024, а в суд обратился с административным иском 25.11.2025 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом о восстановлении срока не заявлено. Уважительных причин на пропуск срока для подачи административного искового заявления суд усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска администрации города Новый Уренгой к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, судебному приставу -исполнителю СОСП по ЯНАО Китаеву К.К, об освобождении от исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решение суда в окончательной форме будет составлено/составлено 24.12.2025 года.
Председательствующий Н.Н. Подгайная