РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 27 августа 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Вячеслава Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 № 18810527251001007502 от 01.10.2025 Шевченко В.Д. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи работающим в автоматическом режиме.
Шевченко В.Д. в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю была подана жалоба на постановление должностного лица от 01.10.2025, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы по тем основаниям, что о вынесении постановления Шевченко В.Д. узнал только 08.10.2025, а копия постановления получена им 09.10.2025.
Определением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 09.07.2026 отказано в удовлетворении ходатайства Шевченко В.Д. о восстановлении срока обжалования постановления по делу и принятии жалобы к рассмотрению.
Не согласившись с указанным определением, Шевченко В.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не учтены ранее приобщенные к материалам дела доказательства, обосновывающие позицию Шевченко В.Д. относительно пропуска срока обжалования постановления по делу. Указывает на то, что в определении отсутствует ссылка на данные документы, оценка им должностным лицом не дана. Считает, что должностным лицом при рассмотрении ходатайства нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства не исследованы, а также не дана оценка технической причине пропуска срока. Полагает, что должностным лицом надлежащим образом не мотивирован отказ в восстановлении пропущенного процессуального срок на обжалование постановления.
В судебное заседание Шевченко В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, при рассмотрении жалобы не предусмотрено, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шевченко В.Д.
Жалоба рассмотрена в отсутствие врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, суд приходит к следующему:
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению должностного лица, которое в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, определением от 09 июля 2026 года отказал в его удовлетворении, указав, что установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока в ходатайстве не приведено. При этом должностное лицо указало на то, что иных доводов в обоснование восстановления срока на обжалование постановления не представлено.
Вместе с тем, с вышеуказанным определением согласиться нельзя, поскольку при разрешении заявленного Шевченко В.Д. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы должностным лицом не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка рассмотрения ходатайства обстоятельства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностному лицу надлежит проверить все доводы ходатайства, которые должны быть оговорены в акте, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства.
Вышестоящее должностное лицо не может игнорировать или произвольно отклонять доводы ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 27 января 2011 года № 28-О-О, от 25 января 2012 года № 71-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1544-О, от 22 ноября 2012 года № 2118-О и др.)
Таким образом, указанные нормы не предоставляют возможности выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, то есть определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должно быть мотивированным.
В материалах дела имеются письменные пояснения Шевченко В.Д. от 11.02.2026 к ходатайству о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, в которых он приводит доводы о том, что о штрафе узнал 09.10.2025 при проверке на сайте Госавтоинспекции, копию обжалуемого постановления он получил 11.10.2025 в подразделении Госавтоинспекции, ранее постановление не получал, почтовой корреспонденции по адресу его проживания не поступало. При этом считает, что сведения о получении им копии постановления 02.10.2025 посредством почтового отправления, направленного в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (Госуслуги), являются ошибочными и основаны на формальном толковании механизма работы портала «Госуслуг» без учета его фактического использования. Поясняет, что действительно зарегистрирован на портале «Госуслуги» как физическое лицо. Однако он также является единоличным исполнительным органом (руководителем) Общества с ограниченной ответственностью «Рус Гео» (далее – ООО «Рус Гео»). Для входа в личный кабинет юридического лица (ООО «Рус Гео») система использует ту же самую простую электронную подпись (логин и пароль), что и для входа от имени физического лица. После авторизации система предлагает выбрать, от чьего имени осуществляется работа: от имени физического лица или от имени юридического лица. Ссылается на то, что доступ к порталу «Госуслуги» он осуществляет исключительно в режиме работы от имени ООО «Рус Гео» в связи с производственной необходимостью. Система, фиксируя факт авторизации по его учетным данным, ошибочно трактовала как осведомленность о всех уведомлениях, адресованных ему как физическому лицу. При этом в интерфейсе личного кабинета юридического лица уведомления, направленные физическому лицу, не отображаются и не дублируются. Следовательно, он был объективно лишен возможности ознакомиться с постановлением в электронном виде в указанный период. В обоснование изложенной позиции Шевченко В.Д. к письменным пояснениям приложил скриншоты страниц личного кабинета недпрользователя и личного кабинета на портале «Госуслуги».
Однако доводы Шевченко В.Д. относительно технической особенности функционирования портала «Госуслуги», не позволяющей при работе в режиме юридического лица получать уведомления, адресованные соответствующему физическому лицу, врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 необоснованно оставлены без внимания и не получили какой-либо оценки в обжалуемом определении. Мер к проверке указанных доводов врио начальника ФИО4 принято не было, оценка приложенным в обоснование указанных доводов документам в определении также не дана.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с учетом письменных пояснений к нему в полном объеме должностным лицом не рассмотрено, обстоятельства пропуска Шевченко В.Д. срока на подачу жалобы, а также доводы Шевченко В.Д., изложенные в письменных пояснениях к ходатайству, надлежащим образом не проверены.
Следовательно, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ.
Допущенные должностным лицом нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, вывод об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления сделан без соблюдения требований названных выше норм.
В связи с чем определение должностного лица законным и обоснованным не является и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение от 09.07.2026 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу административного органа.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, дать оценку всем доводам ходатайства о восстановлении срока, изложенным в жалобе и письменных пояснениях к ходатайству от 11.02.2026, отразив в определении мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести определение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 от 09.07.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства Шевченко В.Д. о восстановлении срока обжалования постановления по делу и принятии жалобы к рассмотрению – отменить, дело возвратить в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю на новое рассмотрение жалобы Шевченко В.Д. на постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 № 18810527251001007502 от 01.10.2025 со стадии разрешения ходатайства Шевченко В.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Жалобу Шевченко В.Д. считать удовлетворенной.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин