РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 25 августа 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВУШ», <данные изъяты> 1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» от 16.07.2026 № 07/00074/2026 Общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – ООО «ВУШ», Общество) привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Из постановления по делу следует, что 01.06.2026 в 09 часов 47 минут, в ходе объезда Железнодорожного района г. Хабаровска ООО «ВУШ» нарушены п. 2.10.2, пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства), а именно на газоне (территории занятой зелеными насаждениями (травой)) размещено средство индивидуальной мобильности (самокат) с номером №.
Не согласившись с постановлением по делу, защитник Общества ФИО6 обратилась в суд с жалобой (поименованной как заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении), в которой просит постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, в протоколе и постановлении не указано в чем именно состояло нарушение п. 2.10.2 Правил благоустройства. Считает, что отсутствует вина Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку ООО «ВУШ» самостоятельно не размещаются средства индивидуальной мобильности с нарушением Правил благоустройства, но и приняты меры по недопущению таких нарушений пользователями. Полагает, что событие и состав правонарушения не установлены, совершение Обществом вменяемого ему правонарушения не доказано. Указывает на необоснованное назначение наказания в виде административного штрафа.
В возражениях на жалобу представитель административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы и просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме.
В уточненном заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении защитник также просит постановление признать незаконным и отменить. При этом приводит доводы о недоказанности объективной стороны вмененного правонарушения, отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Считает, что с учетом альтернативной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, даже в случае наличия события и состава правонарушения, Обществу, учитывая положения ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно было быть назначено наказание в виде предупреждения, а не административный штраф.
Законный представитель ООО «ВУШ» – генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, при этом Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы.
Защитник Общества ФИО7 также уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. В уточненном заявлении ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск», надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу и уточнения к ней, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, муниципального округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, если эти действия (бездействие) не содержат признаков составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 7.22, 8.1, 8.2, 8.8, 9.4, 14.1.3, 14.3, 19.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства.
Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).
Согласно п. 1.4 Правил благоустройства в Правилах используются следующие понятия: газон - травяной покров, создаваемый естественным путем или посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции (пп. 6); зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений на определенной территории, а также отдельно стоящие деревья и кустарники (пп. 11); места размещения средств индивидуальной мобильности (далее - СИМ) - территории начала (завершения) автоматизированной аренды СИМ, используемые для стоянки и (или) хранения (нахождения) СИМ, оборудованные временными сооружениями или временными конструкциями для стоянки и (или) хранения (нахождения) СИМ (пп. 56); зона запрета эксплуатации СИМ - часть территории городского округа «Город Хабаровск», на которой эксплуатация СИМ запрещена (пп. 57).
Пунктом 2.10.2 Правил благоустройства определено, что размещение СИМ запрещается: в арках зданий, на газонах, цветниках, детских площадках, площадках отдыха, спортивных площадках, площадках для выгула животных, на расстоянии менее пяти метров (включительно) от витрин стационарных торговых объектов;
Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Из материалов дела следует, что 01.06.2026 в 09 часов 47 минут в районе дома № 98 «а» по ул. Серышева в г. Хабаровске ООО «ВУШ» в нарушение требований п. 2.10.2, пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства допустило размещение СИМ – самоката с номером № на газоне (территории, занятой зелеными насаждениями (травой)), чем произвело действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «ВУШ» инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом № 11.3-1/13/137 об административном правонарушении от 18.06.2026; актом от 01.06.2026 осмотра территории в районе ул. Серышева, д. 98 «а»; фотоснимком, на котором изображен лежащий на газоне самокат с номером №; скриншотом мобильного приложения с картой местности, на которой отмечен самокат, расположенный в районе дома № 98 «а» по ул. Серышева в г. Хабаровске; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества от 17.06.2026 № ЮЭ9965-26-109103508; протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 16.07.2026 № 07/00074/2026 и иными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства судья районного суда оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.
При рассмотрении жалобы на постановление комиссии судом установлено, что СИМ – самокат с номером № расположен газоне, поскольку на соответствующем земельном участке находится травяной покров и произрастает дерево, он отделен от дороги бордюрным камнем и является самостоятельным элементом ландшафтной композиции. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 01.06.2026 и фотоснимком.
Факт принадлежности СИМ – самоката с номером № Обществу, заявителем жалобы не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ООО «ВУШ» в нарушение требований п. 2.10.2, пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства допустило размещение СИМ – самоката с номером № на газоне (территории, занятой зелеными насаждениями (травой)), чем произвело действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ООО «ВУШ», как собственника самоката с номером № вынесено административным органом обоснованно.
Вопреки утверждению жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «ВУШ», вина Общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.
Совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Вышеприведенным доказательствам административной комиссией дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ВУШ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований действующего законодательства. Стороной защиты таких доказательств не представлено.
Ссылки в жалобе и уточнении к ней на то, что обязанность по размещению СИМ возложена Обществом на пользователей самокатами в соответствии с требованиями публичной оферты о заключении договора о предоставлении права использования платформы микромобильности Whoosh, размещенной в сети Интернет, а также на сведения о поездки, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом в силу следующего.
Согласно данным открытых интернет источников, ООО «ВУШ» осуществляет деятельность по кикшерингу, по предоставлению в краткосрочную аренду пользователям - физическим лицам принадлежащих названному Обществу электросамокатов с помощью специально разработанного программного обеспечения, а также по предоставлению права использования пользовательского приложения, позволяющего пользователям принимать электросамокаты в аренду.
Из содержания размещенного в сети Интернет договора о предоставлении права использования платформы микромобильности Whoosh (заключаемый на основании публичной оферты) следует, что правообладатель - ООО «ВУШ» передает, а пользователь - физическое лицо принимает во временное владение и пользование электросамокат для использования в потребительских целях (для личных нужд). Передача электросамоката в аренду осуществляется посредством использования пользователем функционала мобильного приложения в порядке, предусмотренной офертой (раздел № 2).
В соответствии с пунктом 4.4.15.2 названного договора, некорректной считается парковка СИМ, при которой пользователем допущено хотя бы одно из следующих нарушений, в частности СИМ оставлен на одном из объектов благоустройства, на котором запрещено размещение транспортных средств, включая: газоны, озелененные территории, детские площадки, спортивные площадки, пешеходные дорожки и иные объекты.
Согласно разделу № 7 (порядок приема-передачи электросамоката), обязательным условием передачи электросамоката от пользователя к правообладателю является направление пользователем по запросу правообладателя через мобильное приложение фотографии общего вида электросамоката, подтверждающих в частности, корректную парковку самоката с учетом положений пункта 4.4.15.1 договора.
Указанное означает, что ООО «ВУШ» в каждом конкретном случае на момент прекращения проката, обладает достоверной информацией о местоположении (расположении) электросамоката, о выполнении либо невыполнении пользователем условий договора в части надлежащей парковки электросамоката и передачи его правообладателю. Соответственно, в случае, если будет установлено, что размещение (парковка) электросамоката была осуществлена пользователем с нарушением требований ООО «ВУШ» в соответствии с условиями договора, вправе и имеет реальную возможность требовать надлежащее исполнение пользователем принятых на себя обязательств по договору, а в случае отказа, имеет возможность устранить допущенное нарушение с привлечением службы поддержки.
Доказательств тому, что правообладателем электросамоката – ООО «ВУШ» были приняты все зависящие от него меры по решению сложившейся ситуации и устранения допущенного нарушения в сфере благоустройства соответствующего муниципального образования материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания на настоящей стадии производства.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованность привлечения ООО «ВУШ» к административной ответственности не вызывает сомнений.
Вопреки доводам жалобы, из фотоснимка и акта осмотра, имеющихся в деле, следует, что место расположения самоката находится вне пределов дороги либо дворового проезда с твердым покрытием. Из содержания фотографии следует, что на земельном участке в месте расположения самоката имеются травяной покров и почвенно-растительный слой, а также произрастает дерево, т.е. соответствующий земельный участок является газоном.
Отклоняя доводы жалобы и уточнений к ней об отсутствии факта причинения вреда, а также угрозы причинения вреда зеленым насаждениям и (или) почвенно-растительному слою, суд исходит из следующего.
Так, согласно пункту 1.4. Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и (или) травянистых растений на определенной территории, а также отдельно стоящие деревья и кустарники (подпункт 11); озелененная территория - земельный участок, занятый зелеными насаждениями (подпункт 23); повреждение зеленых насаждений - механическое, термическое, химическое и иное воздействие, приводящее к нарушению целостности кроны, корневой системы, ствола растений и живого надпочвенного покрова, поджог и иное причинение вреда, не влекущее прекращение роста (подпункт 28).
Из положений статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, учитывая положения Правил благоустройства, следует, что объектом правонарушения является территория города Хабаровск, занятая зелеными насаждениями и почвенно-растительным слоем, которым в результате размещения на них СИМ причиняется вред.
Из материалов дела следует, что на момент выявления административного правонарушения СИМ – самокат с номером АС9721 размещен на газоне, а именно на территории, занятой зелеными насаждениями и почвенно-растительным слоем. При этом размещение в указанном месте самоката может помешать произрастанию семян, находящихся в почве, и повредить корневища растений.
При этом в материалах дела не имеется данных, позволяющих сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из установленных фактических обстоятельств и степени общественной опасности, которая заложена законодателем при введении административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, имеющего формальный состав.
Более того наличие на участке парковки самоката газона свидетельствует о наличии естественной травянистой растительности, подлежащей защите.
Доводы жалобы и уточнения о том, что в постановлении не указаны какие действия влекут возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям и в чем они заключаются, подлежат отклонению, поскольку парковка самоката на соответствующем участке негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного земельного участка, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений самоката не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, также влечет гибель травянистых дикорастущих растений. Допуская размещение самоката на участке с зелеными насаждениями, Общество обязано было знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного земельного участка.
Остановка самоката на территории с зелеными насаждениями, а также на газоне негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы, а потому действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Размещение самоката на территории, занятой зелеными насаждениями могло привести к повреждению почвенного покрова, гибели корневой системы зеленых насаждений и возникновению антисанитарного состояния территории.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Доводы заявителя о том, что вышеуказанное административное правонарушение, не имело большой степени общественной опасности и не причинило существенного материального вреда, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления административной комиссии, поскольку причинение вреда окружающей среде несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям.
При этом обозначение газонов или иной территории, занятой зелеными насаждениями, соответствующими дорожными знаками или указателями, обозначающими газоны или территории с зелеными насаждениями, не предусмотрено ввиду явной очевидности данных мест.
Доводы жалобы о том, что в постановлении не указано в чем выразилась угроза причинения вреда зеленым насаждениями, почвенно-растительном слою являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку место стоянки самоката не предназначено для движения и стоянки самокатов, в связи, с чем, нахождение самоката на данной территории негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ растений в почвенно-растительном слое. В рассматриваемом случае, не имеет значения, был ли причинен вред зеленным насаждениям или нет, состав административного правонарушения образует само деяние – размещение самоката на территории, занятой зелеными насаждениями. При этом судом учитывается, что систематическое размещение самокатов на газоне ведет к разрушающему механическом воздействию на травяной покров и почвенно-растительный слой, что может повлечь угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.
Из материалов дела, в том числе из фотографии, усматривается, что самокат с номером АС9721 размещен не на специально оборудованном парковочном месте либо на дороге или тротуаре, а непосредственно в месте, где располагаются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой. Также данный земельный участок отделен от дороги и тротуара бордюрным камнем.
Таким образом, движение и стоянка самоката на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничений, установленных п. 2.10.2, пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения СИМ (самоката) на газоне (на территории, занятой зелеными насаждениями (травой)), нашли свое подтверждение.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ООО «ВУШ» и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Доводы жалобы и уточнения о возможности назначения Обществу наказания в виде предупреждения подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам растительного мира, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку размещения СИМ – самоката на озелененном участке территории, создающем непосредственную угрозу причинения вреда произрастающим на данном участке зеленым насаждениям.
В рассматриваемом случае, с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, ООО «ВУШ» произвело действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, при таких обстоятельствах у суда оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.
При этом судом принимается во внимание, что Обществу было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Оснований для освобождения ООО «ВУШ» от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в силу следующего.
Так, в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение выявлено в ходе объезда Железнодорожного района г. Хабаровска. При этом конкретный адрес места совершения правонарушения не указан.
Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 98 «а».
Учитывая изложенное, постановление от 16.07.2026 подлежит изменению путем уточнения в нем места совершения правонарушения.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № 7 городского округа «Город Хабаровск» от 16.07.2026 № 07/00074/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» изменить, указав в качестве места совершения административного правонарушения адрес: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 98 «а».
В остальной части постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин