РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В., при секретаре судебного заседания Якуповой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-184/2026 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» к государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, заместителю начальника государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Шевченко Т.В. о признании незаконным заключения о несчастном случае на производстве от 29.08.2025 №, предписания 29.08.2025 №
УСТАНОВИЛ:
ООО «Газпром добыча Надым» обратилось в суд с административным иском к Государственный инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ГИТ в ЯНАО), заместителю начальника отдела к Государственный инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Шевченко Т.В. о признании незаконным и отмене заключения и предписания Государственный инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе. В обоснование требований иска представитель истца указал, что ГИТ в ЯНАО на основании решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда от 14.08.2025 № проведено дополнительное расследование несчастного случая в отношении бывшего работника ООО «Газпром добыча Надым» ФИО13 по результатам которого государственным инспектором труда - заместителем начальника ГИТ в ЯНАО Шевченко Т.В. составлено заключение о несчастном случае на производстве от 29.08.2025 № и выдано предписания 29.08.2025 № о возложении обязанности составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве. Общество считает указанные заключение и предписание незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В адрес Общества 12.12.2024 поступили заявления ФИО13 о необходимости расследовать несчастный случай на производстве произошедший 01.08.2017 и сопроводительное письмо о сокрытии несчастного случая на производстве от 06.12.2024. Шилин Д.В. работал в должности оператора по добыче нефти и газа III разряда цеха газового промысла по добыче нефти и газа и газового конденсата № (ГП №), с 01.10.2013 переведен на ГП№ Медвежинского газопромыслового управления филиала ООО «Газпром добыча Надым» (МГПУ), вахтовым методом организации работ. В своем заявлении ФИО13 указал, что он 01.08.2017 получил производственную травму в результате несчастного случая на производстве при выполнении изоляционных работ на газовой скважине предприятия, упал с высоты и повредил левый голеностопный сустав.
Приказом Общества от 16.12.2024 № была создана комиссия по расследованию несчастного случая по заявлению бывшего работника МГПУ ФИО13 По результатам проведенного расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая от 31.01.2025, в котором указано, что комиссия пришла к выводу о том, что событие указанное ФИО13, не относится к несчастному случаю, не подлежит расследованию и учету.
В заключении указано, следующее: «В 2017 году (01.08.2017), ФИО13, при выполнении порученных ему работ упал с газовой скважины.» «Номер скважины в связи с большим промежутком времени, пройденным с 01.08.2017 ФИО13 не помнит. Высота, с которой ФИО13 упал 1,8 метра.» В протоколе опроса пострадавшего ФИО13, последний указал, что он не помнит место производства работ 01.08.2017, поэтому в акте сведения о месте происшествия отсутствуют, в связи с чем протокол осмотра места происшествия не составлялся.
Также в акте указано: «поскольку направление для обследования поврежденных областей (голеностопные суставы, поясница) в больницу п. Пангоды или г. Надыма ФИО13 выдано не было, и он проживал на постоянной основе в г. Тюмени, он сел на маршрутное такси до г. Новый Уренгой, откуда на поезде направился в г. Тюмень. По прибытии обратился в травматологическое отделение (приемный покой) ГБУЗ ТО «ОКБ №», где у него обнаружили растяжение связок правого голеностопного сустава». ФИО13 в своем сопроводительном письме от 06.12.2024 указывает, что у него был поврежден левый голеностопный сустав, что является явным противоречием между сведениями указанными в обжалуемом заключении и информацией, изложенной ФИО13
Каким-либо правовыми актами не предусмотрено наличие направления работодателя для приема травматолога. Учитывая, что ФИО13 указывает на сокрытие работниками медико-санитарной части (МСЧ) Общества несчастного случая на производстве, он, с учетом его пояснений о том, что его состояние здоровья не улучшалось, имел возможность по окончании вахты 07.08.2017 обратиться в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» или Пангодинскую участковую больницу на прием к врачу-травматологу, но этого не сделал, документов, подтверждающих обратное нет. Исходя из имеющейся информации, первый в 2017 году лист нетрудоспособности ФИО13 был выдан 18.08.2017, который был закрыт 01.09.2017, то есть спустя 18 дней после события, которое он указывает в заявлении.
В заключении указано «Чуть позже в поликлинике по месту жительства (ГАУЗ ТО «ГП №») был зафиксирован факт травмы поясницы и правого голеностопного сустава, выдан лист временной нетрудоспособности. Таким образом, ФИО13 достоверно подтверждает о получении им травмы 01.08.2017, описывая обстоятельства, при которых он получил травму».
Документов, свидетельствующих о фиксации факта травмы поясницы и правого голеностопного сустава, а также сведений о выданном временной нетрудоспособности в это связи, нет. Из заключения не представляется возможным когда такой диагноз был установлен, на каком основании и при каких обстоятельствах была получена указанная травма и какое отношение данная травма имеет к событиям, описываемым ФИО13 Отсутствуют сведения о дате медицинского заключения.
Согласно справки об оказании медицинской помощи приемного отделения (наименование учреждения определить невозможно), 07.08.2018 ФИО13 выставлен диагноз: закрытый перелом метаэпифиза в области дистального межберцового синдесмоза левой б.берцовой кости левой голени без смещения (S82.20). Рекомендовано: лечение у травматолога по месту жительства. Ходьба на костылях без осевой нагрузки. Временно нетрудоспособен 08.08.2018.
По результатам МРТ голеностопного сустава от 09.08.2018 ФИО13 выдано заключение МСЧ «Нефтяник» (г. Тюмень): МР-картина выраженного тендинита сухожилия задней болшеберцовой мышцы с признаками частичного разрыва (вероятнее хронической микротравмы) с отеком окружающих тканей. Исследованы левый голеностопный и левый подтарный сустав.
Согласно заключения травматолога МЦ Высоких технологий «Новомед» (г. Магниторгорск) от 13.08.2018 ФИО13 выставлен диагноз – частичный надрыв связок левого г/ст сустава.
Указанные медицинские заключения не могут являться подтверждением получения ФИО13 01.08.2017 производственной травмы. Документов, свидетельствующих о взаимосвязи между событиями 01.08.2017 о которых указывает ФИО13 ЛД.В. и диагнозами выставленными год спустя, нет. Согласно медицинской документации МСЧ, а именно журнала амбулаторного приема ФЗП ГП-9 и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО13 за медицинской помощью обращался 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017 с простудным заболеванием. Фельдшер ФИО6 при опросе указал, что из-за давности прошедшего времени не помнит о обращении ФИО13 за медицинской помощью, но инспектор ГИТ указал, что он достоверно не подтверждает, что ФИО13 не обращался за медицинской помощью Данный вывод инспектором сделан исключительно со слов ФИО13
10.08.2017 ФИО13, согласно справки ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №», по результатам осмотра и рентгенографии голеностопного сустава установлен диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава, выданы рекомендации: трудоспособен, либо экспертиза временной нетрудоспособности по месту жительства. Документов о результатах экспертизы временной нетрудоспособности нет.
Не представляется возможным определить, каким образом инспектор ГИТ связывает растяжение связок правого голеностопного сустава с травмой на производстве 01.08.2017 левого голеностопного сустава.
В заключении указано: «таким образом, в связи с тем, что все опрошенные лица (очевидцы несчастного случая) не опровергли факт получения травмы ФИО13, в связи с тем, что не помнят события 01.08.2017, достаточно сделать вывод о том, что ФИО13 не получил травму при вышеуказанных обстоятельствах не представляется возможным». Общество считает, что в связи с тем, что заявленные очевидцы не помнят событий 01.08.2017, можно сделать и противоположный вывод.
Административный истец считает выводы инспектора ГИТ о квалификации рассматриваемого, не подтвержденного события как несчастный случай на производстве, должным образом не мотивирован, сделан на основании противоречивой информации, в большей степени основан на материалах и информации предоставленной ФИО13 при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих что 01.08.2017 с ним произошло события, в результате которого им было получено телесные повреждение (травма), повлекшее за собой временную или стойкую утрату трудоспособности, и это событие связано с производством. Расследование проведено без всестороннего исследования и правильного установления фактических обстоятельств, факт события не подтвержден, не установлена причинно-следственная связь между описываемым ФИО13 событием 01.08.2017 и установленными ему 07.08.2017 и 10.08.2017 диагнозами.
Инспектором ГИТ нарушен порядок расследования, установленный п. 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования на производстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н.
Абз.7 ст.229.3 ТК РФ предусмотрено, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
В заключении указано, что в адрес председателя СОП ЯНАО ФИО7 административным ответчиком было направлено письмо, но профсоюзный инспектор труда при расследовании и составлении заключения не привлекался.
При вынесении предписания инспектор ГИТ не указано конкретно какие нормы трудового законодательства были нарушены работодателем, обуславливающие необходимость предписанных мероприятий в целях их устранения. В предписании не указаны основания его вынесения. В решении о проведении расследования несчастного случая не указан источник информации, в связи с чем не представляется возможность оценить основания проведения такого расследования. Перечень мероприятий которые необходимо выполнить работодателем не конкретизирован.
На основании изложенного, просил признать незаконными вынесенные заместителем начальника государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Шевченко Т.В. заключение о несчастном случае на производстве от 29.08.2025 № и предписание 29.08.2025 №.
Представитель административного истца Разин Д.Б., действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Надымским городским судом, на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно представленных в адрес суда письменных пояснениях.
Представитель административного ответчика ГИТ в ЯНАО, административный ответчик заместитель начальника ГИТ в ЯНАО Шевченко Т.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заместитель начальника ГИТ в ЯНАО Шевченко Т.В. направила в адрес суда письменные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении административного дела по существу в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо ФИО13, принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Тюменским районным судом г. Тюмени, возражал против удовлетворения требований административного иска, привел доводы, изложенные им в письменных пояснениях, направленных в адрес суда.
Согласно ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.
Согласно ч.2 ст.229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Согласно положений ст.229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.
Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.
Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Согласно положений ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
Согласно положений ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
06.12.2024 ФИО13 в адрес ООО «Газпром добыча Надым» подано заявление о расследовании несчастного случая на производстве произошедшего с ним 01.08.2017 на территории ГП№9 МГПУ ООО «Газпром добыча Надым». (т.1 л.д.49)
Также, 06.12.2024 ФИО13 в адрес ООО «Газпром добыча Надым» подано заявление о принятии участия в расследовании несчастного случая на производстве. (т.1 л.д.50)
12.12.2024 от ФИО13 в адрес ООО «Газпром добыча Надым» поступило письмо в котором он указывает о сокрытии несчастного случая на производстве, описывает каким образом произошел несчастный случай на производстве, описывает пояснения лиц на прилагаемых к данному письму флешнакопителе на аудио и видеозаписях лиц, причастных к сокрытию несчастного случая на производстве: фельдшера ФИО6, фельдшера ФИО9, слесаря службы КАиТ ФИО11, мастера по добыче нефти и газа ГП№ МГПУ ООО «Газпром добыча Надым» ФИО12, заместителя начальника Ц ГП№ МГПУ ООО «Газпром добыча Надым» ФИО10, прилагает медицинские документы, приводит нормы права регулирующие расследование несчастного случая на производстве. В частности в данном письме ФИО13 указывает что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 01.08.2017, он, при выполнении порученных ему руководством ГП№ МГПУ ООО «Газпром добыча Надым» изоляционных работ на газовой скважине предприятия, а именно упал с высоты 1,8 метра и повредил левый голеностопный сустав. Очевидцами указанного события были: слесаря службы КАиТ ФИО11, ФИО14, оператор по добыче нефти и газа ФИО15 После произошедшего события он обратился к фельдшеру ФИО6, который сделал соответствующие записи в медицинской документации работника, но как выяснилось на сегодняшний день данные записи куда-то пропали. Такая же ситуация произошла при обращении к фельдшеру ФИО9, которая ему 01.08.2017 накладывала тугую повязку на поврежденный голеностопный сустав. Заместитель начальника ГП№ МГПУ ООО «Газпром добыча Надым» ФИО10 был уведомлен о произошедшем событии, но не посчитал нужным оформить происшествие. (т.1 л.д.51-94)
Приказом ООО Газпром добыча Надым» от 16.12.2024 № была создана комиссия по расследованию несчастного случая по заявлению бывшего работника МГПУ ФИО13 (т.1 л.д.95-96)
Приказом ООО Газпром добыча Надым» от 28.01.2025 № внесены изменения в состав комиссии по расследованию несчастного случая по заявлению бывшего работника МГПУ ФИО13, созданной приведенным выше приказом от 16.12.2024 №. (т1 л.д.97)
Приказом ООО «Газпром добыча Надым» от 14.01.2025 № продлены сроки расследования несчастного случая на 15 календарных дней до 31.01.2025. (л.д.98)
23.12.2024 исх. № ООО «Газпром добыча Надым» в адрес ФИО13 направило письмо, в котором информировало его о создании комиссии по расследованию несчастного случая на основании его заявления и принятия участия в расследовании, предоставления объяснений, осмотре места происшествия. (т.1 л.д.99)
ФИО13 приказом ООО «Газпром добыча Надым» №-К от 23.01.2013 был принят на работу ГП № МГПУ на должность оператора по добыче нефти и газа III разряда. (т.1 л.д.100-101)
Приказом ООО «Газпром добыча Надым» №-К от 01.10.2013, ФИО13 переведен в ГП № МГПУ на должность оператора по добыче нефти и газа III разряда. (т.1 л.д.102-103)
Приказом ООО «Газпром добыча Надым» №ЛС50-1174 от 14.12.2020, трудовые отношения с ФИО13 прекращены на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с его переводом в ООО «Газпром добыча Ноябрьск». (л.д.104)
22.01.2013, при приеме ФИО13 на работу ООО «Газпром добыча Надым» заключен трудовой договор №. (т.1 л.д.105-106) В дальнейшем с ФИО13 заключались дополнительные соглашения № от 31.07.2013, № от 01.10.2013, № от 31.12.2013, № от 31.10.2014, № от 31.12.2014, № от 10.09.2015, № от 31.12.2015, № от 30.12.2016, № от 29.12.2017, № от 29.12.2018, № от 01.10.2019, № от 31.12.2019. (т.1 л.д.107-119)
Согласно личной карточки регистрации инструктажей оператора по добыче нефти и газа ФИО13, в ООО «Газпром добыча Надым» с данным работником перед началом работ проводись инструктажи. (т.1 л.д.143-157)
Карта специальной оценки условий труда оператора по добыче нефти и газа на месте работы ФИО13 проводилась 22.07.2015, с которой ФИО13 был ознакомлен 30.09.2015. (т.1 л.д.123-128)
До события, описываемого в заявлении ФИО13, он проходил периодический медицинский осмотр 20.10.2016. (т.1 л.д.122)
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № МСЧ ООО «Газпром добыча Надым», пациента ФИО13, он <дата>, 01.08.2017 и 02.08.2017 обращался к фельдшеру ФИО6 за медицинскую помощью в связи с простудным заболеванием, более с каким либо жалобами на состояние здоровья не обращался. (т.1 л.д.184-189)
Согласно журнала регистрации амбулаторных больных МСЧ ООО «Газпром добыча Надым» (журнал начат 25.02.2016 окончен 31.12.2017), лист нетрудоспособности ФИО13 01.02.2017 и 02.08.2017 не выдавался. (т.1 л.д.190-193)
Из протокола опроса ФИО13 от 10.01.2017, проведенного при расследовании несчастного случая, он дал те же пояснения, которые им были изложенным в указанном выше письме, при этом место происшествия из-за давности прошедшего времени указать не смог. (т.1 л.д.195-198)
Также в ходе расследования несчастного случая был опрошен ФИО11 работающий в должности слесаря КИПиА ГП-9 МГПУ, который пояснил, что с ФИО13 работы по восстановлению изоляции скважины проводил с ФИО13, но когда не помнит, события 01.08.2017 не помнит. Аудиозапись он не может подтвердить, свое согласие на запись разговора он не давал. (т.1 л.д.199-200) В ходе рассмотрения дела будучи допрошенным в качестве свидетеля дал те же показания. В 2017 году он работал на этой же должности. Но дополнительно указал, что подтверждает принадлежность голоса на прослушанной в ходе рассмотрения дела аудиозаписи, но данного разговора он не помнит, свое согласие на производство аудиозаписи не давал.
В ходе расследования несчастного случая был опрошен ФИО12, работающий в должности мастера по добыче нефти и газа ГП-9 МГПУ, в этой же должности работал в 2017 году. Работы по обслуживанию фонда скважин проводятся ежегодно, в том числе и в летний период времени, о происшествии с ФИО13 01.08.2017 он ничего не знал. События 01.08.2017 вспомнить из-за давности не может. (т.1 л.д.201-202) Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля дополнительно показал, что он являлся непосредственным руководителем ФИО13 работы по изоляции скважин проводятся ежегодно, и выполнение данных работ, согласно должностной инструкции оператора по добыче нефти и газа входит в круг его обязанностей. Он не помнит поручал ли 01.08.2017 эту работу ФИО13, возможно поручал. О какой-либо травме ФИО13 в период своей работы не сообщал, об этом он впервые узнал, когда его опрашивали в следственном комитете и при расследовании несчастного случая. Изоляционные работы проводятся без оформления наряда-допуска, для их выполнения выдается задание, выдача которых фиксируется в журнале выдачи заданий. По окончанию работ, задание сдается мастеру и он делает отметки о выполнении работ в этом журнале. По заполнению, журнал сдается в архив, срок его хранении составляет 1 год, и по истечению его он уничтожается. За все время его работы не было ни одного несчастного случая на производстве.
В ходе расследования несчастного случая был опрошен ФИО6, работающий в должности фельдшера 2 категории МСЧ ООО «Газпром добыча Надым», который пояснил, что какие-либо события 2017 года он из-за давности прошедшего времени не помнит. (т.1 л.д.203-204) Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в 2017 он работал в этой же должности на ГП-9 МГПУ. Обращался ли к нему за медицинской помощью в августе 2017 ФИО13, он не помнит. Все обращения фиксируются в амбулаторную карту в которую он заносит суть обращения, жалобы пациента, анамнез, ставит диагноз, назначает лечение, потом сообщает в сводке. Согласно записей в амбулаторной карте ФИО13, он обращался к нему за медицинской помощью 31.07.2017, 01.08.2017 и 02.08.2017 в связи с астматическим заболеванием, более с какими-либо жалобами он не обращался. Какой-либо неприязни к ФИО13 у него нет, более того их отношения были дружескими, которые прекратились после его перевода на другую работу в 2018 году на Бованенковское месторождение. Ему что либо скрывать незачем, каких-либо выписок из амбулаторной карты он ФИО13 не давал и не мог давать, поскольку таковые выписки предоставляются на основании заявления (запроса) за подписью главного врача МСЧ.
В ходе расследования несчастного случая был опрошен ФИО10, работающий в должности заместителя начальника цеха ГП-9 МГПУ, который пояснил, что события 01.08.2017 из-за данности прошедшего времени он не помнит. (т.1 л.д.205-206). Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что он в это же должности работал и в 2017 году. На прослушанной в ходе рассмотрения дела аудиозаписи, голос возможно принадлежит ему, он кому либо согласие на производство аудиозаписи не давал. ФИО13 действительно звонил ему в сентябре 2017 по поводу травмы, полученной им якобы 01.08.2017, он ему рекомендовал обращаться официально с заявлением. Если бы была действительно травма, ее бы зафиксировали медики, было проведено расследование и составлен акт Н-1. За все время работы, ФИО13 каких-либо жалоб по поводу травмы не предъявлял.
По результатам расследования несчастного случая от 31.01.2025, в котором указано, что комиссия пришла к выводу о том, что событие указанное ФИО13, не относится к несчастному случаю, не подлежит расследованию и учету. (т.1 л.д.40-48)
Согласно должностной инструкции оператора по добыче нефти и газа III разряда ГП-9 МГПУ от 26.10.2016, с которой ФИО13 был ознакомлен 27.10.2016, согласно п.2.2.3 его трудовых функций, он выполняет работы по ремонту простой сложности, техническому обслуживанию оборудования фонда скважин и системы промысловых трубопроводов (в том числе в составе бригады): ремонт тепло-, гидроизоляции трубопроводов; выполнение антикоррозийного покрытия трубопровода и оборудования. (т.3 л.д. 133-135)
14.08.2025, на основании обращения ФИО13 от 31.07.2025, ГИТ в ЯНАО издано решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда, уполномоченным лицом на проведение расследования назначена Шевченко Т.В. О принятом решении в адрес ООО «Газпром добыча Надым» направлено уведомление. (т.1 л.д.31-32)
По результатам данного расследования заместителем начальника отдела ГИТ в ЯНАО Шевченко Т.В. составлено заключение государственного инспектора труда от 29.08.2025 №, которым несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. (т.1 л.д.34-37)
В заключении указано: «В 2017 году (01.08.2017), ФИО13, при выполнении порученных ему работ упал с газовой скважины.» «Номер скважины в связи с большим промежутком времени, пройденным с 01.08.2017 ФИО13 не помнит. Высота, с которой ФИО13 упал 1,8 метра.» …. «поскольку направление для обследования поврежденных областей (голеностопные суставы, поясница) в больницу п. Пангоды или г. Надыма ФИО13 выдано не было, и он проживал на постоянной основе в г. Тюмени, он сел на маршрутное такси до г. Новый Уренгой, откуда на поезде направился в г. Тюмень. По прибытии обратился в травматологическое отделение (приемный покой) ГБУЗ ТО «ОКБ №», где у него обнаружили растяжение связок правого голеностопного сустава»… «Чуть позже в поликлинике по месту жительства (ГАУЗ ТО «ГП №») был зафиксирован факт травмы поясницы и правого голеностопного сустава, выдан лист временной нетрудоспособности. Таким образом, ФИО13 достоверно подтверждает о получении им травмы 01.08.2017, описывая обстоятельства, при которых он получил травму»… «Таким образом, в связи с тем, что все опрошенные лица (очевидцы несчастного случая) не опровергли факт получения травмы ФИО13, в связи с тем, что не помнят события 01.08.2017, достоверно сделать вывод о том, что ФИО13 не получил травму при вышеуказанных обстоятельствах не представляется возможным. Изучив материалы расследования, проведенного комиссией образованной ООО «Газпром добыча Надым», документы представленные ФИО13, изучив аудиозаписи, предоставленные ФИО13, прохожу к выводу, что ФИО13 получил травму 01.08.2017 при вышеуказанных обстоятельствах».
Также выдано предписание 29.08.2025 №, которым на ООО «Газпром добыча Надым» возлагается обязанность в срок до 09.09.2025 составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) с ФИО13 в соответствии с заключением заместителя начальника отдела ГИТ в ЯНАО Шевченко Т.В. от 29.08.2025; направить в адрес ГИТ в ЯНАО два экземпляра акта о несчастном случае на производстве; в акте по форме Н-1 о несчастном случае на производстве в п.4 Лица, проводившие расследование несчастного случая: вместо членов комиссии указать: заключение заместителя начальника отдела ГИТ в ЯНАО Шевченко Т.В. от 29.08.2025; Акты утвердить подписью работодателя и печатью организации; экземпляр вновь составленного Акта по форме Н-1 вручить пострадавшему под проспись или направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении. (т.1 л.д.38-39)
Согласно сведений, представленных ГБУЗ ТО «ОКБ №» 10.08.2017 ФИО13 обращался, диагноз согласно компьютерной базе: «растяжение связок правого голеностопного сустава. На основании запроса поступившего в ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ГИТ в ЯНАО о предоставлении медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315у) на ФИО13, был подготовлен ответ и направлен в адрес, согласно заявления от ФИО13 Предоставить рентгеновские снимки за 10.08.2017 не представляется возможным в виду их уничтожения за истечением срока хранения (5 лет) (т.3 л.д.236)
Согласно ответа из ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», ФИО13 с 18.08.2017 по 07.09.2017 находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: ОРВИ легкой степени тяжести. Последствия травмы (ушиба) поясничного отдела позвоночника, правого голеностопного сустава». Протокол осмотра врача от 18.08.207 – осмотрен фельдшером неотложной помощи, диагноз: «ОРВИ легкой степени тяжести», явка на прием 21.08.2017. Протокол осмотра врача от 21.08.2017 осмотрен терапевтом. Диагноз: ОРВИ Легкой степени тяжести. Последствия травмы (ушиба) поясничного отдела позвоночника, правого голеностопного сустава» Явка на прием 24.08.2017. Протокол осмотра врача от 24.08.2017 осмотрен терапевтом. Диагноз: ОРВИ Легкой степени тяжести. Последствия травмы (ушиба) поясничного отдела позвоночника, правого голеностопного сустава». Рекомендована консультация хирурга. Протокол осмотра врача от 24.08.2017 – осмотрен врачом-хирургом. Диагноз: ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава». Протокол рентгенологического исследования (стоп) от 01.09.2017, заключение: видимой костной патологии не выявлено. Протокол рентгенологического исследования (пояснично-крестцового отдела позвоночника) от 01.09.2017, заключение: начальные R-признаки остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протокол рентгенологического исследования (голеностопных суставов) от 01.09.2017, заключение: видимой костной патологии не выявлено. Протокол осмотра врача – осмотрен врачом-терапевто, диагноз: ОРВИ реконвалесцент. Последствия травмы (ушиба) поясничного отдела позвоночника, правого голеностопного сустава. 01.09.2017 состоялось заседание врачебной комиссии. Решение: продлить лист нетрудоспособности по 04.09.2017 с изменением кода нетрудоспособности с 01 (заболевание) на 02 (травма) для продолжения лечения. Протокол осмотра врача от 04.09.2017 – осмотрен врачом-терапевтом, диагноз: Последствия травмы (ушиба) поясничного отдела позвоночника, правого голеностопного сустава. Хронический ринит, хронический фарингит, остаточные явления. Повторная явка 07.09.2017, на повторную 07.09.2017 явку пациент не явился.
Согласно проектной документации (т.3 л.д.170-172) высота всех задавочных линий на скважинах ГП-9 МГПУ составляет +/- 72 см, расстояние между ними 30 см.
Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что события, указанные ФИО13 как производственная травма, имевшая место быть 01.08.2017 отсутствовало. Из приведенной выше проектной документации следует, что высота задавочных линий, на которых ФИО13 выполнял изоляционные работы составляет +/- 72 см, расстояние между ними 30 см, поэтому он никак не мог упасть с высоты 1,8 м, при этом между задавочных линий, поскольку человек между ними не может пролезть. Первое обращение за медицинской помощью имело место быть 10.08.2017 в г. Тюмени, то есть спустя 10 дней после описываемого происшествия, хотя имел возможность по окончании вахты 07.08.2017 обратиться в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» или Пангодинскую участковую больницу на прием к врачу-травматологу, но этого не сделал, документов, подтверждающих обратное нет и для обращения в медицинские учреждение нет необходимости иметь направление работодателя, поскольку указанное не предусмотрено ни одним нормативным актом. К представленным аудиозаписям суд относится критически, считает указанные доказательства недопустимыми, поскольку согласно распечатке расшифровки файлов с аудиозаписями, представленных ФИО13 они созданы 03.10.2017, изменены 01.08.2017, а файл не может быть изменен ранее его создания. Кроме этого никто из лиц, аудиозапись разговора которых производилась ФИО13 своего согласия на производство аудиозаписи не давал, а сами записи были представлены впервые лишь в конце 2024 года, то есть спустя более 7 лет после описываемого ФИО13 события. Довод о том, что записи были произведены случайно, суд считает не состоятельным.
Также в ходе производства расследования инспектором ГИТ допущен ряд процессуальных нарушений.
Абз.7 ст.229.3 ТК РФ предусмотрено, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
В заключении указано, что в адрес председателя СОП ЯНАО ФИО7 административным ответчиком было направлено письмо, но профсоюзный инспектор труда при расследовании и составлении заключения не привлекался.
При вынесении заключения и предписания инспектор ГИТ не указал конкретно какие нормы трудового законодательства были нарушены работодателем, а свои выводы сделал исключительно на позиции пострадавшего, без анализа иных материалов и доказательств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска и признании незаконным вынесенные заместителем начальника ГИТ в ЯНАО Шевченко Т.В. заключение о несчастном случае на производстве от 29.08.2025 № и предписание 29.08.2025 №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Требования административного иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» к государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, заместителю начальника государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Шевченко Т.В. о признании незаконным заключения о несчастном случае на производстве от 29.08.2025 №, предписания 29.08.2025 №-ОБ/10-438-И/61-38, удовлетворить.
Признать незаконными вынесенные заместителем начальника государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Шевченко Т.В. заключение о несчастном случае на производстве от 29.08.2025 №-№ и предписание 29.08.2025 №
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 24.04.2026.
Председательствующий К.В. Лисиенков