РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 24 августа 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костакова Евгения Николаевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14.07.2026 Костаков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Из постановления по делу следует, что 25.04.2026 в 12 часов 26 минут Костаков Е.Н., управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак № в районе дома № 107 по проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровске, стал участником дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с транспортным средством «Honda Freed Plus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию не сообщил, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Не согласившись с постановлением по делу, защитник Костакова Е.Н. – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, оставления места ДТП со стороны Костакова Е.Н. Ссылается на отсутствие повреждений на транспортном средстве, которым управлял Костаков Е.Н. При этом повреждение решетки радиатора транспортного средства «Honda Freed Plus» вызывает сомнения, что данные повреждения могли возникнуть при столкновении с задним бампером транспортного средства «Тойота Хайс», находящегося под управлением Костакова Е.Н. Считает, что для установления факта наличия повреждений необходимо было назначить автотехническую экспертизу, в проведении которой мировым судьей было отказано. Полагает, что мировой судья преждевременно пришел к выводу об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия. В письменных дополнениях к жалобе, поступивших в суд 14.08.2026, защитник приводит доводы о наличии заинтересованности ФИО4 в подтверждении факта ДТП, необоснованном отказе в проведении автотехнической экспертизы по делу. При этом указывает на предположительный характер выводов мирового судьи о виновности Костакова Е.Н., что противоречит требованиям статей 1.5, 26.1, 26.11 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о доказанности состава правонарушения, просит изменить обжалуемое постановление, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Костаков Е.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Защитник Костакова Е.Н. – ФИО3 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Заявление защитником ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение от 24.08.2026.
Владелец транспортного средства «Honda Freed Plus» ФИО4, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Наряду с изложенным, принимая во внимание, что действующим законодательством обязательное участие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, его защитника и потерпевшего при рассмотрении жалобы на постановление не предусмотрено, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу и письменные дополнения к ней, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Факт оставления водителем, в нарушение требований Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, предписывается немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Аналогичная правовая позиция о возможности оставления водителями места дорожно-транспортного происшествия изложена, в том числе, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 25-АД17-2, от 17.07.2017 № 58-АД17-7.
В соответствии с определением, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт повреждения транспортного средства «Honda Freed Plus», государственный регистрационный знак № объективно подтверждается материалами дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения от 25.04.2026 (л.д. 12); фотоснимком транспортного средства «Honda Freed Plus» без повреждений по состоянию на 24.04.2026 (л.д. 18); фотоснимками сопоставления транспортных средств «Honda Freed Plus» и «Тойота Хайс» (л.д. 19-22); фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленными защитником (л.д. 43-46); письменными объяснениями ФИО4 от 25.04.2026 (л.д. 11) и его показаниями (л.д. 94-95), данными 29.05.2026 в судебном заседании при рассмотрении дела, которые признаны мировым судьей достоверными (л.д. 97, 98), а также показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 29.05.2026 (л.д. 95) и показаниями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от 14.07.2026 (л.д. 95-96), признанных мировым судьей достоверными (л.д. 98).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в определении 27 ВК 084060 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2026 (л.д. 8), протоколе об административном правонарушении 27 ОН 359785 от 14.05.2026 (л.д. 3), постановлении № 18810027240000656744 от 25.04.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д. 9), рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 25.04.2026 (л.д. 10), письменных объяснениях Костакова Е.Н. от 28.04.2026 (л.д. 13) и его пояснениях, данных в судебном заседании мировому судье (л.д. 93-94), а также показаниях инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 от 29.05.2026 (л.д. 93), суд считает установленным, что 25.04.2026 в 12 часов 26 минут в районе дома № 107 по проспекту 60-летия Октября в г. Хабаровске, имело место дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Honda Freed Plus», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением Костакова Е.Н.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств и доказательств суд полагает, что факт столкновения (наезда) передней части автомобиля «Honda Freed Plus» с задней частью (бампером) автомобиля «Тойота Хайс» и причинения автомобилю «Honda Freed Plus» повреждений в виде трещины решетки радиатора был очевиден для Костакова Е.Н. и не мог остаться для него незамеченным.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент оставления места дорожно-транспортного происшествия Костакову Е.Н., управлявшему автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, было достоверно известно о своей причастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, вместе с тем Костаков Е.Н. оставил место ДТП.
Предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения обстоятельств, при которых водителю разрешено оставление места дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Костакова Е.Н. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия и вины Костакова Е.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями ФИО4 и сотрудников Госавтоинспекции ФИО7, ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и признанных достоверными.
Кроме того, указанные доводы чем-либо не подтверждены и, по внутреннему убеждению суда, являются версией защиты, выбранной Костаковым Е.Н. и его защитником при рассмотрении дела и обжаловании постановления.
Довод автора жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением Костакова Е.Н. и с его участием, при данном событии повреждено транспортное средство «Honda Freed Plus» и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения.
При этом вопросы незначительности ущерба и его причинение не лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не является.
Действия Костакова Е.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
При рассмотрении жалобы, учитывая позицию защитника, изложенную в дополнениях к жалобе, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, следует учесть, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места ДТП, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам дополнения к жалобе.
Изложенное позволяет сделать выводы о том, что оснований для признания совершенного Костаковым Е.Н. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Доводы дополнений к жалобе в части заинтересованности ФИО4 в подтверждении факта ДТП, предположительном характере выводов мирового судьи о виновности Костакова Е.Н. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии Костакова Е.Н. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Костакова Е.Н., по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Костакова Е.Н. в совершении правонарушения судьей районного суда не установлено.
Довод дополнений к жалобе о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы по делу, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
С учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела должен быть мотивированным.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное защитником ходатайство рассмотрено мировым судьей, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, и отражен в соответствующем определении от 19.06.2026 (л.д. 77-78), указанное процессуальное решение не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Отказ в удовлетворении ходатайства не повлек нарушение права Костакова Е.Н. на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Довод дополнений к жалобе о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку, ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Костакову Е.Н. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Костакова Е.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного Костаковым Е.Н. административного правонарушения, данных о личности, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, назначено в минимальном размере санкции, в части лишения права управления транспортными средствами, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, потому является справедливым.
Оснований для освобождения Костакова Е.Н. от административной ответственности не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14.07.2026 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Костакова Евгения Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин