РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В., при секретаре Шабановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании упущенной выгоды, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к АО «Банк ДОМ.РФ» с указанным иском, в обоснование требований указав, что в период с № г. между ней и АО «Банк ДОМ.РФ» посредством личного кабинета системы «Интернет-банк» заключены следующие договоры банковских вкладов: договор срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № «Доступный» (далее-Договор вклада 1) на срок 1 100 дней по ставке 7,2% годовых на сумму 70 000 руб., в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства зачислены на счет вклада №, срок окончания действия договора 1 - ДД.ММ.ГГГГ; договор срочного банковского вклада от 21.02№ «Доступный» (далее-Договор вклада 2) на срок 1 100 дней по ставке 7,2% годовых на сумму 70 000 руб., в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства зачислены на счет вклада №, срок окончания действия договора вклада 2 - ДД.ММ.ГГГГ; договор срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № «Доступный» (далее-Договор вклада 3) на срок 91 день по ставке 17,4% годовых на сумму 30 000 руб., в соответствии с платёжным поручением денежные средства зачислены на счёт вклада №, срок окончания действия договора вклада 3 - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в последний день срока действия договора вклада 3 ею денежные средства не были истребованы, данный договор пролонгирован по действующей процентной ставке 8,7% годовых со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в последний день срока действия договора вклада 3 (ДД.ММ.ГГГГ) ею денежные средства не истребованы, договор пролонгирован по действующей процентной ставке 6,4% годовых сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в последний день срока действия договора вклада 3 (ДД.ММ.ГГГГ) ею денежные средства не истребованы, договор пролонгирован по действующей процентной ставке 7,3% годовых сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ответчика, принадлежащие ей денежные средства с вышеуказанных счетов в сумме 473 000,00 руб. присвоены неустановленными третьими лицами. Факты нарушения Банком своих обязательств и норм действующего законодательства РФ установлены в результате рассмотрения её обращения финансовым уполномоченным (решение от ДД.ММ.ГГГГ № № а затем подтверждены решением Сургутского районного суда по делу №, с которым согласился суд <адрес> при рассмотрении жалобы ответчика (определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Банк возвратил ей денежные средства в размере 473 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, сумма складывается из принадлежащих ей денежных средств, размещённых во вкладах, и процентов, удержанных Банком за досрочное прекращение договоров банковского вклада. В частности, Сургутским районным судом установлен факт совершения гражданского-правового деликта ответчиком, в результате которого истцу причинен ущерб. Однако в рамках дела взыскан только реальный ущерб, тогда как согласно статьям 15, 393 ГК РФ пострадавшее лицо может требовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, то есть доходов, которые оно могло получить и получило бы при надлежащем поведении виновной стороны. Денежные средства размещены ею во вкладах с целью получения доходов в виде процентов. Договоры неоднократно пролонгировались, что указывает на долгосрочный характер их размещения. Согласно ст. 840 ГК РФ в случае необеспечения банком возврата вклада он будет обязан возместить, вызванные этим убытки, что опять же ведет к отсылке на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Считает, что сумма неполученных ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по вкладу является её упущенной выгодой и подлежит взысканию с ответчика. Согласно приложенному расчету сумма составляет 211 062 руб. 98 коп. Добровольно возместить упущенную выгода ответчик отказался, что подтверждается скриншотом сообщений от Банка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО Банк ДОМ.РФ вернуть ей денежные средства в размере 211 062 руб. 98 коп. (обращение № № ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный выдал решение об отказе в удовлетворении требований № № С учетом положений ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» считает, что Банк обязан выплатить ей штраф в размере 50% от возвращенной суммы денежных средств и суммы упущенной выгоды, рассчитанной в рамках настоящего иска, в размере 342 031 руб. 49 коп.). С учетом изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 211 062 руб. 98 коп., потребительский штраф в размере 342 031 руб. 49 коп.
Истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что расчет неполученных процентов произведен на сумму 473 000 руб. по ставке ЦБ РФ, в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ. Своего расчета Банк не представил, оснований для снижения размера ответственности на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ответчиком доводы истца не опровергнуты.
Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств, списанных АО «Банк ДОМ.РФ» без распоряжения ФИО3 с её банковского счета, с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 473 000 руб.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Сургутский районный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Решением Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО2 отказано.
При этом, данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 с помощью простой электронной подписи, между ФИО3 и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор, в рамках которого на имя ФИО3 открыт счет вклада №******34807, тип вклада «Доступный», срок вклада: 1100 дней, сумма вклада: 70 000 рублей, процентная ставка: 7,2000 процентов годовых. 21.01.2022 на основании заявления на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 с помощью простой электронной подписи, между
ФИО3 и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор, в рамках которого на имя ФИО3 открыт счет вклада №, тип вклада «Доступный», срок вклада: 1100 дней, сумма вклада: 70 000 рублей, процентная ставка: 7,2000 процентов годовых. 03.03.2022 на основании заявления на открытие вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 с помощью простой электронной подписи, между ФИО3 и АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор, в рамках которого на имя ФИО3 открыт счет вклада №******34807, тип вклада «Доступный», срок вклада: 91 день, сумма вклада: 30 000 рублей, процентная ставка: 17,4 процентов годовых. 04.05.2022 на основании заявления на открытие текущего счета в АО «Банк ДОМ.РФ», подписанного ФИО3 с помощью простой электронной подписи (далее - Заявление на счет), на имя ФИО3 был открыт текущий счет №
В заявлении на счет ФИО3 указан контактный номер (мобильный №
В связи с изменением статуса внутреннего структурного подразделения АО «Банк ДОМ.РФ», реквизиты банковских счетов ФИО3 были изменены следующим образом: счет вклада №******34807 изменен на №******№(далее - Счет вклада 1); счет вклада №******54807 изменен на №******54807 (далее - Счет вклада 2); счет вклада №******34807 изменен на №******№ (далее - Счет вклада №); накопительный счет №******74807 изменен на №******34807 (далее - Накопительный счет).
ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 ФИО3 поступил звонок с номера 8800***7374, в ходе которого неустановленное лицо представилось сотрудником ПАО «МТС-Банк», разговор с неустановленным лицом занял 1 час. Неустановленное лицо владело паспортными данными, номерами телефонов, характером пользования банковских карт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 ФИО3 на номер мобильного телефона поступило смс-сообщение, ФИО3 его продиктовала неустановленному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 был изменен номер в личном кабинете банка. ФИО3 также продиктовала смс-код с портала «Госуслуги», и смс-код финансовой организации. После чего ФИО3 отключила телефон и совершала звонки в контактный центр АО «Банк ДОМ.РФ».
04.01.2023 в 12:57:50 установлено устройство для получения пуш-уведомлений (идентификатор устройства: 83e952b2dff3100f), что подтверждается выгрузкой смс-сообщений, направленных на Номер телефона (далее - Выгрузка смс-сообщений), а также информацией о результатах проверки, проведенной АО «Банк ДОМ.РФ» при рассмотрении обращений ФИО3
Согласно выписке по Накопительному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.07.2024 (далее - Выписка по Накопительному счету), на последний были зачислены денежные средства в общем размере 507 093 рублей 46 копеек, а именно: в размере 205 000 рублей со счета вклада 2; в размере 200 000 рублей со счета вклада 1; размере 35 000 рублей со счета вклада 3; в размере 34 516 рублей 88 копеек со счета вклада 3; в размере 29 776 рублей 58 копеек со счета вклада 1; в размере 2 800 рублей со счета вклада 2.
Как следует из информации о результатах проверки, а также из выписки по накопительному счету ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 13:36:36 по 13:59:59 от имени ФИО3 посредством АС «ДБО ФЛ. Мобильное приложение Native» (далее - СДО) были совершены расходные операции в общем размере 473 000 рублей по переводу денежных средств с использованием системы быстрых платежей (далее - СБП) в пользу получателя, обслуживаемого АО «Тинькофф-Банк», а также по оплате (пополнению) баланса для номера мобильного телефона +№ мобильного оператора ОАО «Вымпел-Коммуникации». Операции подтверждены одноразовыми паролями.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:38 совершена операция перевода денежных средств в размере 65 000 рублей на банковский счет ФИО3 №******14807, открытый на имя последней в АО «Банк ДОМ.РФ».
При переводе денежных средств с накопительного счета сработало рисковое ограничение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 14:01:54 на номер телефона сотрудником АО «Банк ДОМ.РФ» был совершен звонок в целях подтверждения операции перевода в СДО. Операция ФИО3 не подтверждена, во время диалога с сотрудником АО «Банк ДОМ.РФ» последняя сообщила, что с накопительного счета осуществлены операции, с которыми она не согласна и желает их отменить, так как данные операции были осуществлены под воздействием третьего лица. По просьбе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:46 АО «Банк ДОМ.РФ» произведена блокировка доступа в личный кабинет последней в СДО, что подтверждаются аудиозаписью, а также лог-файлом, подтверждающим блокировку доступа в личный кабинет СДО, предоставленными АО «Банк ДОМ.РФ».
05.01.2023 на основании сообщения ФИО3 о совершении преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следователем СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, материальный ущерб ФИО3 определен в размере 454 000 рублей.
В данном случае ДД.ММ.ГГГГ в 14:01 посредством СДО досрочно расторгнуты договоры вклада 1 и 3, в связи с чем со счета вклада 1 удержаны излишне начисленные проценты по договору вклада 1 в размере 7 567 рублей 99 копеек, а также со счета вклада 3 удержаны излишне начисленные проценты по договору вклада 3 в размере 483 рублей 12 копеек.
Таким образом, в личном кабинете ФИО3 СДО совершены операции досрочного закрытия вкладов, явно невыгодные для последней и не имеющие явного экономического смысла. При этом операции по расторжению вкладов совершены с помощью введения кодов подтверждения, направленных посредством пуш-уведомлений сразу после подключения нового устройства для направления пуш-уведомлений.
Также ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 13:36:36 по 13:59:59 совершены 12 операций на общую сумму 473 000 рублей по перечислению денежных средств с накопительного счета в пользу третьих лиц.
При переводе денежных средств с накопительного счета сработало рисковое ограничение, в связи с чем сотрудником АО «Банк ДОМ.РФ» был совершен телефонный звонок с целью подтверждения операции перевода в СДО. В результате не подтверждения операции перевода ФИО3, АО «Банк ДОМ.РФ» произведена блокировка доступа в личный кабинет СДО.
Таким образом, в АО «Банк ДОМ.РФ» осуществляется мониторинг подозрительных операций в соответствии с признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденными Приказом Банка России № ОД-2525. При анализе операций переводов денежных средств по Накопительному счету система мониторинга АО «Банк ДОМ.РФ» выявила подозрительные операции, однако не отклонила их.
В связи с выявлением системой мониторинга АО «Банк ДОМ.РФ» операций как подозрительных, у последнего отсутствовали основания для их проведения.
Проанализировав представленные АО «Банк ДОМ.РФ» выписки по счетам вкладов №, выписки по накопительному счету за ДД.ММ.ГГГГ, учитывая количество совершенных расходных операций за указанный период времени, отсутствие экономической целесообразности для ФИО3 в проведении операций, сумме зачисляемых и переводимых денежных средств, количеству получателей денежных средств по проводимым операциям, а также нетипичность проводимых расходных операций, суд пришел к выводу, что у АО «Банк ДОМ.РФ» имелись достаточные основания для квалификации таких операций как соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также как «подозрительных», в связи с чем АО «Банк ДОМ.РФ», руководствуясь Условиями, а также методическими рекомендациями Банка России, надлежало до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении операции на срок не более двух рабочих дней.
Вместе с тем, действия АО «Банк ДОМ.РФ» с учетом установленных обстоятельств, в полной мере не соответствовали требованиям приведенных выше положений Закона № 161-ФЗ и актов Банка России.
Не согласившись с указанным решением АО «Банк ДОМ.РФ» подало апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Сургутского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 отказано в удовлетворении требований к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным удовлетворением АО «Банк ДОМ.РФ» требования о взыскании денежных средств, списанных АО «Банк ДОМ.РФ» без распоряжения ФИО7 с её банковского счета.
Обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена обязанность АО «Банк ДОМ.РФ» возместить ущерб, причиненный действиями ответчика, ФИО3 просит взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), а именно неполученный доход в виде процентов от размещения денежных средств на вкладах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из смысла норм статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Согласно информационной справке АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является клиентом Банка с ДД.ММ.ГГГГ, на её имя открыты банковские счета, остаток средств на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 547 руб. 91 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 были открыты и действовали 24 счета, за указанный период сумма выплаченных Банком процентов составила 153 972 руб. 18 коп.
Таким образом, документально подтверждено, что ФИО3 на постоянной основе размещала на счетах ответчика свои денежные средства для получения дохода.
Но в связи с незаконными действиями банка не смогла получить доход по открытым в нем счетам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они были переведены неустановленным лицам в сумме 473 000 руб. и возвращены банком лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету неполученные им проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 211 062 руб. 98 коп.
Указанный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически верно.
Оспаривая расчет истца, ответчик своего контррасчета не представил, а лишь сослался на то, что истец не представил доказательств того, что договоры действовали бы до указанной даты, а проценты бы подлежали начислению по указанной ставке.
Между тем, согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом расчет процентов произведен с учетом данных положений закона и действующей ключевой ставкой ЦБ РФ в определенные периоды.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению.
Правовые последствия, вытекающие из договора банковского вклада, о применении которых предъявлен иск, нормами специального законодательства не урегулированы, в связи с чем подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», регулирующие ответственность исполнителя услуги за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского вклада.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 342 031 руб. 49 коп. ((473 000 руб. + 211 062 руб. 98 коп.)/2).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, судом не установлено, поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, что не оспаривалось сторонами. По мнению суда, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, указанная сумма штрафа соответствует нарушенным обязательствам, а также принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в местный бюджет подлежит также взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 16 062 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании упущенной выгоды, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ № №) упущенную выгоду в размере 211 062 руб. 98 коп., штраф в размере 342 031 руб. 49 коп.
Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 062 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Гарина
Копия верна
Судья Н.В. Гарина