РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 19 октября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием Городовой Н.В., представителя административной комиссии Мифтаховой Л.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Городовой Натальи Владимировны, 21.05.1972 года рождения, уроженки <данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от 23.07.2026 № 03/00347А/2026 Городова Н.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из постановления по делу следует, что 09.06.2026 в 09 часов 58 минут в районе дома № 3 Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске Городова Н.В. в нарушение п. 4.4.2.5 п.п. 4 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства), разместила транспортное средство МАЗДА ТРИБЬЮТ, г.р.з. № на территории, занятой зелеными насаждениями (травой), чем произвела действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Не согласившись с постановлением по делу, Городова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административная комиссия и комплекс «Дозор» ошибочно идентифицировали место расположения автомобиля как «газон» или «зеленые насаждения». Считает, что в момент фиксации автомобиль находился в зоне линейного объекта (коммунальных тепловых сетей), а именно на линии теплотрассы, покрытой бетонными плитами и засыпанной щебнем, на которой не может быть зеленых насаждений. Ссылается на то, что у нее, как водителя, объективно отсутствовала возможность визуально определить данный технический участок теплотрассы, как элемент озеленения. Указывает на отсутствие у нее умысла на нарушение правил благоустройства, поскольку она оставила свой автомобиль на свободном, отсыпанном щебнем, участке, где стоянка транспортных средств не запрещена. При этом бордюрный камень расположен на одном уровне с дорогой и щебеночным покрытием и не выполняет ограничительную функцию.
В отзыве на жалобу административная комиссия № 3 городского округа «Город Хабаровск» выражает несогласие с доводами жалобы и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Городова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Представитель административной комиссии Мифтахова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 18.08.2026.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, отзыв административного органа на жалобу, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, муниципального округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, если эти действия (бездействие) не содержат признаков составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4, 7.1, 7.14, 7.17, 7.22, 8.1, 8.2, 8.8, 9.4, 14.1.3, 14.3, 19.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства.
Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).
Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-195, следует, что 09.06.2026 в 09 часов 58 минут транспортное средство МАЗДА ТРИБЬЮТ, г.р.з. № находилось в районе дома № 3 Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске.
Из содержания фотографической информации, а также скриншота изображения общедоступного онлайн-сервиса «Google Карты» следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства МАЗДА ТРИБЬЮТ в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.
Также данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем.
Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на 09.06.2026 транспортное средство МАЗДА ТРИБЬЮТ, г.р.з. № принадлежало Городовой Н.В.
В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, указанном в материалах дела, Городовой Н.В. в жалобе не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что 09.06.2026 в 09 часов 58 минут в районе дома № 3 Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске Городова Н.В., являющаяся собственником транспортного средства МАЗДА ТРИБЬЮТ, г.р.з. №, в нарушение пп. 4 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства разместила автомобиль на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвела действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
На основании данных, полученных в результате работы программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео- фиксацией «Дозор-МП», Городова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.
Факт совершения Городовой Н.В. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фото- и видеосъемки, паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП», свидетельством о поверке средства измерений, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 23.07.2026, иными доказательствами.
Имеющиеся в материалах дела доказательства судья районного суда оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-195 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 19.08.2027.
Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При рассмотрении жалобы на постановление Комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-195, которым фиксируется правонарушение, был размещен на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве «Toyota Rav4», г.р.з. №, осуществлявшем на основании маршрутного листа от 09.06.2026 № 33 обследование территории, включая ул. Гагарина, для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», 09.06.2026 установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Дозор-МП» № 118-006-195, что подтверждается актом установки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло административной комиссии в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении Городовой Н.В., как собственника транспортного средства МАЗДА ТРИБЬЮТ, г.р.з. Т316АВ79, вынесено административной комиссией обоснованно.
Вопреки доводам жалобы наличие события и состава административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что Городова Н.В. не совершала вменяемого ей правонарушения, а припарковала свое транспортное средство на линии теплотрассы, покрытой бетонными плитами и засыпанной щебнем, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются относимыми доказательствами. Приложенные к жалобе фотографии и скриншоты изображений общедоступных онлайн-сервисов предполагаемого места стоянки автомобиля, сделанные в другой период времени и с другого ракурса относимым и достаточным доказательством по делу не является. Из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо на дороге, а непосредственно в месте, где располагаются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.
Вопреки доводам жалобы, из фотоматериалов и копии топографического плана местности, имеющихся в деле, следует, что место расположения автомобиля МАЗДА ТРИБЬЮТ находится на значительном расстоянии от бетонного сооружения с колодцами теплотрассы, при этом автомобиль частично находится на гравийном покрытии линии теплотрассы, вне пределов дороги либо дворового проезда с твердым покрытием. Данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем, что следует из содержания фотофиксации прибора «Дозор-МП». Согласно скриншоту «Google Карты» и копии топографического плана местности на земельном участке имеется растительность и почвенно-растительный слой.
Поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
Сведений о том, что в месте стоянки автомобиля в момент обнаружения правонарушения отсутствуют зеленые насаждения и почвенно-растительный слой, заявителем в материалы дела не представлено. Как не представлено документов о наличии информационных знаков выделения участка для парковки автомобилей. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками в соответствии с требованиями действующего законодательства реализован Проект обустройства прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 3 Б, предусматривающий оборудование парковочных мест для стоянки автомобилей, что исключает парковку автомобилей на участке земли с зелеными насаждениями.
При этом судом принимается во внимание, что согласно ответа управляющей компании ООО «УК «ДВСРК-Горький» от 12.08.2026 № 889, территория за многоквартирным домом № 3 Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске не имеет какого-либо предназначения, по факту этот участок является газоном, общие собрания собственников многоквартирного дома по вопросу отсыпки, благоустройству этого земельного участка не проводились, протоколы общих собраний собственников в адрес управляющей компании не поступали.
Оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.
Проект обустройства прилегающей территории, предусматривающий схему размещения парковочных мест, собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не реализован.
Суд находит, что в рассматриваемой ситуации для собственника (водителя) транспортного средства МАЗДА ТРИБЬЮТ границы дворового проезда и линии теплотрассы являлись очевидными и достоверно определимыми в силу продолжительного проживания в многоквартирном жилом доме № 3 Б по ул. Гагарина в г. Хабаровске, в связи с чем водитель (собственник) должен был осознавать, что размещает свой автомобиль на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.
Вопреки доводам жалобы, с учетом автоматического формирования фотоснимка, приложенного к постановлению, не вызывает сомнений соответствие координат, указанных в фотоматериале и места совершения правонарушения, указанного в постановлении.
Доводы Городовой Н.В. о том, что размещение автомобиля не создало угрозу почвенно-растительному слою ввиду его отсутствия, наличия отсева в виде щебня являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами. Представленные Городовой Н.В. в дело фотоснимки предполагаемого места стоянки автомобиля и скриншоты электронных карт местности, представленные за другой период времени и с другого ракурса относимыми и достаточными доказательствами по делу не являются. При этом следует отметить, что водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде. Более того, представленным в материалы дела фотоснимком зафиксирована существенная деградация почвенно-растительного слоя непосредственно в месте расположения транспортного средства, возникшая, по мнению суда, в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке земли.
Доводы жалобы о том, что у Городовой Н.В., как водителя, объективно отсутствовала возможность визуально определить земельный участок как элемент озеленения являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку место стоянки автомобиля МАЗДА ТРИБЬЮТ не предназначено для движения и стоянки транспортного средства, в связи, с чем, нахождение автомобиля на данной территории негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ растений в почвенно-растительном слое. В рассматриваемом случае, не имеет значения, был ли причинен вред зеленным насаждениям или нет, состав административного правонарушения образует само деяние – размещение автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями. Частичное отсутствие на земельном участке травы и почвенно-растительного слоя, не освобождает Городову Н.В. от ответственности. При этом судом учитывается, что систематическое размещение транспортных средств на почвенно-растительном слое ведет к разрушающему механическом воздействию на снежный покров, что может повлечь угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.
Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения Городовой Н.В. инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения Городовой Н.В. автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. При этом данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий Городовой Н.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы и приведенные Городовой Н.В. в судебном заседании доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности Городовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, административная комиссия пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, Городовой Н.В. в жалобе и в судебном заседании не представлено.
Оснований для освобождения Городовой Н.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от 23.07.2026 № 03/00347А/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении Городовой Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин