РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 21 октября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника Шмаргуна Д.М. – Брыдуна М.В., рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмаргуна Дмитрия Михайловича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 09.07.2026 № 18810027240000682494 Шмаргун Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Шмаргун Д.М. 09.07.2026 в 16 часов 25 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 6 по ул. Шелеста, управляя транспортным средством Honda Fit Hibrid, государственный регистрационный знак №, при повороте на лево, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушил пункты 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Решением командира роты № 3 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 29.07.2026 по жалобе Шмаргуна Д.М. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением по жалобе, Шмаргун Д.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по жалобе отменить, как незаконные. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Правил дорожного движения Шмаргун Д.М. не нарушал, поскольку его действия не вынудили пешехода изменить скорость или направление движения, помех для его движения не создавал, покинул пешеходный переход, до того момента, как пешеход дошел до середины дороги.
В судебном заседании защитник Шмаргуна Д.М. – Брыдун М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Шмаргуна Д.М. и должностных лиц, вынесших постановление и решение, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
Согласно положений ст.ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2026 в 16 часов 25 минут в г. Хабаровске, в районе дома № 6 по ул. Шелеста водитель Шмаргун Д.М., управляя транспортным средством Honda Fit Hibrid, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, в нарушение пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.
Фактические обстоятельства совершения Шмаргуном Д.М. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 27ОН389937 от 09.07.2026, а также приобщенными к материалам дела видеозаписями (файлы с названиями: 20260709_1612_1631, 20260709_1652, MOV_20260724_160727_173), которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление, командиром роты № 3 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления в отношении Шмаргуна Д.М., и принято законное и обоснованное решение. При этом должностным лицом приняты во внимание письменные объяснения инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 и ФИО2 от 22.07.2026, которым были разъяснены, в установленном законом порядке их права и обязанности, а также имеющиеся в материалах дела видеозаписи, которым дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд находит установленным нарушение Шмаргуном Д.М. при управлении транспортным средством пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд находит, что действия Шмаргуна Д.М. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии события административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением Шмаргуна Д.М. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины Шмаргуна Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом обусловлена необходимостью пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом не имеет правового значения, на какой из полос движения (встречной или попутной для транспортного средства) находится пешеход, что соответствует в том числе и позиции Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, отраженной в письме от 04.09.2020 № 13/12-П-7618.
По настоящему делу правомерно признано доказанным, что водитель Шмаргун Д.М. пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.
Утверждения Шмаргуна Д.М. и защитника об отсутствии каких-либо помех в движении пешехода, при пересечении им (Шмаргуном Д.М.) нерегулируемого пешеходного перехода, являются несостоятельными, поскольку анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить указанного пешехода изменить направление движения или скорость, поскольку траектории движения данных участников дорожного движения пересекаются между собой.
Иное толкование заявителем жалобы и его защитником положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов и не является основанием к их отмене.
Ссылка заявителя жалобы на то, что должностным лицом не был опрошен пешеход, подлежит отклонению, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и опроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, либо иных участников движения.
Остальные, приведенные в жалобе и защитником в судебном заседании доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа Госавтоинспекции действий Шмаргуна Д.М. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, не установлено.
Административное наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Шмаргуна Д.М. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Факт рассмотрения командиром роты № 3 ОБ ДПС ФИО3 жалобыШмаргуна Д.М. на постановление по делу, которая подана посредством СЭД МВД (вх. № 3/262704077287 от 17.07.2026), не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного решения, поскольку, как следует из содержания указанного решения, Шмаргун Д.М. присутствовал на рассмотрении жалобы и поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, т.е. воля Шмаргуна Д.М. была направлена на рассмотрение поданной им жалобы.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного командиром роты № 3 ОБ ДПС ФИО3 решения в силу следующего.
Так, суд учитывает, что Федеральным законом от 29 октября 2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми предусмотренный указанной нормой срок обжалования, с 29 октября 2024 г. следует исчислять не сутками, а днями.
Неверное разъяснение вышестоящим должностным лицом в резолютивной части решения срока его обжалования в течение 10 суток не нарушает права заявителя и не свидетельствует о незаконности решения, поскольку право заявителя на обжалование не вступивших в законную силу постановления и решения реализовано Шмаргуном Д.М. путем подачи настоящей жалобы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости изменения решения командира роты № 3 ОБ ДПС ФИО3 в части указания срока его обжалования.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
РЕШИЛ:
решение командира роты № 3 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 29.07.2026 изменить в части разъяснения в решении срока обжалования, указав его как 10 дней.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 09.07.2026 № 18810027240000682494 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шмаргуна Дмитрия Михайловича и решение командира роты № 3 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 от 29.07.2026 в остальной части – оставить без изменения, жалобу Шмаргуна Д.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин