РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Файзуллиной А.Д., с участием представителя ответчика Рязанцев А.Н. – Рязанцевой Е.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Рязанцев А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Рязанцев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Рязанцев А.Н. (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»), Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 998 169,71 ? в период с 14.07.2015 г. по 07.12.2021 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
07.12.2021 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 ? и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ.
При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54,«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Считали необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
По настоящее время задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Ответчика: Рязанцев А.Н., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 100 000,00 ?, которая состоит из: 100 000,00 ? - основной долг; 0,00 ? - проценты на непросроченный основной долг; 0,00 ? - проценты на просроченный основной долг; 0,00 ? - комиссии; 0,00 ?- штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 ?. А всего взыскать 104 000,00 ? (Сто четыре тысячи рублей ноль копеек).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, подтверждением чему является почтовый идентификатор о получении судебной повестки адресатом, при подаче иска, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Рязанцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, подтверждением чему является оформленная телефонограмма.
В судебном заседании от представителя ответчика –Рязанцевой Е.Н., действующей на основании доверенности поступило ходатайство о применении срока исковой давности, о чем она предоставила письменное заявление.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Рязанцев А.Н. заключили кредитный договор №.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 998 169,71 ? в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 ? и образовались в период с 15.04.2013 по 07.12.2021.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от 05 марта 2025 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рязанцев А.Н. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности - отменен.
04.10.2025 года истец обратился почтой в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком (ответчиком) своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, что сумма предоставленного кредита перечисленная в адрес ответчика составила 395 752 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с карты№ была списана денежная сумма в размере 81 164,66 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был произведен поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Рязанцев А.Н. в размере 79 866 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей 00 копеек в пользу ООО «ПКО «Феникс». Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» в пользу Рязанцев А.Н. денежные средства в размере 81 164,66 рублей, а также государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Установлено, что полная выплата по кредиту должна была быть закончена 17.04.2017 года.
Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредиту был вынесен 16.09.2024 года.
То есть на день обращения истца за выдачей судебного приказа в сентябре 2024 года срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту, течение которого началось 18.04.2017 года, истек.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района от 05 марта 2025 года данный судебный приказ отменен.
И только 04.10.2025 года истец обратился почтой в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности необходимо исчислять с 18.04.2017 г., когда ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и данный срок истек на момент подачи иска, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Рязанцев А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 года
Председательствующий судья о Н.Е. Бехтина