РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 20 октября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л., с участием защитника Мурашкина Н.А. – Соломиной Я.О., рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурашкина Никиты Андреевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 № 18810027250000348429 от 03.07.2026 по делу об административном правонарушении Мурашкин Н.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Из постановления по делу следует, что Мурашкин Н.А. 02.07.2026 в 20 часов 21 минуту в районе дома № 19 по ул. Алтайская г. Хабаровска, управляя автомобилем «Nissan Note», г.р.з. №, двигаясь по ул. Воронежская, в нарушение пунктов 8.9, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося попутно прямо автомобиля «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, также на участке дороги, где траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 № 18810027250000348429 от 24.07.2026 постановление по делу оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, Мурашкин Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что осуществлял движение по своей полосе без изменения траектории движения, в то время как второй участник ДТП – ФИО5 начала перестраиваться, не убедившись в безопасности своего маневра в связи с тем, что ее полоса закончилась. Считает, что в действиях ФИО5 имеются нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения. Полагает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, замеры не производили, схема происшествия не составлялась.
В судебном заседании защитник Мурашкина Н.А. – Соломина Я.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что просит также отменить решение заместителя командира ОБ ДПС от 24.07.2026 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Мурашкина Н.А.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Мурашкина Н.А., потерпевших ФИО5, являющейся владельцем автомобиля «Toyota Prius Hybrid, г.р.з. №, и ФИО7, являющегося владельцем автомобиля «Nissan Note», г.р.з. № а также должностных лиц, вынесших постановление и решение, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Мурашкина Н.А., суд приходит к следующему:
В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 03.07.2026 № 27ОН331741, Мурашкин Н.А. 02.07.2026 в 20 часов 21 минуту в районе дома № 19 по ул. Алтайская г. Хабаровска, управляя автомобилем «Nissan Note», г.р.з. №, двигаясь по ул. Воронежская, в нарушение пунктов 8.9, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося попутно прямо автомобиля «Toyota Prius Hybrid», г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, также на участке дороги, где траектории движения пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, после чего стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мурашкина Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с постановлением должностного лица от 03.07.2026 и оставленному без изменения заместителем командира ОБ ДПС решением от 24.07.2026.
Вместе с тем с выводами должностных лиц относительно квалификации действий Мурашкина Н.А. суд не соглашается в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мурашкин Н.А. осуществлял движение на транспортном средстве «Nissan Note», г.р.з. № по участку дороги, на которой по состоянию на 02 июля 2026 года отсутствовали дорожные знаки приоритета, соответственно, в связи с пересечением траекторий движения автомобилей обязан был, руководствуясь общим правилом, закрепленным в пункте 8.9 Правил дорожного движения, уступить автомобилю, под управлением ФИО5, который одновременно двигался по данной дороге и приближался к автомобилю под управлением Мурашкина Н.А. справа. При обозначенных обстоятельствах обязанность, предусмотренную пунктом 8.9 Правил дорожного движения Мурашкин Н.А. не выполнил.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении от 03.07.2026 № 27ОН331741, письменные объяснения Мурашкина Н.А. и ФИО5 от 02.07.2026, схема дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2026, видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, а также фотоматериалы и видеозаписи представленные защитником в судебном заседании, подтверждают данные обстоятельства.
Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении Мурашкиным Н.А. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения.
Что же касается требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, то устанавливая нарушение данных требований Правил дорожного движения, ни должностное лицо, вынесшее постановление, ни вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы не учли, что этот пункт предусматривает необходимость соблюдения бокового интервала движения транспортных средств, движущихся в попутном направлении без совершения действий, связанных с маневрированием, тогда как оба водителя осуществляли движение с более широкой части дороги на более узкую, а именно совершали смещение из своей полосы движения в одну (общую для обоих автомобилей), после чего произошло столкновение.
При этом из обстоятельств дела следует, что маневров перестроения кем-либо из участников дорожного движения на момент дорожно-транспортного происшествия не осуществлялось, поскольку траектории движения автомобилей пересекались и на данном участке дороги отсутствовали знаки особых предписаний, вводящих или отменяющих определенные режимы движения.
При таких обстоятельствах в части нарушения Мурашкиным Н.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, вмененного ему должностными лицами Госавтоинспекции, суд не соглашается и принимает решение об исключении указания о нарушении Мурашкиным Н.А. данного пункта из обжалуемых процессуальных актов.
Таким образом, поскольку Мурашкин Н.А. при движении по участку дороги, где происходит сужение проезжей части, при отсутствии перед указанным участком дороги или на нем знаков особых предписаний, вводящих или отменяющих определенные режимы движения («направление движения по полосам», «конец полосы» и т.п.; предупреждающих знаков («сужение дороги»); разметки, предупреждающей о приближении к сужению проезжей части, либо обозначающей границы полос движения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся в попутном направлении справа, то есть нарушил правила маневрирования (раздел 8 Правил дорожного движения), и тем самым нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, а содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает назначение более мягкого наказания, чем санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, действия Мурашкина Н.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, чем не ухудшается его положение.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат изменению путем переквалификации действий Мурашкина Н.А. на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Доводы жалобы Мурашкина Н.А. о том, что сужение ширины проезжей части было на полосе движения ФИО5 и она должна была уступить ему дорогу являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку основаны на субъективной оценке Мурашкиным Н.А. произошедшего, не подтверждены установленными по делу доказательствами, как и доводы о нарушении ФИО5 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. Так, из приобщенной к материалам дела видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения следует, что два автомобиля движутся попутно. При этом с правой стороны (ближе к обочине) впереди осуществляет движение автомобиль «Toyota Prius Hybrid», слева от него немного позади осуществляет движение автомобиль «Nissan Note». По ходу движения автомобилей происходит сужение проезжей части из двух полос в одну полосу (общую для обоих автомобилей), в связи с чем происходит смещение автомобилей в указанную полосу и происходит столкновение транспортных средств, когда автомобили находятся практически параллельно друг другу. Какой-либо разметки, знаков дорожного движения, определяющих приоритет, на пути движения автомобилей не имеется.
Оснований утверждать, что ФИО5 осуществляла перестроение с правой на левую полосу движения, а Мурашкин Н.А. двигался без изменения направления движения, и именно у ФИО5 была обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением Мурашкина Н.А., не имеется
Кроме того, ссылка в жалобе на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя ФИО5 не может служить основанием для освобождения Мурашкина Н.А. от ответственности, поскольку обжалуемыми постановлением и решением к ответственности привлечен Мурашкин Н.А. и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.
Вывод о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение по делу, должностное лицо оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле доказательствам, вышестоящее должностное лицо оценило их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитало их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие Мурашкина Н.А. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения должностными лицами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 № 18810027250000348429 от 03.07.2026 по делу об административном правонарушении о привлечении Мурашкина Никиты Андреевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 № 18810027250000348429 от 24.07.2026 изменить: исключить указание на нарушение Мурашкиным Н.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, действия Мурашкина Н.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В остальной части постановление по делу и решение по жалобе оставить без изменения, жалобу Мурашкина Н.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин