ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Е.Г. Харсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК Промэко» к Митин К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «ПК Промэко» обратилось в суд с указанным иском к Митин К.А., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «ПК ПРОМЭКО» в должности водителя.
Копия трудового договора, приказ о принятии на работу прилагаются.
ДД.ММ.ГГГГ, исполняя трудовые обязанности и управляя служебным автомобилем № ответчик совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству №
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения.
Ответчик был признан виновным в совершении ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль №, на момент ДТП был застрахован в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ СТРАХОВАНИЕ» (115280, <адрес> слобода, <адрес>, ИНН 7728178835, АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ полис №).
В связи с наступлением страхового события ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ СТРАХОВАНИЕ» выплатило собственнику страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки № на сумму 2 312 099,74 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку сумма ущерба АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ компании в добровольном порядке выплачена не была, ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ СТРАХОВАНИЕ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПК ПРОМЭКО» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 912 099,74 рублей.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № взыскал сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 912 099,74 рублей, государственную пошлину в размере 32 121 рубль.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без изменения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-190356/23-107-1483 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ СТРАХОВАНИЕ» были списаны денежные средства в общей сумме 1 944 220,74 рублей.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика общий размер причиненного ущерба составил 1 944 220,74 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Митин К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК ПРОМЭКО» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 944 220,74 (Один миллион девятьсот сорок четыре тысячи двести двадцать) рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 442 (Тридцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек.
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ПК ПРОМЭКО» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является почтовый идентификатор о получении судебного извещения адресатом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Митин К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является почтовый идентификатор о возвращении судебного извещения в связи с истечением срока хранения.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Митин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в ООО «ПК ПРОМЭКО» в должности водителя.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя служебным автомобилем №, ответчик Митин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил дорожно- транспортное происшествие в результате которого нанесен ущерб транспортному средству №.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Ответчик был признан виновным в совершении ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Автомобиль MAN TGX, г.р.н. X 579 ТА 750, на момент ДТП был застрахован в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ СТРАХОВАНИЕ» (115280, г.Москва, ул. Ленинская слобода, д.26, ИНН 7728178835, страховой полис №).
В связи с наступлением страхового события ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ СТРАХОВАНИЕ» выплатило собственнику страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля марки № на сумму 2 312 099,74 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку сумма ущерба АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ компании в добровольном порядке выплачена не была, ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ СТРАХОВАНИЕ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПК ПРОМЭКО» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 912 099,74 рублей.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу № взыскал сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 912 099,74 рублей, государственную пошлину в размере 32 121 рубль.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без изменения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-190356/23-107-1483 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ СТРАХОВАНИЕ» были списаны денежные средства в общей сумме 1 944 220,74 рублей.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика общий размер причиненного ущерба составил 1 944 220,74 рублей.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.
Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, и причинением повреждений автомобилю потерпевшего, а поскольку Общества с ограниченной ответственностью «ПК Промэко» произвело выплату страхового возмещения, то к нему в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПК Промэко» к Митин К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и почтовыми расходами в размере 34 442 (Тридцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПК Промэко» к Митин К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Митин К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Промэко» ИНН/ОГРН 7733096521/1027700499860 в счет возмещения материального ущерба в размере 1 944 220,74 (Один миллион девятьсот сорок четыре тысячи двести двадцать) рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 442 (Тридцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.02.2026 года.
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина