РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего, судьи Мизиновой Л.Ю., секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л., с участием: представителя истца Расулева Д.Р., ответчика Коломиец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2026 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Анатольевича к председателю правления товарищества собственников жилья «Фортуна» Коломиец Оксане Александровне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, взыскании судебных расходов, установил:
индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Михайлов А.А. обратился в суд с иском к председателю правления товарищества собственников жилья «Фортуна» (далее – ТСЖ и ТСЖ «Фортуна») Коломиец О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 632 532,42 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 36 627 рублей.
В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 25.02.2025г. и 19.04.2025г. с ТСЖ «Фортуна» была взыскана задолженность в пользу истца по договору оказания услуг по обслуживанию инженерных сетей № ТО-02/2024 от 01.01.2024г. в сумме 400 785 рублей и 410 110 рублей. До настоящего времени решения суда в полном объемен не исполнены, ТСЖ «Фортуна» фактически прекратило свою деятельность, однако не ликвидировано и сохраняет запись в ЕГРЮЛ. Ответчик как руководитель должника, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании ТСЖ банкротом, не приняла мер к погашению задолженности, не проявила должной заботливости и осмотрительности, действовала недобросовестно и неразумно, что повлекло задолженность перед истцом. Виновные действия ответчика являются основанием для возложения на нее субсидиарной ответственности и взыскания убытков.
Представитель истца Расулев Д.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по тем же основаниям.
Ответчик Коломиец О.А в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что у нее нет обязательств и долга перед истцом. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью в ТСЖ занималась Макарова О.Г., которая состояла в трудовых отношениях с ТСЖ в должности управляющей. В феврале 2025г. она (истец) написала заявление о прекращении ее полномочий председателя и выходе из ТСЖ. Никаких противоправных действий она не совершала, задолженностей у ТСЖ до 2025г. не было. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ней как руководителе. (л.д.34)
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, письменных возражений не направили (л.д.84-86).
В соответствии со ст.ст.113,167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ТСЖ «Фортуна» с 01.07.2010г. включено в ЕГРЮЛ с основным видом деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.27-28).
09.06.2010г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №6 по ул.Высоцкого в г.Ноябрьске на основании протокола №1 был утвержден Устав ТСЖ «Фортуна» (л.д.41-45).
В силу пунктов 10.1, 10.3 Устава, председатель товарищества избирается на срок 2 года из числа членов правления; по истечении установленного срока полномочия председателя прекращаются (л.д. 44 оборот).
Председатель товарищества обеспечивает выполнение решения правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, по согласованию с правлением, которые для них обязательны. Председатель товарищества действует и представляет интересы товарищества в компетентных органах без доверенности и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением, др. ( пункт 10.2 Устава) ( л.д.42 оборот).
Пунктом 9.2 Устава предусмотрено, что в обязанности правления входят: соблюдение товариществом действующего законодательства и требований Устава, контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных платежей и взносов, составление годового бюджета, смет и отчетов, заключением договоров от имени товарищества, в том числе на обслуживание, созыв и проведение общего собрания. Правление имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на его счете в банке в соответствии с финансовым планом ( пункты 9.3,9.5 Устава (л.д.42 оборот).
18.04.2018г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ - председателе товарищества Коломиец О.А. (л.д.27).
14.02.2025г. Коломиец О.А. обратилась с заявлением в ТСЖ «Фортуна» об исключении ее из состава членов товарищества с прекращением ее участия в деятельности товарищества и полномочий председателя (л.д.37).
Согласно протоколу №2 заседания правления ТСЖ «Фортуна» от 14.02.2025г., правлением принято решение о прекращении полномочий Коломиец О.А. с 14.02.2025г. До избрания нового председателя исполнение организационных обязанностей возложено на действующих членов правления коллегиально. Срок проведения заседания об избрании нового председателя товарищества определен до 30.03.2025г. (л.д.40).
15.02.2025г. между ТСЖ «Фортуна» и ООО «НРЭК №2» заключен договор №73, по условиям которого управление многоквартирным домом №6 по ул.Высоцкого в г.Ноябрьске передано от ТСЖ к ООО «НРЭК №2».(л.д.63-73).С 01.04.2025г. вышеуказанный многоквартирный дом был включен в лицензию ООО «НРЭК №2» (л.д.64).
С 30.10.2025г. в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Фортуна» внесены сведения о недостоверности сведений о лице – председателе ТСЖ Коломиец О.А. (л.д.27).
Из пояснения ответчика в судебном заседании следует, что о наличии задолженности перед истцом она не знала; неоднократно до 2025г. она обращалась в ТСЖ о прекращении ее полномочий, однако решение правлением не принималось, ее просили остаться и передать дом другой управляющей компании. С целью предотвращения нарушения прав собственников многоквартирного дома № 6 по ул.Высоцкого в г.Ноябрьке ею были приняты меры по организации передачи дома под управление ООО «НРЭК №2», в это же время она оформила документы о выходе из ТСЖ и прекращении ее полномочий.
Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2025г. по делу №А81-12616/2024 с ТСЖ «Фортуна» в пользу ИП Михайлова А.А. взыскана задолженность по договору ТО-02/2024 на оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей от 01.01.2024г. в сумме 363 200 рублей за период с 01.06.2024г. по 31.10.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2024г. по 28.11.2024г. в сумме 13 738,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 847 рублей, всего 400 785,02 рублей.(л.д.78)
Кроме этого, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 19.04.2025г. был вынесен судебный приказ по делу №А81-3329/2025 о взыскании с ТСЖ «Фортуна» в пользу истца задолженности по договору ТО-02/2024 от 01.01.2024г. в размере 397 860 рублей, государственной пошлины в сумме 12 250 рублей, всего 410 110 рублей.(л.д.79).
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
До настоящего времени судебные акты арбитражного суда не исполнены, задолженность ТСЖ перед истцом не погашена.
Согласно письму ОСП по г.Ноябрьск, на исполнение в Отделение судебных приставов по г.Ноябрьску судебный приказ арбитражного суда в отношении должника ТСЖ «Фортуна» не поступал. (л.д.75).
Как пояснил в суде представитель истца, решения арбитражного суда в службу судебных приставов для исполнения истцом не предъявлялись.
Из дела также следует, что до настоящего времени ТСЖ "Фортуна" банкротом не признано, процедура банкротства в отношении товарищества не инициирована, юридическое лицо не ликвидировано.
Иных (кроме вышеназванных) доказательств и документов по делу сторонами и третьими лицами не представлено, что в силу части 2 статьи 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
На основании части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
С учетом разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" - руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), данные положения отнесены к возмещению убытков организации, то есть товариществу.
Таким образом, руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является (являлся) ее руководителем и имел возможность определять ее действия, а также когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска.
При этом, по общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения договорных обязательств по оплате услуг истца и решений арбитражного суда, недобросовестности или неразумности его действий и вины, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а истцом таковых не представлено.
Факт недобросовестности действий (бездействия) ответчика и намерения причинить истцу вред являются недоказанными, какие-либо умышленные действия, направленные на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом ответчик не совершала (например скрывала имущество/активы).
Негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика.
Наличие у ТСЖ «Фортуна» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя ТСЖ в неуплате указанного долга.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца до 2025г. никаких просрочек/задолженностей по договорам у ТСЖ перед истцом никогда не было.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ( бездействием) ответчика.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Анатольевича к председателю правления товарищества собственников жилья «Фортуна» Коломиец Оксане Александровне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья «Фортуна», взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Решение принято в окончательной форме 15.06.2026г.
Судья ( подпись)
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-1227-2026.