РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:
председательствующего судьи Шабловской Е.А.
при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Кредиска», Акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» о защите прав потребителей, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском о признании недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» (далее – ООО «Кредиска ММК») и ФИО1, возложении обязанности на ООО «Кредиска ММК», Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить хранение и обработку персональных данных ФИО1, как заемщика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ООО «Кредиска ММК», АО ПКО «ЦДУ» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в соответствующее бюро кредитных историй сведения о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кредиска ММК» и ФИО1, а также аннулировать запись в бюро кредитных историй об имеющейся задолженности ФИО1, по кредитным обязательствам перед ООО «Кредиска ММК», АО ПКО «ЦДУ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Кредиска ММК», АО ПКО «ЦДУ» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, по день его фактического исполнения, в части касающейся возложения на ответчиков обязанности прекратить хранение и обработку персональных данных ответчика, а также аннулировать запись в бюро кредитных историй об имеющейся задолженности ответчика по кредитным обязательствам перед истцом, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, заключающегося в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений в ООО «Кредиска ММК» (далее - ответчик), оформило микрозайм в сумме 9 000 рублей на имя ФИО1, чем причинило ООО «МКК «Кредиска», АО ПКО «ЦДУ» материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Губкинского районного суда, на основании заявления взыскателя - АО ПКО «ЦДУ», выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ООО «Кредиска МКК» и должником) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 9 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 10 440 рублей, штрафа в размере 655 рублей 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего о взыскании 22 095 рублей 69 копеек. Из содержания судебного приказа истцу стало известно об оформлении займа на ее имя неизвестными лицами. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению истца. Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку спорный договор истцом не подписывался, заемные денежные средства не были получены, так и на доводах о том, что волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало. Возможность заключения потребительского договора без участия заявителя и списание с его счета денежных средств стало следствием недобросовестного поведения ответчика ООО «Кредиска ММК», обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Вместе с тем, несмотря на то, что заявитель кредитный договор с ответчиками ООО «Кредиска ММК», АО ПКО «ЦДУ» не заключала, сведения о наличии кредитной задолженности остаются в системе ответчиков ООО «Кредиска ММК», АО ПКО «ЦДУ» и в кредитной истории заявителя, задолженность по кредиту не аннулирована. Полагает, что в отсутствие волеизъявления истца на заключения спорного договора займа, указанная сделка является недействительной, в связи с ее ничтожностью. Исходя из кредитной истории с недостоверными данными, истец не может улучшить свои жилищные условия, ей не предоставляются кредиты, поскольку за нею числится просроченная задолженность. Поскольку ответчиками незаконно поданы сведения о наличии задолженности истца перед ним в бюро кредитных историй, просит возложить на ответчика обязанность предоставить в соответствующее бюро кредитных историй сведения о недействительности спорного кредитного договора, а также аннулировать запись в бюро кредитных историй об имеющейся задолженности. Поскольку истец не предоставлял ответчикам свое согласие как субъекта персональных данных на их обработку, ответчикам необходимо запретить обработку, использование и хранение персональных данных истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – БКИ Скоринг БЮРО «Кредитная история», (л.д.2-3).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила принять отказ от исковых требований о возложении обязанности ООО МК «Кредиска», АО ПКО «Центр долгового управления» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в соответствующее бюро кредитных историй сведения о недействительности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОООМК «Кредиска» и ФИО1, а также аннулировать запись в бюро кредитной историй об имеющейся задолженности ФИО1 по кредитным обязательства перед ООО МК «Кредиска», АО ПКО «Центр долгового управления» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в указанной части. В данной части ответчики исполнили требования истца добровольно. В остальной части иска требование поддержала, привела доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Кредиска ММК» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ от имени истца поступило обращение в ООО «Кредиска МКК» с заявлением о предоставлении займа. Договор займа № между Заёмщиком и Обществом в размере 9 000 рублей с начислением процентов за пользование займом 0,8 % за каждый день пользования денежными средствами был подписан ДД.ММ.ГГГГ в Личном кабинете Заёмщика на официальном сайте Общества в ИТС «Интернет» посредством простой электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства займа в размере 9 000 рублей были выданы путем СПБ на номер телефона № в банк: МТС-Банк. Заявка на заем была оформлена дистанционно (онлайн) путем заполнения анкеты на сайте Ответчика. На основании проведенной Обществом внутренней проверки, идентификации Заемщика, использования Заемщиком кода АСП, направленного на номер телефона, указанного лично Заемщиком при оформлении заявления-анкеты для подписания Договора, у Общества отсутствовали основания считать Договор незаключенным. Дополнительно указали на то, что в адрес Общества не поступал запрос органов полиции относительно договора займа, заключенного с ФИО5. После поступления искового заявления Общество провело внутреннюю проверку, в результате которой было принято решение о признании договора займа заключенным мошенническим путем. Задолженность у ФИО5 на сегодняшний день перед Обществом отсутствует. Договор признан незаключенным. Общество передает информацию в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О кредитных историях», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитной истории» и техническим регламентов обмена информацией с бюро кредитных историй. Сведения передаются Обществом, исходя из актуальной информации по договору. На текущую дату договор закрыт, информация о событиях по займу передана в бюро кредитных историй. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, истцом не доказано причинение вреда здоровью, причинение неудобств и моральных страданий действиями (бездействиями) ответчика. Общество считает, что сумма, запрашиваемая в счет компенсации расходов по оплате юридической помощи, неразумна и завышена. Каким образом персональные данные истца могли попасть в третьи руки, Общество пояснить не может, (л.д.145-168).
Представитель ответчика АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В возражении указано на то, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредиска МКК» уступило право требования долга по договору № - АО ПКО «ЦДУ». ООО «Кредиска МКК» была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что договор займа № заключило третье лицо. Дело по договору потребительского займа № закрыто в связи с нарушением гарантий договора уступки прав требования (цессии). Работа по делу прекращена, обработка персональных данных прекращена, необходимые сведения об удалении соответствующей записи кредитной истории направлены в БКИ, что подтверждается скриншотом из базы данных Общества. Заявленные исковые требования нельзя признать относимыми к АО ПКО «ЦДУ» ввиду того, что, как с очевидностью следует из фактических обстоятельств дела, вышеуказанный договор займа между АО ПКО «ЦДУ» и ФИО1 не заключался. АО ПКО «ЦДУ» стороной договора займа не являлось, в связи, с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, т.к. действовало на основании договора уступки права требования и стороной изначальных правоотношений не являлось. АО ПКО «ЦДУ» стороной договора займа не являлось, в связи, с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, т.к. действовало на основании договора уступки права требования и стороной изначальных правоотношений не являлось. Кроме того, относительно исковых требований о признании недействительным договора займа, требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа был признан ответчиками незаключенным, удалены записи кредитной истории. Оснований для взыскания судебных расходов с АО ПКО «ЦДУ» не имеется, поскольку действия данного ответчика основаны на договоре уступки прав требования с ООО «Кредиска МКК», изначально нарушившего права ФИО1. АО ПКО «ЦДУ» действовало на основании договора уступки, стороной заемных правоотношений не являлось. При этом АО ПКО «ЦДУ» в том числе понесло ущерб от мошеннических действий, на которые ссылается ФИО1 АО ПКО «ЦДУ» не усматривает правовых оснований для возложения на него расходов, понесенных ФИО1 в ходе рассмотрения дела в виде расходов на оплату услуг представителя, поскольку понесенные расходы вызваны не незаконными действиями АО ПКО «ЦДУ», а действиями, направленными на надлежащую реализацию конституционного права на судебную защиту своих прав и интересов, что свидетельствует о добросовестности лиц, участвующих в деле и не нарушает баланс прав и интересов сторон. АО ПКО «ЦДУ» не нарушило права истца, морально-нравственные страдания истцу причинены не были, доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) АО ПКО «ЦДУ» были нарушены личные неимущественные права истца, не представлены. Таким образом, поскольку со стороны АО ПКО «ЦДУ» нарушений прав истца не допущено, оснований для взыскания с АО ПКО «ЦДУ» компенсации морального вреда не имеется. При несогласии суда с позицией АО ПКО «ЦДУ», просят применить положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и снизить судебные расходы, (л.д.171-186).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, БКИ Скоринг БЮРО «Кредитная история» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав позицию представителя истца, с учетом позиции истца, ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.
Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.
Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Статья 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).
Из материалов дела следует, что от имени ФИО5 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ООО «Кредиска МКК» (Займодавец) выдало ФИО5 займ в размере 9 000 рублей под 0,800% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, 292,000% годовых путем перечисления на банковскую карту получателя МТС-Банк. Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны с использованием электронной подписи ФИО5, аналог собственноручной подписи, (л.д. 111 (оборот)-113).
Также имеется заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа, заявка на займ №, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных услуг, в которых представлена информация о заявителе – ФИО5, в том числе паспортные данные, контактная информация, указан телефон заявителя: №. Данные заявления подписаны с использованием электронной подписи ФИО5, аналог собственноручной подписи, (л.д. 110-111).
Имеется в материалах дела согласие на обработку персональных данных, где, в частности, ФИО5 выражает согласие на осуществление ООО «Кредиска МКК», и ряда иных организаций сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, любыми возможными способами (в том числе, но, не ограничиваясь, вносить персональные данные в электронную базу данных, в списки (реестры) и отчетные формы, извлекать их оттуда, осуществлять передачу персональных данных по сетям связи и т.д.) как с использованием средств автоматизации, так и без использования таких средств. Срок, на который дается согласие заявителя на обработку персональных данных, равен 5 (пяти) годам. Данное согласие подписано с использованием электронной подписи ФИО5, аналог собственноручной подписи, (л.д. 115-117).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Электронный документ согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Как установлено судом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на карту № с именем владельца ФИО3 переведены денежные средства в размере 9 000,00 рублей (л.д. 114).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в компании ПАО «Мегафон» не выделен абонентский номер +№. Ранее номер +№ принадлежал ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ (10:45:42) по ДД.ММ.ГГГГ (06:26:56), (л.д. 38).
Истец приводит доводы о том, что она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного договора займа, денежные средства непосредственно ею получены не были, договор заключен вопреки ее воле и ее интересам.
Судом установлено, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского займа со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения.
Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
Материалами дела не подтвержден согласованный сторонами способ аутентификации клиента.
Из текста искового заявления, объяснений представителя истца следует, что истец не имела намерений на заключение спорного договора займа, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и интересам.
Суд полагает, что не следует считать заключенным в соответствии положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор, при совершении которого волеизъявление сторон осуществляется третьим лицом, которое в отношениях с кредитной организацией выступает от имени заемщика, не имея при этом соответствующих полномочий.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Как указано в ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Суд считает не доказанным факт того, что истец получала денежные средства, направленные ООО «Кредиска МКК» по договору займа.
Таким образом, суд полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным (ничтожным).
В материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Кредиска МКК» (цедент) передало АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденты и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами (п.1.6), (л.д. 184-189).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункта 3.1.7 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда по какому-либо из Договоров займа, указанных в Кратком реестре уступаемых прав требования или в отношении какого-либо Должника, права требования к которому уступаются по настоящему Договору, будут выявлены случаи получения займа по утраченным документам, а также иные случаи противоправных действий третьих лиц в отношении Цедента или Должника, когда взыскание с Должника задолженности по договору, по которому Цедентом уступаются права требования в рамках настоящего Договора, невозможно, Стороны пришли к соглашению о том, что Цедент обязан по требованию Цессионария в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования Цессионария уплатить последнему штраф в размере цены, за которую Цессионарий приобрел у Цедента право требование к Должнику, (л.д.186).
Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен как недействительный (ничтожный), то уступка права (требования), вытекающего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении требований к ФИО5, не может считаться действительным.
Как следует из возражений АО ПКО «ЦДУ» дело по договору потребительского займа № закрыто в связи с нарушением гарантий договора уступки прав требования (цессии). Работа по делу прекращена, обработка персональных данных прекращена, необходимые сведения об удалении соответствующей записи кредитной истории направлены в БКИ, что подтверждается скриншотом из базы данных Общества, (л.д.190).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Губкинского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10440 рублей, штраф в размере 655 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего в сумме 22095 рублей 69 копеек, (л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Губкинского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 86).
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В силу статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.
В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
Часть 5.7 данной статьи предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную пунктом 10 статьи 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 4 указанного Федерального закона в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.
В соответствии с положениями статьи 8 указанного Федерального закона источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
В данном случае судом установлено, что содержащиеся в кредитной истории истца сведения о наличии кредитного договора перед ООО «Кредиска МКК» и непогашенной задолженности по данному кредитному договору не соответствуют фактическому состоянию.
Поскольку данные сведения ответчиками удалены из кредитной истории, то истец отказался от указанных требований.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Положениями п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.
Поскольку при разрешении гражданского дела установлен факт нарушения прав субъекта персональных данных ФИО5 вследствие нарушения правил обработки его персональных данных, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушенного права.
Суд, установив, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, установив, что денежные средства по договору истец не получал, приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора от имени ФИО5 не влечет для него предусмотренных таким договором последствий.
Таким образом, на ответчикв следует возложить обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить хранение и обработку персональных данных истца как заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылался на неправомерные действия ответчиков, нарушивших её права и законные интересы, выразившиеся оформлении на имя истца кредитного договора с использованием его персональных данных, отправлении соответствующих недостоверных сведений в отношении него в бюро кредитных историй, которые причинили истцу моральные страдания в виде депрессии, бессонницы.
С учетом приведенных доводов истца в части его нравственных страданий, характера нарушений прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.
О возможности за указанные нарушения взыскивать компенсацию морального вреда высказался и Верховный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-18-К6.
Поскольку истец отказался от требований по взысканию судебной неустойки, она не подлежит рассмотрению судом.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, которые она понесла, в связи с обращением с настоящим иском на оказание ей юридических услуг в размере 35000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО10 должен будет составить и подать в Ноябрьский городской суд исковое заявление доверителя к ООО «Кредиска» МКК, АО ПКО «Центр долгового управления» о признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, представлять интересы в Ноябрьском городском суде, (л.д.39).
Из представленных письменных документов, материалов дела, следует, что адвокатом ФИО10 оказывались юридические услуги ФИО1 в рамках гражданского дела № по составлению и подаче в суд искового заявления, представлении интересов в Ноябрьском городском суде, путем согласия на представления интересов истца юриста ФИО4, (л.д.4-9).
Согласно Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № рекомендуемая стоимость устной консультации адвокатов составляет для физических лиц от 5 000 рублей, сбор документов, составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий от 30 000 рублей, участия адвоката в гражданском судопроизводстве по первой инстанции в городском (районном) суде от 60 000 рублей, составление документов правового характера для физических лиц от 10 000 рублей, (л.д.44).
Учитывая вышеизложенный Порядок определения размера (вознаграждения) гонорара для адвокатов, соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1, и адвокатом ФИО10, а также принимая во внимание объем проделанной адвокатом ФИО10, его заменяющим юристом ФИО4 работы, количество и качество представленных представителем истца в судебном заседании документов, признание обоснованными правовой позиции представителя истца судом первой инстанции и частичном удовлетворение исковых требований, участие в деле представителя истца в одном судебном заседании первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной является судебные расходы на сумму 35 000 рублей (15000 рублей – составления и подача иска, 20 000 рублей участие в одном судебном заседании), (л.д.4-9, 39, 40, 44).
При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера понесённых расходов на оплату юридических услуг судом учитывается, сложность дела и объем заявленных требований, качество оказанных юридических услуг.
Кроме времени рассмотрения дела, и соответствующего объёма оказанных юридических услуг, судом учитывается и категория спора.
При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.
Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению суда, факт оказания юридических услуг ФИО1 по гражданскому делу №, со стороны адвоката ФИО10 доказан выше приведёнными доказательствами и материалами гражданского дела.
Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности с учетом сложившейся судебной практики, объем оказанных юридических услуг, одно судебное заседание в суде первой инстанции, количество материалов гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, суд считает, что расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, понесенные им в связи с ведением дела в суде первой инстанции, с учетом разумности подлежат удовлетворению в размере 17 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Кредиска» недействительным (ничтожным).
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Кредиска» (ИНН №, ОРГН №), Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН №, ОГРН №) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить хранение и обработку персональных данных ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) как заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий ...
...
...