РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю., секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л., с участием: помощника прокурора г.Ноябрьска Бородиной К.В., представителя истца Килиной Ю.В., представителя ответчика Семеновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2026 по иску Сучковой Анастасии Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №13 с углубленным изучением предметов эстетического цикла» г.Ноябрьска, городскому округу город Ноябрьск о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Сучкова А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, 2017г.р., обратилась с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №13 с углубленным изучением предметов эстетического цикла» г.Ноябрьска (далее также -МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла», школа), о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании судебных расходов на представителя в сумме 60 000 рублей При отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика истец просила взыскать недостающую сумму с муниципального образования г.Ноябрьск в лице Администрации г.Ноябрьска в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.04. 2026г. около 07 час. 33 мин. малолетняя дочь истца ФИО2 следовала в школу на занятия. Находясь на территории школы по адресу: г.Ноябрьск, ул.Высоцкого, д.40-А, несовершеннолетняя поскользнувшись на неочищенной от льда пешеходной дорожке, упала. В результате падения ребенок получил травму в виде закрытого поднадкостничного перелома 3 плюсневой кости справа без смещения. В период с 08.04.2026г. по 04.05.2026г. несовершеннолетняя находилась на лечении, на ее правую ногу была наложена гипсовая лонгета, она не могла передвигаться, посещать школу и организации дополнительного образования, испытывала физическую боль, не могла вести привычный образ жизни. В результате ненадлежащего содержания территории школы ответчиком несовершеннолетней причинен вред здоровью средний степени тяжести и как следствие моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Килина Ю.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям. (л.д.14 том 1).
Представитель ответчика МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла» Семенова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала ранее направленные письменные возражения (том 1 л.д. 44-47).
Представитель третьего лица - департамента образования Администрации г.Ноябрьска участия в судебном заседании не принимал, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку несчастный случай произошел в не учебное время, а несовершеннолетняя намеренно прокатилась по скользкому ледяному участку.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (л.д.44-51том 2).
Третье лицо Сафаров А.А. (уборщик территории школы) также извещен судом через работодателя – школу (л.д.51 том 2), что подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика Семеновой А.А.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Ноябрьска Бородиной К.В. о наличии оснований для частичной компенсации морального вреда в размере не более 40 000 рублей, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сучкова А.Ю. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 30 том 2). По состоянию на 08.04.2026г. ребенок достиг возраста 9 лет и являлась учащейся 2-го «Д» класса МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла» г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно приказу МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла» от 15.08.2025г. №464-од «Об организации учебно-воспитательного процесса в 2025-2026 учебном году», обучение в школе организовано в две смены, занятия для 2-х классов проводятся в первую смену (л.д.98 том 1).
Правилами внутреннего распорядка и поведения учащихся, требованиями к дисциплине на учебных занятиях, утвержденных директором МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла» 09.02.2026г. № 77-од, установлено время начала занятий в 8-00 час. (пункт 2.4); время прихода в школу обучающихся – за 10-15 мин. до начала занятий (пункт 4.2), время начала дежурств учителей - за 20 мин. до начала занятий ( л.д. 50,99 том 1).
08.04.2026г. около 07 час. 30 мин. ФИО2 следовала в школу на занятия. Находясь на территории МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла» по адресу: г.Ноябрьск, ул.Высоцкого, д.40-А, малолетняя поскользнувшись на неочищенной от льда пешеходной дорожке, упала и получила травму ноги.
Для расследования несчастного случая в школе была создана комиссия, составлен протокол осмотра места происшествия и акт расследования несчастного случая (л.д.109-113,122 том 1).
В протоколе осмотра места несчастного случая от 08.04.2026г. указано, что местом, где произошел несчастный случай, является территория школьного двора, около центрального входа. Территория школьного двора имеет прочное, металлическое ограждение, вход на территорию школы осуществляется через 4 калитки. Пешеходная территория частично покрыта снегом, местами наледью, имеются открытые участки бетонных плит (без снега и наледи). В предыдущий день, 07.04.2026г., была оттепель, снег активно таял, к вечеру были лужи на открытых участках территории, в том числе в районе пешеходных дорожек. В ночное время вода, которая образовалась на открытых участках, замерзла, и появился тонкий лед. Дорожка, по которой шла пострадавшая, имеет ширину около 5 м., длину около 20м. На пешеходной дорожке имеются участки – правый ( по ходу движения) – обильно посыпан песком; левый – замерзшая лужа (л.д.122 том 1).
В акте о расследовании несчастного случая с обучающимся № 132 от 10.04.2026г. установлено, что причинами несчастного случая с ФИО2 являются:
1) неосторожное, намеренное передвижение по скользкому необработанному участку дорожки, включая элементы катания по льду, что привело к потере равновесия и падению (нарушение элементарных правил безопасного поведения на территории школы);
2) недостаточно оперативная обработка всех участков дорожек противогололедными материалами в ранний утренний час (работы велись согласно графику, но не были завершены к моменту прихода обучающейся ранее обычного времени);
Выводы: несчастный случай не связан с образовательной деятельностью, произошел в период, не регламентированный учебными занятиями, до начала рабочего времени. Данный факт обусловлен личными неосторожными действиями обучающейся в силу психо-физиологических особенностей возраста учащихся: неумение предвидеть последствия своих действий и поступков.
В акте о несчастном случае МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла» также предусмотрены мероприятия по устранению причин несчастного случая - корректировка графика утренней обработки территории основных маршрутов движения учащихся; установка предупредительных знаков «Осторожно, гололед» до завершения уборки всех участков; проведение с обучающимися внепланового инструктажа о запрете намеренного скольжения по льду и схода с посыпанных дорожек; ознакомление педагогического коллектива с результатами несчастного случая (л.д.114-115 том 1).
Согласно письменным объяснениями уборщика территории школы (штатный работник школы) Сафарова А.А. от 08.04.2026г., 08.04.2026г. он задержался и пришел на работу в 7 ч.20 мин. Работу он начал с заднего двора, в местах большого скопления обледенения. 07.04.2026г. он также посыпал песком опасные участки. Как упала учащаяся, он не видел. В дневное время была плюсовая температура воздуха и снег активно таял. Ночью (с 07.04. на 08.04.) был мороз, вода замерзла и появился лед (л.д.125 том 1).
Из письменных объяснений фельдшера Сафаровой А.А. следует, что 08.04.2026г. в 7 ч.55 м. в медицинский кабинет школы обратилась ФИО2 с жалобами на боль в правой стопе. Со слов ребенка она упала по пути в школу. При визуальном осмотре в месте ушиба отека и гематомы не было. ФИО2 была оказана медицинская помощь – осмотр,холод к месту ушиба,обезболивающая противовоспалительная мазь на место ушиба, тугая повязка.Затем была вызвана скорая медицинская помощь.. В период нахождения ребенка в медицинском кабинете предпринимались попытки дозвониться родителям. (л.д.126 том 1, л.д.26 том 2).
09.04.2026г. ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» в МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла» направлена информация об установлении ФИО2 диагноза: перелом костей плюсны закрытый Закрытый поднадкостничный перелом 3 плюсневой кости справа без смещения (л.д.117 том 1).
Обстоятельства произошедшего с малолетней ФИО2 травмирования на территории школы подтверждаются также видеозаписью.
С целью установления факта причинения вреда здоровью дочери истца при указанных в иске обстоятельствах и степени его тяжести судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Ноябрьскому городскому отделению ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.214-215 том 1).
Согласно заключению судебной экспертизы N05-2025-0247 от 05.06.2026г., у ФИО2 имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом 3 плюсневой кости правой стопы без смещения, который образовался в результате ударного или ударно-давящего воздействия тупым предметом или при соприкосновении с таковым в область тыльной поверхности правой стопы; либо в результате компрессионной (сжимающей) нагрузки на оси плюсневых костей в результате прыжка или падения с последующим приземлением на передний отдел стопы; либо в результате резкого поворота стопы внутрь (подворачивание стопы), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок указанный в определении, согласно п.5.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (том 2 л.д.1-5).
Суд соглашается с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами с исследованием всей медицинской документации. Экспертное заключение является полным, мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.
Сторонами заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Судом установлено, что учащаяся МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла» ФИО2 на момент причинения вреда 08.04.2026г. являлась несовершеннолетней, не достигшей 14 лет (малолетней).
Территория школы, где произошел несчастный случай, расположен на земельном участке, принадлежащем МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла» на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.158,164 том 1).
Согласно пункту 9.1 Правил внутреннего распорядка МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла» от 09.02.2026г. № 77-од, территория школы является частью МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла». На школьном участке обучающиеся обязаны находиться в пределах его границ (л.д.58 том 1).
Подпунктом 3 пункта 2.2 Устава МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла» установлено, что целями деятельности учреждения является также охрана здоровья обучающихся, присмотр и уход за обучающимися (л.д.18 том 1)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами (пункт 2 части 6 статьи 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации ( часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" ).
Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Организация, осуществляющая образовательную деятельность, обеспечивает организацию оказания первой помощи обучающимся в период их пребывания в этой организации. Первую помощь вправе оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья педагогические работники и иные лица при наличии соответствующих подготовки и (или) навыков.
Пунктом 4 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе расследование и учет несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним (в том числе и самому себе), если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке.
Кроме того, в соответствии со статьей согласно статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В постановлении Администрации г.Ноябрьска от 27.12.2004г. № П-1339 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование для содержания и эксплуатации школы на МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла» также возложена обязанность: использовать земельный участок в строгом соответствии с целевым назначением; содержать его в должном санитарном и противопожарном состоянии, проводить комплекс мероприятий по улучшению земель и благоустройству территории ( л.д.158 том 1).
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся ФИО2
Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, совокупность фактов - сам вред, противоправность поведения, вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом судом установлена.
Непосредственная обязанность по содержанию территории школы и ответственность за вред, причиненный ненадлежащем содержанием территории, лежат на землепользователе.
Ответчик, являясь землепользователем земельного участка (территории школы), не обеспечил его надлежащее содержание с учетом климатических особенностей региона. Из представленных ответчиком документов следует, что накануне происшествия была оттепель, на территории школы образовались лужи, которые в связи с ночными заморозками к утру преобразовались в наледь. Об этих обстоятельствах школе было известно и должно быть известно, поскольку именно образовательная организация обеспечивает безопасность территории для обучающихся.
Вместе с тем, своевременные, необходимые и достаточные меры к обработке всех дорожек (по пути движения обучающихся/подходов к центральному входу) ответчиком приняты не были, заблаговременная оперативная обработка пришкольной территории противогололедными средствами обеспечена не была, информационные таблички/ограждения на необработанных участках отсутствовали.
Из письменных объяснений уборщика пришкольной территории Сафарова А.А. следует, что 08.04.2026г. он приступил к работе позже обычного, поскольку с разрешения администрации школы в этот день задержался. В указанном случае оснований полагать, что работником Сафаровым А.А. были нарушены должностные обязанности и вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, у суда не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью происшествия, актом о несчастном случае, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями уборщика территории, др. материалами дела, исследованными в суде.
Судом также установлено, что малолетняя ФИО2 находилась в момент падения под надзором образовательного учреждения, поскольку упала на территории школы, когда следовала на занятия. При этом, ребенок был допущен на территорию школы в 7 ч.30 мин., входные калитки были открыты. Запрета на нахождение обучающихся на территории школы до 8-00 час. в локальных актах ответчика не содержится, какой либо пропускной режим для территории школы не установлен. Правило о явке обучающегося в школу за 10—15мин., на которое ссылается ответчик, относится к допуску в здание, а не к территории школы (л.д.55 том 1).
С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, квалификацию ответчиком несчастного случая с дочерью истца как не связанного с образовательной деятельностью нельзя признать правомерной, ответчик как образовательная организация и землепользователь должен нести ответственность за причиненный вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.
Следовательно, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств дела, в частности характера и степени умаления названных прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, поведения самого потерпевшего при причинении вреда, последствий причинения потерпевшему страданий, определяемых, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни, а также принять во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Как указано судом выше, в результате падения малолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
В период с 08.04.2026г. по 04.05.2026г. она находилась на амбулаторном лечении. (л.д.235 том 1).
Как следует из медицинских документов:
- 08.04.2026г. при обращении в медицинское учреждение отмечается хромота на правую ногу, при пальпации болезненность по тылу правой стопы; на рентгенграммах - поднадкостничный перелом 3 плюсневой кости справа без смещения; диагноз: перелом костей плюсны закрытый Закрытый поднадкостничный перелом 3 плюсневой кости справа без смещения; наложена гипсовая лонгета; рекомендовано не наступать на ногу, ибупрофен при болях, гипсовая иммобилизация, явка 15.04.2026г. (л.д.236 том 1);
-15.06.2026г. жалобы на боли в области правой стопы, гипсовая лонгета в норме, отек стопы незначительный; рекомендовано на ногу не наступать, гипсовая иммобилизация до 27.04.2026г., сухое тепло, дата явки 27.04.2026г. (л.д.236 оборот том 1);
-27.04.2026г. жалоб активно не предъявляет, гипсовая лонгета снята, отек стопы незначительный, пальпация стопы безболезненная, рекомендовано/разрешено - нагрузка на ногу, тугая повязка, ЛФК, хвойно-солевые ванны, сухое тепло, дата явки 04.05.2026г. (л.д.237 том 1);
-04.05.2026г. жалоб активно не предъявляет, при ходьбе легкая хромота, отека стопы нет, пальпация безболезненная; рекомендовано ограничение физических нагрузок, сухое тепло (л.д.237, 244 оборот).
Согласно справке лечащего врача ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», ФИО2 освобождена от физических нагрузок до 31.05.2026г. (л.д.200 том 1).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, возраст ребенка, период лечения (менее месяца), степень тяжести причиненного вреда здоровью (средней степени тяжести), наличие благоприятных последствий в виде восстановления здоровья.
В связи с получением травмы малолетняя ФИО2 испытала физическую боль, из-за травмы последовали ограничения в полноценном передвижении и необходимость ношения специального медицинского изделия – лонгеты в период с 08.04.2026г. по 27.04.2026г., наряду с физическими страданиями она испытала нравственные страдания от невозможности вести привычный детский образ жизни, ходить в школу, встречаться с друзьями, посещать учреждения дополнительного образования (л.д.198-199 том 1).
При определении справедливого размера компенсации морального вреда суд также учитывает: принятые ответчиком меры по оказанию первой медицинской помощи ребенку, проведению индивидуальных занятий с ФИО2 в период ее болезни с 14.04.2026г. по 25.05.2026г. (л.д.104 том 1), проведение инструктажа с обучающимися (л.д.89-97,128 том 1), принятие ответчиком мер к заключению мирового соглашения (л.д.212 том 1), а также неосторожное поведение самого ребенка без квалификации данных действий в качестве грубой неосторожности.
Как следует из видеозаписи происшествия ФИО2, находясь на территории школы, изначально следует по правой дорожке (по ходу движения) посыпанной песком, затем скользящими движениями переходит на дорожку без противогололедного покрытия, где падает.
Оснований для квалификации действий малолетней как грубая неосторожность у суда не имеется, поскольку ФИО2 являлась малолетней и в силу своего возраста не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, требований разумности и справедливости, доказательств, представленных стороной истца в подтверждение размера компенсации, исковые требования Сучковой А.Ю. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.
В статье 123.22 ГК РФ законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.
Исходя из взаимосвязи положений статьи 123.22 ГК РФ и пунктов 1.6, 1.7, 4.1 (3) Устава МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у школы-ответчика для возмещения вреда, денежные средства в недостающем размере должны быть возмещены в порядке субсидиарной ответственности городским округом город Ноябрьск в лице Администрации города. (л.д. 18 том 1).
Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рассматриваемом деле истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, т.е. не понес указанные расходы. Вместе с тем, обязанность лиц, участвующих в деле, по уплате государственной пошлины предусмотрена законом.
С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет городского округа города Ноябрьск применительно к положениям статьи 103 ГПК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,100 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, которая уменьшается, др.).
Таким образом, с МБОУ «СОШ №13 с УИП эстетического цикла» в бюджет городского округа города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований неимущественного характера в размере 3000 рублей (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
10.04.2026г. между Сучковой А.Ю. и адвокатом Пожидаевым О.В., заключено соглашение об оказании юридической помощи стоимостью 60 000 рублей (том 1 л.д.26).
Принимая во внимание объем оказанных представителями (адвокатом Пожидаевым О.В. и замещающим его представителем Килиной Ю.В.) услуг (в том числе участие в трех непродолжительных судебных заседаниях), степень участия представителя Килиной Ю.В. в судебных заседаниях, категорию и результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение иска), суд определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в сумме 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сучковой Анастасии Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №13 с углубленным изучением предметов эстетического цикла» г.Ноябрьска (ОГРН 1028900708869) в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Сучковой Анастасии Юрьевны ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, всего: 140 000 рублей.
При отсутствии или недостаточности денежных средств (имущества) у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №13 с углубленным изучением предметов эстетического цикла» г.Ноябрьска для исполнения решения суда, денежные средства в недостающем размере в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с городского округа город Ноябрьск в лице Администрации г.Ноябрьска.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №13 с углубленным изучением предметов эстетического цикла» г.Ноябрьска (ОГРН 1028900708869, ИНН 8905020030) в бюджет городского округа города Ноябрьск государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Решение принято в полном объеме 26.08.2026г.
Судья ( подпись)
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-1251/2026.