РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Р.И., при секретаре Токмачевой Я.Ю., с участием представителя ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» (ООО «СЗ-3 «ЮгСтройИнвест Кубань») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры участия в долевом строительстве № и № в отношении квартир №, расположенных по адресу: <адрес> Свои обязательства по договорам она исполнила в полном объеме и своевременно. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: односторонние акты приема-передачи квартир № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, право собственности истца на указанные квартиры признано отсутствующим, записи в ЕГРН погашены; объекты считаются юридически непереданными, обязательство ответчика по передаче качественных объектов по договорам долевого участия в строительстве не прекращено. Срок передачи объектов в соответствии с п. 2.2 договоров – в течении одного месяца со дня ввода дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры была датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, объекты подлежали передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объекты надлежащего качества ей не переданы, недостатки, выявленные экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик фактически отказался от устранения дефектов. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие мораторий на начисление неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик уже не просто нарушает договор, а ещё не исполняет судебный акт. Отказ застройщика от устранения недостатков это злостное неисполнение судебного решения. Бездействие ответчика, выразившееся в игнорировании вступившего в законную силу судебного решения, является длящимся процессуальным нарушением и дополнительной формой злоупотребления права. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня) по договору № итого составляет 1488023,60 руб., а по договору № итого 1331172,11 руб., общая сумма неустойки составляет 1488023,60 + 1331172,11 = 2819195,71 руб. В связи с непередачей объектов долевого строительства, истец была вынуждена арендовать жилое помещение, для проживания. Расходы на аренду жилья являются реальным ущербом (убытками), а не финансовой санкцией и подлежат взысканию с застройщика в полном объеме, без учета каких-либо мораторных ограничений. Расходы на аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 месяцев составили 440000 руб., что подтверждается договором аренды и платежными документами. Кроме того, стоимость оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71259,88 руб. Квартиры приобретались с использованием ипотечных кредитов, предоставленных по кредитному договору ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (целевое назначение кредитов прямо указано в договорах). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, истец понесла убытки в виде уплаченных банку процентов за пользование кредитами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200746,27 руб. Кроме того, в связи с незаконной регистрацией права собственности на спорные квартиры, семья истца была признана Социальным фондом России превышающей имущественный критерий нуждаемости, что повлекло отказ в назначении единого пособия на детей (решения СФР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №). На момент подачи заявлений, в целях пролонгации выплаты назначенного единого пособия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Социальный фонд, в собственности у истца числились четыре объекта недвижимости: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Общая площадь 220,8 кв.м., тогда как согласно критериям оценки нуждаемости 24 кв.м. на каждого члена семьи: 24 кв.м. * 8 человек = 192 кв.м., положено для назначения пособия. 220,8 кв.м. – 192 кв.м. = 28.8 излишек, то есть в связи с незаконной регистрацией права собственности за истцом на момент подачи заявлений наступило фактически превышение. Размер недополученного пособия рассчитан за период, на который оно могло быть назначено – 12 месяцев с даты обращения за каждой выплатой. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № – на 5 детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев). Прожиточный минимум для детей в ЯНАО в 2025 году составил 23565 руб., соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23565 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25168 руб. Расчет по заявлению №: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 месяцев х 23565 * 117825 = 1060425 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца х 25168 х 125840 руб. = 377520 руб. итого: 1437945 руб. Расчет по заявлению № (1 ребенок, период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 5 месяцев х 23565 руб. = 117825 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 176176 руб., итого 294001 руб., а всего по двум заявлениям 1731946 руб. В связи с приобретением квартир истец с семьей планировали переезд и, соответственно решали вопрос о переводе детей в общеобразовательные школы и самое главное для профессиональных занятий конным спортом дочери истца на уровне Федерации конного спорта России. Дочь истца получила приглашение для прохождения тренировочных сборов и участия в соревнованиях от ГБУДО Краснодарского края «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по конному спорту». Участие в тренировочных сборах и соревнованиях является необходимым условием для развития спортивной карьеры дочери истца, её участия в официальных всероссийских и международных соревнованиях, а также для сохранения места в составе сборной команды Краснодарского края. Срок сдачи нормативов для зачисления на новый учебный 2026 год в связи с переводом из ФКСР ЯНАО в ФКСР Краснодарского края был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Зачисление и начало тренировочного процесса с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переездом, дети истца были зачислены в образовательные и дошкольные учреждения г. Краснодара, также дети посещают спортивные секции на территории <адрес>. Смена места жительства и перевод детей в другие образовательные учреждения на период ожидания квартир были бы нецелесообразными и нарушили бы их право на стабильное получение образования и развития, а также привели бы к невозможности продолжения занятий конным спортом на профессиональном уровне в новом учебном 2026 году. У истца и членов её семьи отсутствует жилье в <адрес>, пригодное для проживания для семьи из восьми человек. Полагает, что расходы на аренду жилья находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства. Если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, она не была бы вынуждена нести дополнительные расходы на аренду жилья в <адрес>. Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве, в общей сумме 13736218 руб., в том числе 7250078 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 6486140 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку односторонний акт приема-передачи признан судом недействительным с применением последствий недействительности сделки, застройщик обязан возвратить всё полученное по этой сделке, то есть денежные средства перечисленные со счета эскроу, до момента надлежащей передачи объектов договоров. Помимо реституции по недействительной сделке, удержание денежных средств при отсутствии законных оснований образует неосновательное обогащение застройщика. В соответствии с условиями договоров (п. 4.2) и положениями ст. 15.5 Федерального закона № 214-ФЗ, основаниями для перечисления денежных средств застройщику являются: 1. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; 2. Государственная регистрация права собственности в отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома. На момент перечисления денежных средств со счета эскроу, у застройщика отсутствовало законное основание для их получения. Денежные средства были списаны со счета эскроу при отсутствии действительного акта приема-передачи, что является нарушением механизма раскрытия счета эскроу, установленного законом и договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты, когда застройщик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (с даты вступления в силу решения суда о признании односторонних актов недействительными ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) 624245,25 руб. Длительная неопределенность с жильем, незаконная регистрация права собственности, повлёкшая утрату социальных выплат, а также отказ застройщика от исполнения обязательств, который имеет длящийся характер, умысел, причинили истцу, её детям, её семье нравственные страдания в размере 200000 руб. Также полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. По ранее рассмотренному делу на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (<адрес>), в котором истец принимала участие. Учитывая, что местом временного проживания истца является <адрес>, а местом проведения судебного заседания – г. Челябинск, истец была вынуждена понести расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, а также на проживание в <адрес>, в связи с необходимостью явки в суд. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у сына истца ФИО4, 2018 года рождения, был назначен повторный прием у врача-офтальмолога хирурга-страболога в <адрес>, для повторной консультации и определения дальнейшей тактики лечения в связи с серьезной операцией на глазах, перенесенной ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец была вынуждена осуществить перелет по маршруту: <адрес>, а также понести расходы на проживание в г<адрес>. Итого транспортные расходы 61786 руб., расходы на проживание 10058 руб. В связи с необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю через МФЦ г. Краснодара с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности на указанные объекты, уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб., а также плата за перевод 326,40 руб., итого 8486,40 руб. Также истец заявляет о своем категорическом несогласии с возможным уменьшением размера неустойки, заявленной к взысканию и возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. Кроме прочего, истец указывает, что мораторий установленный Постановлением Правительства РФ №, является мерой поддержки добросовестных застройщиков, его применение к лицу, чьи действия признаны судом недобросовестными, противоречит смыслу данной меры и нарушает права потребителя. После уточнения исковых требований, просит суд: учитывая применение последствий недействительности односторонних актов приема-передачи квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ, признанных недействительными решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязать ООО «СЗ-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» вернуть денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве в общей сумме 13736218 руб., до момента надлежащей приемки-передачи объектов договоров долевого участия; взыскать с ООО «СЗ-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2819195,71 руб., с последующим начислением по день фактической передачи объектов; убытки в виде упущенной выгоды (недополученные пособия на детей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1437945 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294001 руб., в общем размере 1731946 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624245,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 13736218, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ответчиком; убытки в виде расходов на аренду жилья в размере 440000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 71259,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в виде процентов, уплаченных по ипотечным кредитам в размере 200746,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; уплаченную государственную пошлину в размере 116759 руб.; судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 61786 руб., расходов на проживание в размере 10058 руб., всего 71844 руб.; расходы, связанные с государственной регистрацией прекращения права собственности на объекты долевого строительства в размере 8486,40 руб.
Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «УК «Достояние», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В адресованном суду ходатайстве истец ФИО2 просила дело рассмотреть в её отсутствие, также указала, что просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, без уменьшения.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Представитель ответчика ООО «СЗ-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал письменные возражения на иск, просил обратить внимание на то, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные между сторонами, не расторгнуты, такое требование сторонами заявлено не было, денежные средства уплачены истцом по договорам, которые действуют, а не по актам, в связи с чем, требования истца являются противоречивыми и взаимоисключающими. Просит учесть представленный стороной ответчика контррасчет и с учетом того, что неустойка, рассчитанная истцом, составляет около 20% стоимости по договорам, заявленный размер является несоразмерным и подлежит снижению. Кроме того, полагал, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку пособие не является доходом, а убытки, связанные с арендой жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку у истца имеются в собственности жилые помещения в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа и в г. Краснодар. Переезд истца и членов её семьи был обусловлен исключительно внутренним желанием, а не вызван какой-либо необходимостью. Сторона ответчика считает, что размер компенсации морально вреда, заявленный истцом, подлежит уменьшению, поскольку умысел со стороны ответчика не доказан, а требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с поездкой в г. Челябинск, с целью участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, к данному делу не относятся, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В своем выступлении представитель ответчика также отметил, что экономическая политика в отношении застройщиков сложная, полагает возможным применить отсрочку исполнения решения, также обратил внимание суда на то, что ранее установленные недостатки квартир устранены, и жилые помещения могут быть использованы по назначению.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Материалами, дела, в частности, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «СЗ-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» о защите прав потребителя установлено, сторонами не оспаривается, что ООО «СЗ-З «ЮСИ Кубань» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 42-50, 51-59)
В соответствии с пунктом 2.1. названных договоров, застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства дома в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2025 года.
Из пункта 2.2. договоров № и № участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать ему соответствующую квартиру. Срок передачи квартиры - в течение одного месяца со дня начала передачи объекта. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в более ранний срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по оплате цены заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец исполнила своевременно и в полном объеме.
На основании разрешения департамента архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - жилой многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Им же установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статьям 4 - 8 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Такой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также цену договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства), сроки и порядок ее уплаты.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ)
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ)
Как указано в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ)
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Судом установлено, из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчиком ООО «СЗ-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» истцу ФИО2 квартиры по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не переданы.
Дополнительного соглашения об изменении условий договоров участия в долевом строительстве, не составлялось, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств того, что истец ФИО2 уклоняется от принятия объектов долевого строительства ответчиком суду также не предоставлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче объекта недвижимости по договору долевого участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнены ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи).
В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Таким образом, необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче истцу имущества.
Обязательства по передаче имущества по договорам долевого участия в строительстве жилья должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (203 дня), исходя из следующей ключевой ставки ЦБ РФ: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 16%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 15,5 %, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 15%, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 14,25%. Из представленного стороной ответчика контррасчета следует, что ответчиком при определении размера неустойки применена ключевая ставка 14,25%.
При проверке расчета сторон, суд принимает во внимание, что при определении размера неустойки следует учитывать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%, что следует из общедоступной информации, исходя из следующего.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз 2);
неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз 4).
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п., до 7,50% годовых.
Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 % действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,5% и подлежит применению в расчете неустойки за несоблюдение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ и пункту 2 Постановления Правительства РФ №.
Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нерабочим днем, следовательно, день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами определяется судом - ДД.ММ.ГГГГ, следующий за первым рабочим днём после государственных праздников.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 7250078 руб. / 150 х 7,5% х 191 день = 692382 руб. 45 коп.;
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 6486140 руб. / 150 х 7,5% х 191 день = 619426 руб. 37 коп.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 1311808 руб. 82 коп. (692382,45 + 619426,37).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу вышеприведенных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств исключительности и невозможности исполнить обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства, не представлено, а сама по себе ссылка на названные положения гражданского законодательства не предусматривает произвольного снижения законной неустойки.
Таким образом, оценив обстоятельства дела, в том числе цену договоров, длительность периода нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также немотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки по заявленному стороной ответчика ходатайству. Взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по уплате неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Следовательно, начисленная неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит выплате истцу без указания какого-либо срока отсрочки платежа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом вышеизложенных разъяснений, поскольку истцом заявленный период неустойки ограничен ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным указать в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартир.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При разрешении требования ФИО2 о возложении обязанности на ООО «СЗ-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» вернуть ей денежные средства, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве в общей сумме 137362018 руб., до момента надлежащей приемки-передачи объектов договоров долевого участия, суд принимает во внимание, что требований о признании договоров долевого участия в строительстве, заключенных сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было, договоры являются действующими, в связи с чем, оснований для применения реституции и иных последствий недействительности названных сделок, у суда не имеется и требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.
Уплаченные истцом денежные средства по договорам соответствуют условиям договоров и являются фактическим исполнением ФИО2 условий договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7250078 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6486140 руб., в связи с чем указанные денежные средства не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика, исходя из смысла понятия о неосновательном обогащении, изложенном в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, как указано выше, денежные средства получены ответчиком от истца в соответствии с условиями договоров, которые являются действующими, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624245,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 13736218, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ответчиком, удовлетворению не подлежат.
Кроме прочих, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В частности, в качестве убытков истец заявляет упущенную выгоду (недополученные пособия на детей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1437945 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294001 руб., в общем размере 1731946 руб. В обоснование заявленного требования, истец ФИО2 указала, что Фондом пенсионного и социального страхования России её семья признана превышающей имущественный критерий нуждаемости, поскольку на имя истца было незаконно зарегистрировано право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> на основании односторонних актов, признанных судом недействительными.
При разрешении указанного требования истца, суд исходит из следующего.
Как указано выше, решение о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на <адрес> №, расположенные в <адрес> в <адрес> принято Ноябрьским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом ФИО2 описей документов, предоставленных для оказания государственных услуг – Государственной регистрации прекращения права на объекты недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) следует, что документы были сданы ею в филиал ГАУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа Отделения СФР по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ: согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), в собственности семьи заявителя находятся четыре помещения, в том числе, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, в связи с чем решение об отказе в назначении ежемесячного пособия Отделением принято правомерно на основании данных, актуальных на дату подачи заявления.
Поскольку на момент обращения в Отделение СФР, право собственности истца на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> не погашено, и истец не представила суду доказательства, которые бы подтверждали отказ Отделения СФР в назначении пособия после погашения права собственности на спорные квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде неполученных пособий.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 440000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на оплату жилищно-коммунальных услуг в арендуемой квартире, в размере 71259,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательства обоснованности требования в указанной части, истцом представлена копия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на срок шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в исковом заявлении указала о том, что переезд и аренда жилья в <адрес> была вызвана помимо приемки квартир, необходимостью профессиональных занятий конным спортом дочери истца.
Судом, при разрешении требования о взыскании убытков в виде оплаты аренды жилья и коммунальных услуг по арендованной квартире, принимается во внимание следующее.
Как указывает сама истец, постоянным местом жительства её и членов её семьи является <адрес>.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в месте постоянного проживания в собственности истца и членов её семьи имеются жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 53,9 кв.м.; <адрес>, площадью 51,4 кв.м.
Кроме того, в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ранее ФИО2 ответчиком также приглашалась для получения ключей от спорных квартир в 2024 и 2025 году.
Вместе с тем, не смотря на наличие спорных обстоятельств, истцом и членами её семьи принято решение о переезде в <адрес> и, соответственно, заключении договора аренды в январе 2026 года, исходя из желания обеспечить одному из детей истца возможность заниматься конным спортом на профессиональном уровне.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Жилищная обеспеченность истца и членов её семьи в городе Ноябрьск, не позволяет суду прийти к выводу, что расходы, которые понесла истец, в связи с наймом жилого помещения в <адрес>, являлись необходимыми.
Относимые и допустимые доказательства наличия у истца, имеющей регистрацию по месту жительства <адрес>, необходимости оплачивать наем жилого помещения в городе Краснодар, не предоставлены. Переезд в <адрес>, а также наем жилого помещения в <адрес> является личным волеизъявлением истца, и не является достаточными для вывода о том, что расходы на оплату арендованного жилья понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартир и непосредственно связаны с данным обстоятельством. Не усматривается причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве. Доказательств того, что по вине ответчика истец была вынуждена заключить договор аренды квартиры, не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату аренды жилого помещения в <адрес> и коммунальных услуг по арендованному жилому помещению, у суда не имеется.
Суд также не усматривает оснований, для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом процентов банкам по ипотечным кредитам в размере 200746,27 руб. за объекты долевого строительства, не переданные ей как участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом не представлено, уплата процентов по кредитному договору к убыткам истца отнесена быть не может.
Условия кредитных договоров были приняты истцом ФИО2 по своему усмотрению. Следовательно, уплата процентов является обязательством истца в отношениях с банковскими учреждениями и не ставится в зависимость от нарушенного ответчиком права, в связи с несоблюдением срока передачи объектов долевого строительства.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 61786 руб., понесенных в связи с необходимостью следования к месту рассмотрения гражданского дела № судом кассационной инстанции – Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (<адрес>) и расходов на проживание в размере 10058 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно указанным нормам, вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть рассмотрены только в рамках того гражданского дела, в связи с рассмотрением которого у стороны возникли данные расходы.
В этой связи требования ФИО2 о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением в Седьмом кассационном суде гражданского дела №, подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением истцу права на обращение с указанными требованиями в рамках гражданского дела №.
После вступления в законную силу решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано отсутствующим право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенные в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в филиал ГАУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 192 и 192 оборот)
Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ФИО2 государственной пошлины в размере 4000 руб. за подачу каждого заявления о государственной регистрации прав, ограничений прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (т.1 л.д. 193) Получателем платежа значится УФК по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>), плательщиком - истец ФИО2 Кроме того, ФИО2 уплачено 486,40 руб. за перевод денежных средств. (т.1 л.д. 193 и 193 оборот)
Суд приходит к выводу о том, что расходы истца ФИО2, связанные с государственной регистрацией прекращения права собственности на объекты долевого строительства в размере 8486,40 руб., являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимость обращения истца с указанными заявлениями возникла в связи с неправомерной регистрацией права собственности истца на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> на основании односторонних актов, которые в последующем признаны судом недействительными.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. В добровольном порядке застройщик неустойку истцу не выплатил, чем нарушил её право, следовательно, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Учитывая требования разумности и справедливости, период просрочки, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ
При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) (ст. 2 названного Федерального закона).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ также в новой редакции изложена и ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, из которой следует, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предполагают до вступления в силу нового порядка исчисления размеров санкций в долевом строительстве их применения к ранее возникшим правоотношениям, в частности к правоотношениям по уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств при участии граждан в долевом строительстве, когда обязанность уплатить штраф возникла до введения в действие нового порядка его исчисления, притом что момент ее возникновения определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств.
Поскольку размер штрафа определяется судом на дату рассмотрения спора по существу от присужденных к взысканию сумм (начисленных после ДД.ММ.ГГГГ), то для начисления штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат применению положения ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Закона №266-ФЗ без начисления дополнительного штрафа по ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, штраф подлежит взысканию с ответчика ООО «СЗ-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» в пользу истца в размере 67090,44 руб., исходя из следующего расчета: (1311808 руб. 82 коп. + 30000 руб.) х 5%).
Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности, период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что цена иска с учетом уточнения составляет 19632097 руб. 51 коп., при подаче иска размер государственной пошлины подлежащей уплате с учетом положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 95712 руб., из расчета (80000 руб. + 0,35% х 11632097,51 руб.) – 15000 руб. + 2% х 500000 руб.), тогда как истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 105102 руб., что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 11657 руб., что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, всего 116759 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21047 руб. подлежит возврату истцу.
С учетом того, что требования истца удовлетворены судом частично и процент удовлетворённых требований ФИО2, с учетом уточненных требований (19632097 руб. 51 коп.) составляет 6,8 % (1341808,82 руб.), соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6508 руб. 42 коп. (95712 х 6,8%).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692382 рубля 45 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619426 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 67090 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6508 рублей 42 копей, а всего взыскать 1415407 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч четыреста семь) рублей 68 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, исходя из цены договора 7250078 рублей, с применением процентной ставки 7,5%.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, исходя из цены договора 6486140 рублей, с применением процентной ставки 7,5%.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Требования ФИО2 о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением в Седьмом кассационном суде гражданского дела №, оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-3 «ЮгСтройИнвест Кубань» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Возвратить ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 21047 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий подпись Р.И. Фаткуллина
Решение составлено и принято в окончательной форме 20.08.2026.
Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1332/2026, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.