РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Габовой Т.Н., при секретаре судебного заседания Кармацких А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/2026 по иску ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, установил:
ФИО2 обратился в Ноябрьский городской суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением штрафа в размере .... Решением Ноябрьского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и специализированной стоянки по хранению автомобиля в общей сумме ... Кроме того, в связи с подачей и рассмотрением судом жалобы на постановление инспектора ДПС им были понесены расходы на оплату услуг защитника - адвоката ФИО3, размер которых составил .... Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в общей сумме ..., а также судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ... и расходов на оплату услуг представителя в размере ....
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО9.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО3, на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях истца по делу, указав, что прекращение производства по делу по реабилитирующим основаниям (отсутствие состава или события правонарушения) автоматически свидетельствует о необоснованности административного преследования гражданина. Ответчик неправомерно ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пытаясь обосновать им правомерность отказа истцу. В указанном постановлении изложена прямо противоположная позиция в защиту прав граждан. Конституционный суд Российской Федерации указал, что расходы, понесенные лицом при защите от необоснованного административного преследования, признаются убытками и подлежат безусловному возмещению в полном объеме на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Конституционный Суд подчеркнул, что отказ в возмещении таких сумм госорганами грубо нарушает конституционный принцип государственной защиты прав и свобод. Ответчик заявляет, что истец должен обращаться за возвратом средств к специализированной стоянке или к бюджету субъекта Российской Федерации на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод основан на неверном толковании норм права. Часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует внутренний механизм расчетов между государством и уполномоченными организациями, когда издержки еще не оплачены. В рассматриваемом же случае истец уже понес реальные убытки, вынужденно оплатив расходы на эвакуацию и хранение автомобиля, чтобы вернуть свое имущество. Денежные средства, фактически уплаченные гражданином коммерческой штрафстоянке в результате вынесения сотрудником ДПС незаконного протокола о задержании транспортного средства, являются прямыми убытками (реальным ущербом) истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первопричиной возникновения этих расходов послужили исключительно неправомерные действия сотрудников ОМВД, следовательно, ущерб должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации. Коммерческая организация исполнила законное на тот момент требование полиции и не обязана возвращать средства за фактически выполненную работу. Ответчик голословно заявляет, что расходы на представителя являются чрезмерными.
Представитель ответчиков - ОМВД России по городу Ноябрьску, МВД России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что истцу требовалось подать заявление на возврат средств в то учреждение, которое принимало оплату за стоянку с приложением решения суда, так как расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, не могут быть возложены на такое лицо, в связи с чем, такое лицо вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Дело об административном правонарушении было возбуждено в пределах имеющихся у сотрудника полиции в соответствии с законом полномочий с соблюдением требований статьи 28.1 КоАП РФ, действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена постановления по делу об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. При разрешении дела об административном правонарушении вопрос об отнесении расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, на счет соответствующего бюджета разрешен не был, при этом необходимо установить были ли основания для передачи транспортного средства на специализированную стоянку ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Также указала на недоказанность и чрезмерность заявленных убытков и судебных расходов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в ... ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта <адрес> он, управляя автомобилем ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» ...).
Решением Ноябрьского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (...
Из данного решения следует, что в ходе рассмотрения жалобы был установлен факт отсутствия на территории привокзальной площади аэропорта <адрес> дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», а нарушение требований других дорожных знаков в вину ФИО2 поставлено не было.
Защиту интересов ФИО2 по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат ФИО3 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между адвокатом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.. ...
По условиям соглашения об оказании юридической помощи клиент поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании клиенту юридической помощи по защите его интересов на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Ноябрьском городском суде; предмет поручения: устные консультации клиента, ознакомление с представленными документами, составление и подача жалобы в Ноябрьский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном процессе по представлению интересов клиента по жалобе (раздел 1 соглашения).
Разделом 3 соглашения об оказании юридической помощи установлены порядок и условия оплаты вознаграждения (гонорара).
Так, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения размер вознаграждения (гонорар) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме ..., оплата вознаграждения адвоката производится клиентом одновременно с подписанием настоящего соглашения.
Квитанцией - договором серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что адвокат ФИО3 за услуги по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 вознаграждение (гонорар) в размере ...
В рамках дела об административном правонарушении транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... ..., зарегистрированное на имя ФИО2 на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было перемещено на специализированную стоянку, владельцем которой согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности на территории <адрес> по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, заключенному ОМВД России по городу Ноябрьску, является индивидуальный предприниматель ФИО9, где хранилось в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № приема-передачи автомобиля (...
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... было возвращено его владельцу ФИО2 (т. ...
За услуги специализированной стоянки истцом индивидуальному предпринимателю ФИО9 уплачено ..., из них: за стоянку автомобиля ..., за услуги эвакуатора ..., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ...
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ФИО1, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика ОМВД России по городу Ноябрьску не имеется.
Доводы представителя ответчиков и третьего лица о необходимости установления судом виновности должностного лица основаны на ошибочном толковании приведенных норм права.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав и не обусловлено установлением виновности должностного лица - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, которым административный спор разрешен в пользу истца, а также факт несения им расходов и размер этих расходов.
Как указывалось судом выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вина истца в совершении административного правонарушения не установлена.
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по административному делу ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, уровень его сложности, объем оказанных защитником услуг (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов истца при рассмотрении данной жалобы), продолжительность рассмотрения жалобы, сложившуюся в <адрес> стоимость подобного рода услуг, подтвержденную в частности Порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (действовал на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг защитника, понесенные им в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в размере ... являются разумными.
Вопреки доводам представителя ответчиков и третьего лица факт несения истцом расходов на оплату услуг защитника подтвержден надлежащими доказательствами, сомнений у суда не вызывает.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на перемещение и хранение его транспортного средства на специализированной стоянке в размере ... в силу следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).
Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).
В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан», в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).
Как установлено судом, при разрешении дела об административном правонарушении вопрос об отнесении расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства истца на специализированной стоянке, на счет соответствующего бюджета не разрешался.
Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в рассматриваемой ситуации истец вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что денежные средства за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в сумме ... уплачены истцом индивидуальному предпринимателю ФИО9. Доказательств того, что указанные денежные средства поступали на счет федерального бюджета или бюджета субъекта, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, расходы истца на перемещение и хранение транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак А 237 РО 89, на специализированной стоянке не могут быть возложены на ответчика. Истец вправе обратиться с требованием о взыскании вышеуказанных расходов с владельца специализированной стоянки.
В ходе судебного разбирательства истец не дал своего согласия на привлечение владельца специализированной стоянки к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом первой инстанции истцом ФИО2 понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ... и расходов на оплату услуг представителя в размере ....
Факт несения указанных расходов подтвержден чеком по операции «... от ДД.ММ.ГГГГ (т...), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО3 и ФИО2, квитанцией-договором серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ (т. ...
По условиям соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ клиент поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании клиенту юридической помощи по защите его интересов на стадии гражданского спора о взыскании убытков и компенсации морального вреда в Ноябрьском городском суде; предмет поручения: устные консультации клиента, ознакомление с представленными документами, составление и подача искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда в Ноябрьский городской суд, представление интересов клиента в судебном процессе по гражданскому делу о взыскании убытков и компенсации морального вреда (раздел 1 соглашения).
Представленные ФИО2 доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов в связи с ведением дела в суде первой инстанции, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Представленные платежные документы, договоры содержат все необходимые реквизиты, позволяющие соотнести факт оплаты вознаграждения с делом, рассмотренным судом с участием истца.
Поскольку судебный акт по делу (решение суда) принят частично в пользу ФИО2, основания для взыскания понесенных им судебных расходов с надлежащего ответчика, как с проигравшей стороны, имеются.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и т.п.
Необходимость определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебное заседание) и их продолжительность, сложившуюся в <адрес> стоимость подобного рода услуг, подтвержденную в частности Перечнем минимальных размеров вознаграждения (гонорара) адвокатов Адвокатской палаты <адрес> при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с ведением настоящего гражданского дела в суде, в размере ... являются разумными.
Согласно пункту 6.1 раздела 6 вышеуказанного Перечня размер гонорара адвоката за ведение дела в суде первой инстанции для физического лица составляет от ...
Доказательств чрезмерности судебных расходов, позволяющих уменьшить размер возмещения, суду не представлено.
Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на ...), с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов подлежит взысканию ...
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (... убытки в размере ... и судебные расходы в размере ..., всего ...
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ноябрьский городской суд.
Судья: (подпись) Т.Н. Габова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.