РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 июля 2026 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ... о компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением государственного органа, и взыскании судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ...), в котором просила взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ №п/25 в отношении нее был установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-... указанное заключение признано незаконным, на Управление возложена обязанность устранить нарушение ее прав путем выдачи паспорта гражданина Российской Федерации и исключения сведений об отсутствии, прекращении гражданства из информационных баз данных. По утверждению истца, в период действия незаконного заключения она не могла свободно передвигаться, полноценно осуществлять трудовые и иные гражданские права, была вынуждена отказаться от семейной поездки, испытывала стресс, тревогу за свое будущее и чувство унижения перед членами семьи.
... в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении иска. Ответчик ссылался на то, что признание заключения незаконным само по себе не подтверждает причинение истцу физических или нравственных страданий, а статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает безусловной компенсации морального вреда при всяком незаконном решении государственного органа. Размер компенсации ответчик считал недоказанным и несоразмерным. Возражая против взыскания расходов на юридическую помощь, ответчик указывал на необходимость подтверждения фактического несения расходов и проверки их разумности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, представила письменные возражения
Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы и возражения сторон, оценив доказательства отдельно и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-...-01-2025-002061-09) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... назначило проверку наличия либо отсутствия у ФИО2 гражданства Российской Федерации. По результатам проверки ... принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ №п/25, согласно которому факт документирования ФИО2 паспортом гражданина Российской Федерации признан возможным вследствие нарушения порядка выдачи паспортов, а гражданство Российской Федерации у нее отсутствующим.
Тем же судебным актом установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе Нукусе Каракалпакии, в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями прибыла для постоянного проживания в ФИО1, проживала на территории <адрес> с 1991 года, до ДД.ММ.ГГГГ обратилась за выдачей паспорта гражданина Российской Федерации и была документирована паспортами гражданина Российской Федерации в 2000 и 2006 годах. Государственные органы на протяжении длительного времени подтверждали ее принадлежность к гражданству Российской Федерации, а доказательств наличия у нее гражданства иного государства представлено не было.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 удовлетворен: заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ №п/25 признано незаконным, на ... возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем выдачи ФИО2 паспорта гражданина Российской Федерации. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об исключении сведений об отсутствии, прекращении гражданства Российской Федерации из информационных баз данных.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-... решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. В дальнейшем указанные судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции.
Установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, доводы ответчика, фактически направленные на оправдание правомерности заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут изменить вывод о противоправности поведения государственного органа.
Из представленной копии паспорта следует, что во исполнение судебного решения ... ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 паспорт гражданина Российской Федерации серии 74 25 №. Таким образом, установленное судом нарушение сохраняло неблагоприятное воздействие на правовое положение истца в течение значительного периода — с принятия незаконного заключения ДД.ММ.ГГГГ до документирования новым паспортом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его. Достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации определяются правилами главы 59 и статьи 151 названного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация производится в денежной форме, а ее размер определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности, а также требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 2 статьи 1064 названного кодекса отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Пунктами 1, 2, 12 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации не лишает потерпевшего права на нее, если незаконными действиями нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага. Моральный вред, причиненный незаконными действиями государственного органа, подлежит компенсации, когда такие действия повлекли нарушение личных неимущественных прав гражданина.Из приведенных норм следует, что довод ответчика об отсутствии предусмотренного статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации специального случая безвиновной ответственности сам по себе не исключает удовлетворения иска. В настоящем деле ответственность основана на статьях 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: противоправность решения Управления установлена вступившим в законную силу судебным актом, нарушение затронуло личные неимущественные права истца, а отсутствие вины ответчиком не доказано.
Незаконное официальное отрицание принадлежности ФИО2 к гражданству Российской Федерации и связанная с этим невозможность пользоваться действующим паспортом не сводились к имущественному спору. Заключение государственного органа поставило под сомнение основополагающий правовой статус истца, ее личную идентичность и устойчивую правовую связь с государством, несмотря на более чем тридцатилетнее проживание в Российской Федерации, ранее выданные паспорта, семью, место жительства и трудовые связи на территории Российской Федерации. По характеру нарушения такие обстоятельства объективно способны вызвать у человека чувство тревоги, унижения, неопределенности и беспомощности.
Причинная связь между незаконным заключением и указанными нравственными переживаниями подтверждается непосредственным содержанием решения ..., юридическими последствиями отсутствия действительного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, продолжительностью восстановления нарушенного статуса, а также необходимостью судебного оспаривания решения в трех судебных инстанциях. Отсутствие медицинских документов о расстройстве здоровья не означает отсутствия нравственных страданий и учитывается при определении их степени и размера компенсации.
Вместе с тем не все заявленные истцом последствия подтверждены достаточными доказательствами. В материалах настоящего дела отсутствуют документы о приобретении билетов, бронировании места отдыха либо иных расходах, позволяющие установить факт и обстоятельства отмены конкретной семейной поездки. Не представлено доказательств утраты заработка, привлечения истца к административной ответственности, фактического задержания, отказа в медицинской помощи или наступления повреждения здоровья. Утверждение о продолжавшемся после выдачи паспорта полном непризнании гражданства также не подтверждает сохранение всего первоначального объема ограничений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец вновь была документирована паспортом гражданина Российской Федерации.
Определяя размер компенсации, суд учитывает существо и высокую значимость затронутого нематериального блага, официальную форму вмешательства, длительность нарушения около десяти месяцев, необходимость судебного восстановления прав, возраст истца, наличие семьи и устойчивых социальных связей в Российской Федерации. Одновременно суд принимает во внимание отсутствие доказанного вреда здоровью, утраты трудоспособности и конкретных имущественных последствий, а также последующее исполнение решения путем выдачи паспорта.
Такой подход соответствует практике Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В определении от ДД.ММ.ГГГГ № суд кассационной инстанции указал на необходимость установить всю совокупность условий ответственности и привести конкретные мотивы, связывающие размер компенсации с характером и последствиями нарушения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ № признано соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание 50 000 рублей при установленном нарушении нескольких личных неимущественных и жилищных прав без доказанного повреждения здоровья. Указанные судебные акты не устанавливают фиксированного тарифа компенсации, однако отражают единый подход к ее индивидуализации и соразмерности.
Оценив все приведенные обстоятельства во взаимной связи, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Эта сумма не является символической, учитывает особую значимость статуса гражданина и продолжительность нарушения, способна сгладить остроту перенесенных истцом нравственных страданий и одновременно соответствует доказанному объему последствий. Требование в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации присужденная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице государственного органа, решение которого признано незаконным, — ....
Согласно статьям 88, 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Представленными соглашением об оказании юридической помощи и документом об оплате подтверждено несение ФИО2 расходов в размере 12 000 рублей, связанных с подготовкой и ведением настоящего дела. С учетом характера спора, объема подготовленных материалов, сложности правовых вопросов и обычной стоимости сопоставимых услуг указанная сумма является разумной. Доказательств ее явной чрезмерности ответчиком не представлено.
Частичное удовлетворение требования вследствие определения судом меньшего размера компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального уменьшения судебных расходов. Такой вывод следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому правило о пропорциональном распределении издержек не применяется к требованию, направленному на защиту личных неимущественных прав, в том числе к требованию о компенсации морального вреда.
Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, соответствующем подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, эти расходы также подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ... о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ...) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Каракалпакия; паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Щеглова
Мотивированный текст решения изготовлен – 04.08.2026
Дело №
УИД: 89RS0№-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ... о компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением государственного органа, и взыскании судебных расходов,
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ... о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ...) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Каракалпакия; паспорт гражданина Российской Федерации серии ... № компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Щеглова