РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания Мунировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крогаля Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Крогаль Д.В. обратился в суд иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором с учетом уточненений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта за период с 14 апреля 2026 года по 09 июля 2026 года включительно в размере 120 128 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в его пользу.
В обоснование требований истец указал, что 25 сентября 2025 года между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № АС484856151 в отношении принадлежащего истцу автомобиля Geely Atlas, VIN №, государственный регистрационный знак С570ТТ89. Страховая премия в размере 120 128 рублей уплачена единовременно.
19 января 2026 года автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признал событие страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «СК-Моторс Ноябрьск», куда автомобиль был передан 30 января 2026 года. Установленный договором срок ремонта - 50 рабочих дней - истек 13 апреля 2026 года. Однако полностью ремонт завершен не был, автомобиль возвращен истцу 09 июля 2026 года с неустраненными повреждениями.
Истец ссылался на то, что предусмотренная правилами страхования оговорка об исключении из срока ремонта времени ожидания запасных частей не может освобождать страховщика от ответственности на неопределенный срок. 15 апреля 2026 года он направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения ответом от 07 мая 2026 года № 71-22421/26. Длительная невозможность пользоваться автомобилем и возврат его с недостатками причинили истцу нравственные переживания.
СПАО «Ингосстрах» иск не признало. Из содержания представленной письменной позиции следует, что ответчик ссылался на исключение из срока ремонта периода ожидания запасных частей, частичное выполнение работ и намерение завершить ремонт после поступления комплектующих. Ответчик также возражал против взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, считая их несоразмерными последствиям нарушения.
ООО «СК-Моторс Ноябрьск» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте извещено надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы сторон и оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В окончательной уточненной просительной части Крогаль Д.В. не заявил требование о взыскании 41 548 рублей 79 копеек стоимости невыполненных работ. Поэтому обстоятельства объема и стоимости оставшихся работ учитываются лишь при оценке характера нарушения, но самостоятельное взыскание этой суммы предметом настоящего решения не является.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 929 названного кодекса страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пунктам 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об организации страхового дела и, в части, не урегулированной специальными законами, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если гражданин заключил договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. К спорным отношениям применяется закон, действовавший на момент заключения договора страхования.
Материалами дела подтверждаются заключение сторонами договора страхования № № от 25 сентября 2025 года, уплата истцом страховой премии 120 128 рублей, наступление 19 января 2026 года события, признанного ответчиком страховым случаем, выдача направления на ремонт и передача автомобиля 30 января 2026 года на выбранную страховщиком станцию технического обслуживания. Указанные обстоятельства следуют из страхового полиса, документов об уплате премии, направления на ремонт, документов станции технического обслуживания и переписки сторон; ответчиком их содержание по существу не опровергнуто.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» допускается осуществление страхового возмещения в натуральной форме, в том числе путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества. В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 такая форма является исполнением обязанности страховщика по страховому возмещению.
Согласно пункту 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта на основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, передача автомобиля выбранной страховщиком станции технического обслуживания не переносит на эту организацию ответственность страховщика перед страхователем.
Срок восстановительного ремонта определен договором в 50 рабочих дней. Исходя из даты передачи автомобиля 30 января 2026 года, последний день срока пришелся на 13 апреля 2026 года. Факт возврата автомобиля лишь 09 июля 2026 года подтверждается документами станции технического обслуживания и сторонами не оспаривается. Таким образом, период нарушения срока, заявленный истцом с 14 апреля 2026 года по 09 июля 2026 года включительно, составляет 87 календарных дней.
Возражение ответчика о необходимости исключить время ожидания запасных частей суд отклоняет исходя из следующего.
Само по себе включение такого условия в правила страхования не означает, что срок исполнения может продлеваться на неопределенный период. В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 условия договора или правил страхования, устанавливающие чрезмерно продолжительный и не отвечающий критерию разумности срок ремонта, ничтожны в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Доступность комплектующих и срок их доставки подлежат конкретной доказательственной оценке, а не предполагаются.
На страховщике как лице, возражающем против установленного договором срока, лежала обязанность представить сведения о перечне отсутствовавших деталей, датах их заказа, согласованных поставщиками сроках поставки, фактическом движении заказов, доступности аналогичных комплектующих на внутреннем рынке и действиях, предпринятых для сокращения задержки. Такие доказательства в материалах, положенных сторонами в основание своих требований и возражений, отсутствуют. Общая ссылка на ожидание комплектующих не позволяет определить ни объективную необходимость, ни разумную продолжительность исключаемого периода.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Риски выбора станции технического обслуживания, организации поставки комплектующих и взаимодействия с контрагентами входят в сферу деятельности страховщика и не могут быть переложены на потребителя.
Суд также учитывает, что автомобиль возвращен после истечения срока не в полностью восстановленном состоянии. Представленная самим ответчиком калькуляция оставшихся работ на сумму 41 548 рублей 79 копеек подтверждает незавершенность принятого страховщиком исполнения и не опровергает факт просрочки.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором не определена - общей цены заказа. Общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (услуги) или общую цену заказа.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно пункту 66 этого же постановления страхователь, являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств по договору добровольного страхования вправе требовать неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей; она исчисляется от страховой премии по реализовавшемуся риску, а если отдельная премия по риску не установлена - от премии по договору в целом, и не может превышать ее размер.
Цена страховой услуги составляет 120 128 рублей. Три процента от этой суммы равны 3 603 рублям 84 копейкам в день. За 87 дней просрочки расчетный размер неустойки составляет 313 534 рубля 08 копеек (120 128 рублей * 3 процента * 87 дней), однако с учетом установленного законом предела взысканию подлежит 120 128 рублей. Расчет истца арифметически верен и ответчиком не опровергнут.
Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 уменьшение неустойки и потребительского штрафа допускается только в исключительных случаях их явной несоразмерности последствиям нарушения, причем бремя доказывания такой несоразмерности возложено на страховщика.
Ответчик не представил расчет, экономическое обоснование или иные доказательства, позволяющие признать законный предел неустойки источником необоснованной выгоды истца. Просрочка продолжалась 87 дней, автомобиль находился на станции технического обслуживания более пяти месяцев и был возвращен с неустраненными повреждениями. Размер неустойки не превышает уплаченную страховую премию. При таких обстоятельствах заявленная сумма соответствует продолжительности и характеру нарушения, а снижение ее только со ссылкой на размер взыскания противоречило бы компенсационной и превентивной функциям ответственности.
Ссылка ответчика на добросовестность действий и частичное исполнение обязательства не освобождает его от ответственности. В соответствии с пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 такое освобождение возможно при доказанности непреодолимой силы либо виновных действий потребителя, препятствовавших своевременному исполнению. Подобных обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для удовлетворения такого требования достаточен установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации суд учитывает длительность нарушения, невозможность истца использовать принадлежащий ему автомобиль в течение более пяти месяцев, возврат транспортного средства с незавершенным ремонтом, необходимость направления претензии и обращения в суд. Сумма 15 000 рублей соответствует характеру причиненных нравственных переживаний, требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерной, в связи с чем подлежит взысканию полностью.
15 апреля 2026 года истец предъявил страховщику требование об устранении нарушения, однако письмом от 07 мая 2026 года № 71-22421/26 в его удовлетворении отказано. Следовательно, ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования потребителя до обращения в суд, но этого не сделал.
Вопросы обязательного досудебного урегулирования споров гражданина со страховщиком разрешаются в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вместе с тем из первого заявления ответчика по существу спора не следует, что им было своевременно заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения с выражением намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, что соответствует пунктам 84-87 и 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно пунктам 68, 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 при расчете штрафа учитываются взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда.
Размер штрафа составляет 67 564 рубля ((120 128 рублей + 15 000 рублей) * 50 процентов). Оснований для его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено по тем же мотивам, по которым отклонено ходатайство о снижении неустойки: ответчик не доказал исключительность обстоятельств и явную несоразмерность санкции последствиям продолжительного нарушения.
Крогаль Д.В. как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
С учетом подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина по имущественному требованию о взыскании 120 128 рублей составляет 4 603 рубля 84 копейки (4 000 рублей + 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), а по производному требованию о компенсации морального вреда - 3 000 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию 7 603 рубля 84 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Крогаля Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Крогаля Дмитрия Владимировича (ИНН № неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в натуральной форме за период с 14 апреля 2026 года по 09 июля 2026 года включительно в размере 120 128 (ста двадцати тысяч ста двадцати восьми) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 564 (шестидесяти семи тысяч пятисот шестидесяти четырех) рублей, всего 202 692 (двести две тысячи шестьсот девяносто два) рубля.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 603 (семи тысяч шестисот трех) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Щеглова
Мотивированный текст решения изготовлен – 07.08.2026
Дело № 2-1284/2026
УИД: 89RS0005-01-2026-001906-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания Мунировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крогаля Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Крогаля Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Крогаля Дмитрия Владимировича (ИНН №) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в натуральной форме за период с 14 апреля 2026 года по 09 июля 2026 года включительно в размере 120 128 (ста двадцати тысяч ста двадцати восьми) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 564 (шестидесяти семи тысяч пятисот шестидесяти четырех) рублей, всего 202 692 (двести две тысячи шестьсот девяносто два) рубля.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 603 (семи тысяч шестисот трех) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.<адрес>