РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года город Ноябрьск, ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щегловой Н.Г., при секретаре судебного заседания Мунировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифиренко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ФИО3" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лифиренко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью СК "ФИО3" (о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ФИО3» был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса строительных работ по возведению жилого дома площадью застройки 147,41 кв.м. и общей площадью 115,67 кв.м., перечисленных в проектно-сметной документации, результатом которых является строительство (создание) индивидуального жилого дома. Согласно условиям договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, полностью завершить работы и сдать их результат Заказчику в срок ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по Договору в части порядка расчетов должна была быть произведена за счет собственных средств Заказчика (в сумме 2 205 586,86 рублей), остальная часть (в сумме 8 767 482,09 рублей) за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключенному Заказчиком с ПАО «...». ДД.ММ.ГГГГ по договору о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ Лифиренко А.В. внес на счет ООО СК «ФИО3» предоплату в размере 500 000 рублей. Согласно п. № указанного договора денежная сумма в размере 500 000 рублей оплачивается Стороной 2 Стороне 1 за счет собственных средств в день подписания договора, которая будет возвращена Стороной 1 Стороне 2 и в последующем внесена в качестве первоначального взноса по кредитному договору в день подписания кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Лифиренко А.В. заключил договор экскроу а АО «...». ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «...» открыл договор счета «...». Однако сделка не состоялась, поскольку на момент проведения сделки по кредитованию у подрядчика отсутствовала аккредитация как подрядчика в ПАО «...». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. Просит признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ФИО3» и Лифиренко А.В. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в качестве предоплаты по договору 500 000 рублей, убытки в сумме 44 701 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя во внесудебном порядке.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец Лифиренко А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ранее в судебном истец, возражая против доводов ответчика, указал, что эскизный проект носил формальный характер и был подготовлен преимущественно для представления в кредитную организацию с целью получения банковского финансирования. По мнению истца, представленный проект не являлся полноценной проектной документацией для строительства жилого дома. Также истец указал, что рыночная стоимость аналогичных эскизных проектов составляет от 10 000 до 60 000 рублей, в связи с чем стоимость, определённая ответчиком в размере 146 734 рублей, является необоснованной.
Ответчик ООО СК «ФИО3» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, представило письменные возражения из которых следует, что обязательства по договору о намерениях исполнены надлежащим образом, поскольку ответчиком разработан эскизный проект индивидуального жилого дома. В подтверждение своей позиции ответчик представил эскизный проект, сметный расчёт, сведения о размещении проекта на портале <адрес> Согласно представленному ответчиком расчёту общая стоимость работ составляла 326 734 рубля, в том числе стоимость разработки эскизного проекта — 146 734 рубля, стоимость подготовки документации и сопровождения сделки, а также иные предусмотренные сметой мероприятия. При этом ответчик указал, что стоимость неосуществлённого сопровождения сделки в банке составляет 75 000 рублей, а общая сумма, которую он считает подлежащей удержанию, составляет 251 734 рубля.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 429 ГК РФ, По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из положений ст. 432 ГК РФ, следует, что Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику.
В силу положений п. п. 1 и 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лифиренко А.В. и ООО СК «ФИО3» заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п. № предметом договора является проведение комплекса строительных работ по возведению жилого дома застройки 147,41 кв.м. и общей площадью 115,67 кв. м.
Из п. № договора следует, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. № на участке, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно п. № договора дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. № договора следует, что общая стоимость работ по строительству объекта определяется согласно сметы и составляет 10 973 068, 95 рублей и уплачивается заказчиком в следующем порядке: сумма в размере 2 205 586, 86 рублей в качестве первоначального взноса за счет собственных средств, 8 767 482,09 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, заключенному между Лифиренко А.В. и ПАО «...».
Сторонами при заключении договора утвержден эскизный проект индивидуального жилого дома к договору (приложение №) и сметный расчет (приложение №) на сумму 10 973 068,95 рублей.
Сторонами также согласованы: Объектная смета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 рублей. Объектная смета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей. Объектная смета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 917 рублей.
Таким образом, договор подряда был заключен, однако его исполнение в запланированном объеме, в котором были заинтересованы обе стороны (с привлечением кредитных средств), изначально было поставлено в зависимость от наличия у подрядчика специальной аккредитации в банке-кредиторе.
ДД.ММ.ГГГГ между Лифиренко А.В. и ООО СК «ФИО3» заключен договор о намерениях №. Согласно п. № указанного договора предметом является заключение сторонами в будущем, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, договора строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого Сторона-1 обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Стороны-2 комплекс работ по строительству (возведению) индивидуального жилого дома (объект).
Согласно п. № указанного договора денежная сумма в размере 500 000 рублей оплачивается Стороной-2 Строне-1 за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, которая будет возвращена Стороной-1 стороне-2 и в последующем внесена в качестве первоначального взноса по кредитному договору в день подписания кредитного договора.
Во исполнение условий договора о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ Лифиренко А.В. была внесена предоплата в сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец являлся физическим лицом, заказавшим разработку эскизного проекта и строительство индивидуального жилого дома для личных, семейных и бытовых нужд.
Доказательств того, что спорный объект предназначался для осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Следовательно, спорные правоотношения подлежат оценке с применением положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части выполнения работ и оказания услуг для личных нужд гражданина.
Довод ответчика о неприменении законодательства о защите прав потребителей по мотиву того, что заключённый между сторонами договор являлся договором о намерениях, суд отклоняет.
Само наименование договора не определяет правовую природу возникших между сторонами отношений. При разрешении спора суд исходит из буквального содержания его условий, существа обязательств и фактического поведения сторон.
Из представленных документов следует, что ответчик принял на себя обязательства по разработке эскизного проекта, а истец перечислил денежные средства в размере 500 000 рублей.
Таким образом, между сторонами возникли возмездные правоотношения, связанные с выполнением работ и оказанием услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лифиренко А.В. подал заявление депонента (физическое лицо) на заключение договора счета экскроу в АО «...», ДД.ММ.ГГГГ им открыт сберегательный счет в ПАО «...».
На основании ответа из ПАО «...» стало известно о том, что сделка по ипотеке была переведена в отказ, так как подрядчик ООО СК «ФИО3» ИНН № не был аккредитован на момент проведения сделки.
Отсутствие у Ответчика необходимой аккредитации привело к объективной невозможности получения Истцом кредита и, как следствие, к невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора со стороны Ответчика, который, предлагая услуги строительства с использованием кредитной схемы конкретного банка, должен был гарантировать свое соответствие требованиям этого банка.
В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ или оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ применительно к договору возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушение договора одной из сторон является существенным, если оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора осуществляется посредством уведомления другой стороны.
Ответчик лишил Истца возможности реализовать цель договора — построить дом с использованием кредитных средств, что является существенным нарушением.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договорных обязательств.
Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, а соответствующие договорные обязательства прекратились с момента доставки уведомления ответчику.
Довод ответчика о том, что отказ истца от заключения основного договора являлся немотивированным, не свидетельствует об отсутствии у потребителя права, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.
Мотивы отказа потребителя от исполнения договора сами по себе не ограничивают предусмотренное законом право на такой отказ.
При этом последствия отказа определяются с учётом обязанности потребителя оплатить исполнителю фактически понесённые расходы, непосредственно связанные с исполнением обязательств.
В обоснование возражений ответчик представил эскизный проект индивидуального жилого дома, а также сметный расчёт, согласно которому стоимость разработки эскизного проекта составляет 146 734 рубля.
Суд учитывает, что наличие представленного документа свидетельствует о выполнении ответчиком определённой проектной разработки.
Вместе с тем сам по себе факт изготовления эскизного проекта не подтверждает размер фактически понесённых исполнителем расходов.
Истец указывает, что проект носил формальный характер и был подготовлен преимущественно для представления в банк с целью получения кредитного финансирования.Данное обстоятельство подлежит оценке судом не с точки зрения объёма выполненных работ, их фактической стоимости и соответствия согласованному сторонами заданию.
Суд обращает внимание, что ответчиком заявлена стоимость эскизного проекта в размере 146 734 рублей, однако представленный сметный расчёт сам по себе не подтверждает фактического несения расходов в указанном размере.
Смета отражает расчётную стоимость работ, определённую ответчиком, но не заменяет доказательств фактической оплаты труда привлечённых специалистов, приобретения необходимых материалов, оплаты услуг третьих лиц либо иных расходов, непосредственно связанных с исполнением конкретного договора.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учётом положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать наличие фактически понесённых расходов, их размер и непосредственную связь с исполнением договора возлагается на исполнителя.
Из представленных материалов не усматривается достаточных первичных документов, подтверждающих фактическое несение ответчиком расходов в заявленном размере.
Само по себе размещение изображения проекта на портале <адрес> не подтверждает фактическую оплату работ по разработке проекта, а также не свидетельствует о передаче истцу полного комплекта проектной документации и принятии им результата работ без замечаний.
Кроме того, ответчик ссылается на общую стоимость работ в размере 326 734 рублей, включая 75 000 рублей за сопровождение сделки в банке, от выполнения которого фактически отказался либо которое не было осуществлено.
При этом ответчик самостоятельно исключает указанную сумму и заявляет к удержанию 251 734 рубля.
Однако такой арифметический расчёт не подтверждает фактического несения расходов на оставшуюся часть работ.
Суд также принимает во внимание довод истца о том, что стоимость аналогичных эскизных проектов составляет от 10 000 до 60 000 рублей.
Вместе с тем указанный диапазон цен сам по себе не может быть признан установленной рыночной стоимостью спорного проекта, поскольку истцом не представлены достаточные сведения о сопоставимости соответствующих услуг по составу, объёму и содержанию.
Однако и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих признать обоснованной заявленную стоимость проекта в размере 146 734 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан размер фактически понесённых расходов, подлежащих удержанию из суммы, полученной от истца.
Суд не признаёт доказанным размер расходов в размере 146 734 рублей либо 251 734 рублей исключительно на основании представленного ответчиком сметного расчёта.
Из платёжных документов следует, что истцом в пользу ООО СК «ФИО3» перечислено 500 000 рублей.
Ответчик утверждает, что указанная сумма не являлась авансом за строительство, а представляла собой плату за разработку эскизного проекта и иные подготовительные мероприятия.
Вместе с тем при толковании договора суд руководствуется статьёй 431 ГК РФ, в соответствии с которой принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, а также сопоставление условий договора между собой и смысл договора в целом.
Суд учитывает, что договор о намерениях предусматривал не только разработку эскизного проекта, но и последующее заключение договора строительного подряда.
Ответчиком не доказано, что вся сумма 500 000 рублей являлась согласованной стоимостью уже выполненной проектной работы.
Также не представлено достаточных доказательств того, что указанная сумма была согласована сторонами в качестве безусловной платы за разработку эскизного проекта независимо от дальнейшего исполнения обязательств.
Условие договора о невозврате денежных средств в случае отказа заказчика от заключения основного договора подлежит оценке с учётом статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанное условие не может толковаться как безусловное право исполнителя удержать всю полученную сумму независимо от фактического объёма выполненных работ и понесённых расходов.
В противном случае такое условие фактически лишало бы потребителя права, предусмотренного статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, после отказа истца от исполнения договора ответчик обязан возвратить полученные денежные средства за вычетом фактически понесённых и доказанных расходов.
Поскольку размер таких расходов ответчиком не доказан, оснований для удержания части перечисленных денежных средств суд не усматривает.
В связи с этим требование о взыскании 500 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец понес расходы в общей сумме 44701 рубль, ввиду необходимости расходов на нотариальное согласие, расходов на транспортные услуги к месту проведения сделки и обратно, оплаты найма жилых помещений, в которых истец вынужден проживать во время организации сделки, что подтверждается маршрутными квитанциями и договорами найма жилого помещения. Кроме того, обязательным условием заключения сделки по кредитованию являлось получение ответа от оценочной компании ООО «... по определению рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка под планируемым индивидуальным жилым домом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у заказчика находится в причинно-следственной связи с неисполнением сторонами договора подряда по вине ответчика, в связи с чем денежные средства в размере 44701 рубль подлежат взысканию в пользу истца.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «ФИО3» в размере 7 000,00 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «ФИО3» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Несмотря на предъявленное требование, денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя до обращения в суд ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка удовлетворения требований потребителя. Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ, оснований для применения введенных этим законом дополнительных исключений из правила о взыскании штрафа не имеется.
Частью 6 стать 13 Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено достаточных исключительных обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Само по себе несогласие ответчика с требованиями потребителя, а также отсутствие у него денежных средств не являются достаточными основаниями для снижения штрафа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Лифиренко А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 253500 рублей.
Судом установлено, что требования Лифиренко А.В. к ФИО3 основаны на положениях статьи 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сводятся к возложению на последнего субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ФИО3» как на лицо, контролирующее должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов, если такая невозможность наступила вследствие действий и (или) бездействия указанного лица.
При этом согласно пункту 1 статьи 61.16 названного Федерального закона заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой данного Федерального закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
В силу пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 указанного Федерального закона, в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, принадлежит лицам, прямо перечисленным в данной норме.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11–61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.
Из материалов дела следует, что заявления о признании ООО СК «ФИО3» несостоятельным (банкротом) приняты арбитражным судом к производству.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела процедура наблюдения либо иная процедура, применяемая в деле о банкротстве, не введена, реестр требований кредиторов должника не сформирован.
Следовательно, само по себе принятие заявления о признании общества банкротом не подтверждает наличие у истца статуса конкурсного кредитора, необходимого для реализации предусмотренного статьёй 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 данного Федерального закона.
Кроме того, факт наличия у ФИО3 статуса генерального директора общества не свидетельствует сам по себе о наличии оснований для возложения на него субсидиарной ответственности. Для этого необходимо установить предусмотренные законом обстоятельства, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов.
Установление указанных обстоятельств относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах требование Лифиренко А.В. к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит разрешению судом общей юрисдикции в рамках настоящего гражданского дела.
Таким образом, заявленные Лифиренко А.В. требования к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ФИО3» не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.
В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным указанной статьёй.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу в части требований Лифиренко А.В. к ФИО3
Прекращение производства в указанной части не препятствует рассмотрению требований истца к ООО СК «ФИО3» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, поскольку данные требования имеют самостоятельную правовую природу и подлежат разрешению судом общей юрисдикции по существу.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18894 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198, 222 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лифиренко А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лифиренко А.В. (паспорт №) и ООО СК «ФИО3» (ИНН № ОГРН №).
Взыскать с ООО СК «ФИО3» (ИНН № ОГРН №) в пользу Лифиренко А.В. (паспорт №) в счет возврата уплаченной по договору суммы 500 000 руб., убытки в сумме 44 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 253 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «ФИО3» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 18 894 руб. 02 коп.
Производство по гражданскому делу № по иску Лифиренко А.В. к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ФИО3» на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекратить.
Разъяснить Лифиренко А.В. право обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО СК «ФИО3» в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Г. Щеглова
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...