РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шабловской Е.А.
при секретаре Бикмуллиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» о признании должностного оклада не соответствующему действующему законодательству, установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ не ниже минимального размера оплаты труда в ЯНАО, взыскании недополученной окладной части заработной платы за октябрь, декабрь 2025 года, взыскании незаконно удержанной сумму за ноябрь 2025 года, взыскании не выплаченной премиальной части заработной платы за октябрь, декабрь 2025 года, январь, февраль, март 2026 года, взыскании процентов за неначисленную заработную плату в период с октября 2025 года по март 2026 год, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» о взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что Санкт-Петербургский городской суд ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) восстановил истца на работе в прежней должности в ООО «Мелстон-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, возложил обязанности произвести выплаты компенсации за время вынужденного прогула. Истец непосредственно приступил к выполнению своих рабочих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ отменён приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка принята работодателем. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель неоднократно нарушал требования трудового законодательства. Выплачивал истцу заработную плату, не соответствующей МРОТ в <адрес>. В начале февраля 2026 года в адрес ФИО1 поступило почтовое отправление от работодателя с копиями документов, копия дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении должностного оклада истцу в размере 27 093 рублей. Так в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что с ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума в Ямало-Ненецком АО для трудоспособного населения составляет 28 281 рубль. Таким образом, должностной оклад для исчисления заработной платы ФИО1 в 2026 году должен быть не менее 28 281 рубля, а не 27 093 рубль как посчитал работодатель. Не дополученная заработная плата ФИО1 по должностному окладу за январь, февраль, март месяцы 2026 года составляет 2239 рублей 19 копеек; 679 рублей 8 копеек; 614 рублей 74 копейки соответственно.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор) установлено, что должностной оклад ФИО1 составляет 20 196 рублей. ФИО1 обратился в Ноябрьский городской суд о взыскании с ООО «М-Сервис» о восстановлении нарушенного права о дате ухода в отпуск, не выплате заработной платы в полном размере, не соответствии должностного оклада МРОТ в ЯНАО, незаконном изменении трудовой функции работника и ключевых условий трудового договора, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по делу № об установлении должностного оклада не ниже МРОТ в ЯНАО удовлетворены, в остальной части иска ФИО1 отказано. Так ФИО1 был установлен должностной оклад в 26 480 рублей, установленный в ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением решение Ноябрьского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Не смотря на установленный судом оклад в размере 26 480 рублей, истец всё равно не дополучал заработную плату в полном объёме и при условии, что работодатель производил исчисления заработной платы исходя из должностного оклада истца в размере 26 480 рублей. Не дополученная окладная часть заработной платы за фактически отработанное время в октябре 2025 года составила 6664 рубля 78 копеек, в декабре 2025 года составила 7506 рублей 82 копейки.
Согласного расчётного листка ФИО1 за октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2025 года премия, являющаяся, по мнению истца, составной частью заработной платы и определённая Трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда по итогам работы за март месяц ФИО1 не выплачивается. До момента незаконного увольнения премия выплачивалась ежемесячно в разном процентом соотношении от размера должностного оклада, что подтверждается расчётными листками за 2022-2023 года. Истцом установлено, что другим сотрудникам Общества участка Ноябрьск 1 выплачивалась премиальная часть заработной паты за март месяц. Истец полагает, что без каких либо обоснованных критериев снижения этой премии работодатель лишает его премии, что свидетельствует о дискриминации, (т.1 л.д.5-13).
С учетом дополнении к исковому заявлению истец просит суд признать его должностной оклад, установленный единолично работодателем в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 093 рубля не соответствующим действующему законодательству; обязать ООО «M-Сервис» установить ему должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ не ниже минимального размера оплаты труда в ЯНАО в размере 28 281 рубль; взыскать не дополученную окладную часть заработной платы за октябрь месяц 2025 года в размере 6664 рубля 78 копеек (сумма указана с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей по ставке 2 НДФЛ 13%); взыскать с ООО «M-Сервис» не дополученную окладную часть заработной платы за декабрь месяц 2025 года в размере 7506 рублей 82 копейки (сумма указана с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей по ставке 2 НДФЛ 13%); взыскать не законно удержанную сумму за ноябрь месяц 2025 года в размере 3 030 рублей (сумма указана с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей по ставке 2 НДФЛ 13%); взыскать не дополученную окладную часть заработной платы за январь, февраль, март месяцы 2026 года в размере 2239 рублей 19 копеек; 679 рублей 8 копеек; 614 рублей 74 копейки соответственно (сумма указана с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей по ставке 2 НДФЛ 13%); взыскать не выплаченную премиальную часть заработной платы за октябрь месяц 2025 года в размере 150 процентов от установленного должностного оклада в размере 51738 рублей 35 копеек (сумма указана с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей по ставке 2 НДФЛ 13%); взыскать не выплаченную премиальную часть заработной платы за декабрь месяц 2025 года в размере 150 процентов от установленного должностного оклада в размере 58556 рублей 05 копеек, (сумма указана с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей по ставке 2 НДФЛ 13%); взыскать не выплаченную премиальную часть заработной платы за январь месяц 2026 года в размере 150 процентов от установленного должностного оклада в размере 82203 рубля 71 копейка, (сумма указана с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей по ставке 2 НДФЛ 13%); взыскать не выплаченную премиальную часть заработной платы за февраль месяц 2026 года в размере 150 процентов от установленного должностного оклада в размере 24280 рублей 73 копейки, (сумма указана с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей по ставке 2 НДФЛ 13%); взыскать не выплаченную премиальную часть заработной платы за март месяц 2026 года в размере 150 процентов от установленного должностного оклада в размере 21968 рублей 28 копеек, (сумма указана с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей по ставке 2 НДФЛ 13%); взыскать проценты за не начисленную заработную плату в период октябрь 2025-март 2026 в размере 32934 рубля 6 копеек, (сумма указана с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей по ставке 2 НДФЛ 13%); взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, (т.1 л.д.155-157).
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), организация с ОГРН № сменила наименование с ООО «Мелстон-Сервис» на ООО «M-Сервис».
В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых не согласен с исковыми требованиями истца. после восстановления Санкт-Петербургским городским судом истца на работе, ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей в занимаемой ранее должности. Работодатель предоставил доступ к исполнению трудовых обязанностей в занимаемой ранее должности, а также необходимые условия для выполнения трудовой функции. Сразу после выхода на работу истец неоднократно выражал недовольство условиями труда, предъявлял работодателю необоснованные претензии, не принимая реальную производственную необходимость и внутренний порядок. Истцом направлялись многочисленные служебные записки с жалобами на отсутствие поручений, оборудования, персонала. При этом сам работник не проявлял инициативы к исполнению своих обязанностей и активно уклонялся от включения в рабочий процесс, о чем свидетельствуют отказ истца от прохождения идентификации и аутентификации через Госулуги, необходимые согласно действующему законодательству для активации мобильного корпоративного номера, что повлекло за собой невозможность предоставления корпоративного мобильного номера и доступа к интернету, невозможность исполнения трудовых обязанностей; так же истцу в 2022 г. при приеме на работу были предоставлены служебные устройства (ноутбук и смартфон), которые он до настоящего времени не верн<адрес> восстановления на работе он отказывается использовать в рабочем процессе, требуя вместо этого предоставления еще одного комплекта оборудования (ноутбука и смартфона). Для рабочего общения, постановки и выполнения служебных задач работники общества обязаны использовать системы электронного документооборота (СЭДО), в т.ч. и истец согласно Соглашению об использовании электронной подписи в обществе, согласно которому в отношениях сторон применяется простая электронная подпись (ПЭП). Вход в СЭДО осуществляется через аутентификационные данные, т.е. учетную запись (логин адрес электронной корпоративной почты, после первого входа задается работников, которые рассматриваются в качестве простой электронной подписи. У истца была и есть учетная запись, с ДД.ММ.ГГГГ произошел автоматический перевод учетных записей на новый домен и на данный почтовый ящик поступают все рабочие документы, в том числе из 1С автоматически поступают и расчетные листки и уведомления об отпусках. Истцу после восстановления на работе неоднократно направлялись письменные уведомления с указанием логина, была предоставлена служебная сим-карта с возможностью использования корпоративного мобильного интернета, в том числе посредством электронной почты. Однако истец не пользуется корпоративной учетной записью, корпоративной электронной почтой, не осуществляет вход в СЭДО работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не выполнял никаких должностных обязанностей и не являлся в место работы, установленное ему трудовым договором. Истец отказался проходить освидетельствование для допуска на объекты АЗ заказчика. Истец умышленно или добровольно не исполняя требования работодателя фактически создает искусственно правовую конструкцию позволяющую ему через судебный механизм требовать выплат в отсутствии реального выполнения трудовой функции. Заработная плата истца выше уровня прожиточного минимума, установленного на территории <адрес> и не нарушает права истца. Работодатель соблюдает порядок индексации заработной платы. По вопросу недополучения премии уже рассматривался в другом судебном деле между этими же сторонами №, апелляционное определение суда ЯНАО вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Суды указали, что премия не входит в состав заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время деятельность Общества убыточна, что подтверждается поданными в налоговый орган декларациями по налогу на прибыль, отчетом финансовых результатах. Ответчик воспользовался своим правом в виду тяжелого финансового положения и отказался от начисления и выплаты премии своим работникам. Выплата премии истцу по судебному решению ставит в неравное положение с другими сотрудниками. В части исчисления и удержания НДФЛ работодатель исполняет судебные решения, со взысканных сумм ответчик как налоговый агент в соответствии со статьей 226 НК РФ начислил и удержал налог на доходы физического лица. НДФЛ не мог быть удержан ответчиком при инкассовом списании, поскольку проводилось на основании исполнительных документов. Удержание задолженности по НДФЛ производилось с соблюдением ограничений установленных законом. Оснований для взыскании компенсации морального вреда также не имеется, поскольку прав истца ответчиком не нарушались, (т.1 л.д.174-180).
Выслушав истца, с учетом письменной позиции ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «M-Сервис» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на должность начальника участка (участок Ноябрьск, Сургутское подразделение ООО «Мелстон-Сервис») (т.1 л.д. 17-21, 194-196).
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу (т.1 л.д.197).
Из пункта 3.2 трудового договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении ФИО1 за выполнение указанной трудовой функции повременной системы оплаты труда и должностного оклада 20 196 руб. в месяц, в т.ч. НДФЛ (13%), районного коэффициента 1,700, северной надбавки.
Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д. 218).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный срок для обращения с иском о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; с ООО «M-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1 л.д. 121).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено. Признан незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, истец восстановлен на работе в должности начальника участка ООО «М-Сервис», участок Ноябрьск, Сургутское подразделение с ДД.ММ.ГГГГ С ООО «М- Сервис» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 321 217,27 руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с изложением в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ отказать (т.1 л.д. 121).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения (т.1 л.д.121).
На основании приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности начальника участка Ноябрьск Сургутского подразделения ООО «M-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219).
Истец, ссылаясь на то, что его должностной оклад, установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующему законодательству, поскольку ниже прожиточного минимума, установленного в ЯНАО, просит возложить обязанность на ответчика установить ему с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере 28 281 рублей.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из нормативных положений ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного в письменной форме трудового договора. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Изменение согласованных сторонами трудового договора (работником и работодателем) условий трудового договора, по общему правилу, возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в письменной форме с соблюдением всех существенных условий труда, подписан обеими сторонами добровольно, содержание его не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении условий трудового договора, после восстановления истца на работе, в том числе в части оплаты труда, а также того, что работодателем принималось решение об увеличении должностного оклада, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.
Между тем, трудовое законодательство не предусматривает возможности обязать работодателя оформить трудовые отношения на несогласованных работником и работодателем условиях, исходя из положений статьи 9 Трудового кодекса РФ, суд не может подменить собой полномочия работодателя как стороны трудового договора, возложив на него обязанность, изменить условия договора, ранее согласованные сторонами, устанавливать должностной оклад является правом работодателя и определяется трудовым договором.
В связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности установить с ДД.ММ.ГГГГ истцу должностной оклад в размере 28 281 рубль не имеется, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.
В настоящем случае несоответствие должностного оклада требованиям законодательства является одним из элементов юридического состава и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о защите трудовых прав, а не предмет иска.
Исходя из указанного, требование ФИО1 о признании должностного оклада несоответствующим действующему законодательству не подлежит рассмотрению судом в качестве самостоятельного требования.
В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Положениями Трудового кодекса РФ также установлен запрет на любое ограничение в трудовых правах и свободах, зависящее от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (статья 3 Трудового кодекса РФ).
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Указанному праву соответствует установленная статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ минимальный размер оплаты труда на всей территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлен в 27 093 рубля в месяц.
В соответствии с пунктом 1.1 Регионального трехстороннего соглашения «О минимальной заработной плате в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> установлена минимальная заработная плата в размере, равном минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом.
Выплата минимальной заработной платы осуществляется с применением к ней районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в <адрес>, установленной на текущий год.
Таким образом, заработная плата работника, работающего на территории <адрес> не должна быть меньше прожиточного минимума, установленного на данной территории с учетом применения к ней районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем прямо указано в абзаце 2 пункту 1.1 Регионального трехстороннего соглашения.
Истец просит признать оклад, установленный в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действующему законодательству.
Оснований для удовлетворения требований по указанным доводам не имеется у суда.
Согласно пункту 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составляет 20196 рублей, районный коэффициент 1,700, северная надбавка, в связи с чем минимальная заработная плата истца составляла 34333,20 руб. (20196 х 1,7), что выше прожиточного минимума установленного на территории <адрес> на 2022 год - 21617 рублей (Постановление правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Нарушений трудовых прав истца установленным в трудовом договоре окладом судом не установлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № уже давалась юридическая оценка требования ФИО1 об установлении оклада истцу с ДД.ММ.ГГГГ в размере прожиточного минимума на территории <адрес> - 26 480 руб.. В указанной части было отказано истцу. Также давалась оценка и заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., (т.1 л.д.129-132, 117-128).
Решение вступило в законную силу и в силу ст.61 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации имеют преюдициальное значение.
По этим же доводам не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установлении ему должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ не ниже минимального размера оплаты труда в ЯНАО в размере 28281 рубль.
Поскольку не имеется оснований для установления иного размера оклада, то требования истца в части не дополученной окладной части заработной платы за январь, февраль, март месяцы 2026 года в размере 2239,19 рублей, 679,80 рублей, 614,74 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно расчетным листам по заработной плате истца оклад ФИО1 с октября 2025 года по декабрь 2025 года составлял 26480 рублей, а с января 2026 года 27093,00 рублей, был работодателем проиндексирован, (т.1 л.д.70).
Соответственно заработная плата истца с учетом указанного оклада составляет на ДД.ММ.ГГГГ ((26480 х 70%) +(26480 х 80%) + 26480) = (18536 + 21184 + 26480) = 66200 рублей, что выше величины прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения, установленного Постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П с ДД.ММ.ГГГГ для трудоспособного населения - 28281 рублей.
Поскольку с января 2026 года по апрель 2026 года истцом фактически не отработан ни один полный месяц, то заработная плата ему начислена пропорционально отработанному времени, (т.1 л.д.70).
Истец просит взыскать не дополученную окладную часть заработной платы за октябрь 2025 года в размере 6664, 78 рублей в виде удержанного НДФЛ, не дополученную окладную часть заработной платы за декабрь 2025 года в размере 7506, 82 рублей, удержанную сумму за ноябрь 2025 года в размере 3030 руб. (суммы указаны с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей по ставке 2НФЛ).
Согласно расчетному листу по заработной плате за октябрь 2025 года 6664,78 рублей, за декабрь 2025 года 7434,00 рублей было удержано работодателем НДФЛ с инкассовых выплат, за ноябрь 2025 г. удержано 3030 рублей НДФЛ (т.1 л.д.70, 40).
Согласно положениям статей 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы ООО «М-Сервис» должны быть уплачены за ФИО1 с начисленной заработной платы.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, (часть 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду, (пункт 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно апелляционным определениям Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делам № и № с ООО «Мелстон-Сервис» взыскано в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2023 г. в размере 1443 руб. 83 коп. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 528 руб. 28 коп.. Вторым апелляционным определением с ООО «Мелстон-Сервис» взыскано в пользу ФИО1 заработная плата за период вынужденного прогула в размере 2321217 рублей 27 копеек, (т.2).
При исполнении указанных апелляционных определений с расчетного счета ответчика произведено инкассовое списание денежных средств в пользу истца на основании исполнительных листов.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ списана недополученная заработная плата в сумме 11076,81 рубль и недополученная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1077,56 рублей, (т.1 л.д.178).
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ списана оплата за время вынужденного прогула в сумме 2321217,27 рублей, (т.1 л.д.179).
С указанных сумм ответчиком как налоговым агентом в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал начислению и удержанию налог на доходы физических лиц в общей размере 303456 рублей (301758 руб. + 1698 руб.), (т.1 л.д.178).
Налог на доходы физического лица не мог быть удержан ответчиком при инкассовом списании, поскольку списание денежных средств в пользу истца производилось в без акцептном (инкассовом) порядке на основании исполнительных документов. Ответчик не имел фактически возможности удержать исчисленный налог непосредственного при выплате дохода, т.к. такое списание является принудительным и выполняется в точном соответствии с формулировками резолютивной части соответствующего судебного акта.
Вследствие инкассового списания обязанность ответчика как налогового агента по удержанию НДФЛ осталось неисполненной.
В связи с этим ответчику надлежало исполнить обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ перед бюджетом Российской Федерации из будущих выплат работнику, что не является нарушением со стороны работодателя, а обусловлено особенностью исполнения судебных актов.
Удержание задолженности по налогу на доходы физических лиц производилось с соблюдением ограничений, установленных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом общий размер удержания не может превышать 20 процентов суммы выплачиваемого дохода (пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями ФНС России).
Общество, руководствуюсь указанными требованиями, при дальнейших выплатах заработной платы истцу в 2025 году производил удержания ранее не удержанного НДФЛ с соблюдением процентного ограничения:
За октябрь 2025 года: начислено 38301,66 руб., НДФЛ текущий – 4980 руб., удержано в счет погашения задолженности по НДФЛ – 6664 руб. (20% от выплаты), к выплате на руки – 26 657,66 руб.; (т.1 л.д.70).
За декабрь 2025 года: начислено 42898,13 руб., НДФЛ текущий – 5725 руб., удержано в счет погашения задолженности о НДФЛ – 7434 руб. (20% от выплаты). К выплате на руки – 29739, 13 руб., (т.1 л.д.70).
Указанные удержания производились не по инициативе работодателя и не в порядке стать 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а в силу прямого требования налогового законодательства.
Ссылка истца на статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае являются ошибочной, и не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.
Все начисленные и удержанные суммы НДФЛ были перечислены в соответствующий бюджет РФ, справка 2-НДФЛ истца и справка об отсутствии задолженности по налогам у ответчика, (т.1 л.д.237, 250-250оборот, т.2 л.д.82, 84).
Изменение налоговой базы по НДФЛ за ноябрь 225 года обусловлена разъяснениями ФНС России, а не произвольные действиями работодателя.
В ноябре 2025 года ответчиком произведен перерасчет налога на доходы физических лиц за весь 2025 год в связи с изменением официальной позиции ФНС России. На основании Письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БС-4-11/5967@ (совместно с письмами Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и о ДД.ММ.ГГГГ №) была отменена практика выделения в налоговой базе сумм, рассчитанных с применением районного коэффициента и северное надбавки (ранее такие суммы облагались по пониженным ставкам как «северные» надбавки). В соответствии с новыми разъяснениями вся сумма среднего заработка (включая отпускные, пособия по временной нетрудоспособности, командировочные расходы включаются в основную налоговую базы и облагаются по общим ставкам, установленным пунктам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов до достижения налоговой базы 2400000 рублей), (т.1 л.д.233-234, 237).
Поскольку общий доход истца по основной налоговой базе с начала года превысил 2400000 рублей, налоговый орган доначислил налог по ставке 15 процентов в сумме 3030 рублей, (т.1 л.д.41, т.2 л.д.82-83). Ответчик как налоговый агент, обязан был отразить указанное доначисление, что и было сделано. Данное доначисление не является «Незаконным удержанием» со стороны работодателя. А представляет собой исполнение публично-правовой обязанности по корректному исчислению налога в соответствии актуальными разъяснениями уполномоченных государственных органов.
В налоговый орган ответчик передал информацию о неудержанном налоге в 2025 году в общей сумме 292388 руб. (303456 руб. – 6664 руб. + 3030 руб. – 7434 руб.), (т.2 л.д.82-83). Обязанность по уплате указанно сумме налога лежит непосредственно на истце, который получит соответствующее уведомление от налогового органа для самостоятельной оплаты. Ответчик же, действуя строго в рамках закона, предпринял все возможные меры для удержания налога с соблюдением 20 процентного ограничения, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.
Истцу были направлены разъяснительные письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, (т.2 л.д.85-89, 90-94).
Если суммы, удержанные при выплатах заработной паты за октябрь, ноябрь и декабрь 2025 года в счет погашения задолженности по неудержанному ранее налогу на доходы физических лиц будут квалифицированы судом как невыплаченная заработная плата и взысканы с ответчика в пользу истца, то ответчик будет вынужден аннулировать удержание НДФЛ в указанной части. О соответствующем аннулировании ответчик незамедлительно уведомит Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы с предоставлением уточненных сведений о доходах истца и исчисленных, удержанных суммах налога. В таком случае обязанность об уплате аннулированной суммы налога перейдет непосредственно к истцу, который получит от налогового органа соответствующее уведомление для самостоятельной уплаты.
Таким образом, удовлетворение требований истца в указанной части не приведет к «восстановлению его нарушенных прав» в виде получения «Недополученных» сумм заработной платы, а лишь изменит механизм уплаты налога – с удержания ответчиком как налоговым агентом на самостоятельное декларирование и уплату самим истцом как налогоплательщиком.
По указанным доводам оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.
ФИО1 заявлены требования о взыскании невыплаченной премиальной части заработной платы за октябрь 2025 года, декабрь 2025 года, январь 2025 года, февраль 2026 года, за март 2026 года в размере 150 процентов от установленного должностного оклада.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии, надбавок, стимулирующих выплат, юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Как указано выше, разделом 3, заключенного сторонами, трудового договора работнику установлена повременная система оплаты труда по должностному окладу в размере 20 196 руб. в месяц, в т.ч. НДФЛ (13%), районный коэффициент 1,700, северная надбавка (п. 3.1), (т.1 л.д.194).
Согласно пункту 3.3 трудового договора работнику могут выплачиваться персональные надбавки стимулирующего характера, премии, доплаты и компенсации и возмещаться расходы на служебные поездки в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя.
Внутренним локальным нормативным актом ООО «М-Сервис», регулирующим систему оплаты труда, является Положение «Об оплате труда и материальном стимулировании работников» (далее – Положение) утвержденное приказом генеральным директором ООО «М-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-226).
Из пункта 1.2 Положения следует, что оплата труда работников, включая премиальные выплаты, осуществляется из фонда оплаты труда Общества.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 Положения основными принципами оплаты труда и материального стимулирования работников являются: соблюдение дифференциации оплаты труда в зависимости от его сложности и квалификации работника; стимулирование работников к раскрытию и реализации своих способностей в процессе трудовой деятельности; равенство работников относительно норм труда (трудовых обязанностей) и возможностей увеличения заработка за счет проявления инициативы, творческой активности; нацеленность системы оплаты на достижение необходимых конечных результатов работы.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Положения работникам установлена повременно-премиальная оплата труда, которая производится на основании табелей учёта рабочего времени, согласно штатному расписанию, настоящему Положению, приказам руководителя Общества, определяющим размер премиальных выплат. Размер заработной платы работника устанавливается работодателем с учетом квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Согласно пункту 2.4 Положения, заработная плата включает должностные оклады, стимулирующие надбавки, премиальные выплаты, доплаты и компенсации, которые выплачиваются работникам в соответствие с действующим законодательством РФ, настоящим Положением, приказами директора.
Пункт 2.5 Положения определяет, что фиксированная часть оплаты труда работника включает должностной оклад и стимулирующую надбавку в случае её назначения.
Исходя из указанного, выплата спорной премии не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты, а носит стимулирующий характер осуществляется на основании приказа директора и является правом, а не обязанностью работодателя.
Ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу ежемесячно в составе заработной платы обязательной надбавки в размере 150% от установленного должностного оклада.
Разделом 3 названного Положения регламентирована процедура материального стимулирования работников.
Так, в целях повышения эффективности деятельности Общества и обеспечения роста производительности труда руководителям и специалистам могут устанавливаться стимулирующие надбавки. Стимулирующая надбавка может устанавливаться работнику за профессиональное мастерство и высокий уровень профессиональной подготовки, выполнение срочных и ответственных работ, выполнение функций наставника (п.п. 3.1.1, 3.1.2).
Согласно пункту 3.3.1 Положения при условии достижения Обществом плановых производственных показателей и наличия у Общества финансовых средств, работникам может выплачиваться премия по итогам работы за месяц.
Премия по итогам работы за месяц распространяется на всех работников Общества, если иное не установлено трудовым договором, и устанавливается в процентом соотношении к должностному окладу (пункт 3.3.2).
Фонд премирования работников устанавливается ежемесячно приказом Директора в зависимости от результатов производственно-хозяйственной деятельности (пункт 3.3.3).
Премия по итогам работы за месяц начисляется работнику за фактически отработанное время и выплачивается вместе с окончательным расчетом за расчетный месяц (пункт 3.3.4).
Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ в Положение внесены изменения, а именно дополнен пункт 3.3.2 Приложением № «Премирование начальников участков по выполнению ключевых показателей эффективности за месяц» (т.1 л.д.131 оборот).
Пунктом 1.1 указанного Приложения установлено, что в целях достижения высоких производственных показателей начальникам участков и ответственным работникам из числа руководителей, которые закреплены за выполнением работ по объектам в зоне ответственности и ТЗ (определяются начальниками Сервисных Служб) устанавливаются ключевые показатели эффективности в месяц. (т.1 л.д.131 оборот).
Пунктом 3 Приложения установлены показатели: соблюдение плана по затратам на ТМЦ в рамках абонентской платы; нормативный уровень SLA (уровень сервиса) на объектах в зоне ответственности; выполнение программы выездных проверок АЗС и получение оценки от представителей объектов в зоне ответственности; своевременная качественная обработка первичных документов (сервисных листов, авансовых отчетов).
Пункты 4 Положения определяет обязательное требование по соблюдению работниками подразделений на объектах норм по ОТ и ПБ. Если выявлены критические замечания, либо некритические замечания устранены в установленный срок, оценка показателей не проводится, за отчетный месяц работнику устанавливается ежемесячная премия в размере 40% от оклада.
В п.п. 5,6,7,8,9,10 Приложения предусмотрены расчеты ежемесячной премии по каждому показателю, в случае соблюдения требований по ОТ и ПБ, её итоговый расчет (т.1 л.д.131 оборот).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя.
Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
По смыслу вышеприведенных пунктов Положения об оплате труда ежемесячное премирование работников ООО «М-Сервис» предприятия является правом работодателя и напрямую зависит от достижения Обществом плановых производственных показателей и наличия у Общества финансовых средств.
Отсутствие одного из указанных условий исключает выплату работникам премии по итогам работы за месяц.
Из письменных пояснений ответчика следует, что фиксированная часть оплаты труда истца включает только должностной оклад, премия, как часть его заработной платы не предусмотрена и может быть выплачена по итогам работы за месяц в зависимости от результатов деятельности Общества в конкретном расчетном периоде. За спорный период производственные показатели не были достигнуты в полном объеме, в настоящее время отсутствуют финансовые средства на выплату премии, учитывая сложную финансово-экономическую ситуацию Общество реализовало право на отказ от премирования и проведения индексации (т.1 л.д.177).
Так, приказом генерального директора ООО «М-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложной финансовой ситуацией и с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения Общества, с ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление стимулирующих выплат работникам, поставленных в зависимость от достижениях плановых производственных показателей, наличия денежных средств Общества. Мера носит временный характер и подлежит пересмотру по итогам 2025 г. (т.1 л.д.224).
В подтверждение факта ухудшения финансового положения ответчиком суду были представлена Информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о финансовых результатах за 2025 г. из которых следует в 2024 г. чистая прибыль (убыток) была 263022, в 2025 – (1590) убыток, остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец периода на 2025 – 13433, за 2024 – 252934, (т. 2 л.д.95-103).
Кроме того, из расчетов по страховым взносам за период 2024-2025 г.г. видно, что численность сотрудников значительно сократилась, а сумма страховых взносов по состоянию на октябрь 2025 г. составила 56 894 720 руб. (т.2 л.д.67-71).
На текущий момент убыточность компании продолжается, убыток составляет 25068483 рублей согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 1 квартира 2026 года, (т.2 л.д.77-81).
Представленные истцом расчетные листы по заработной плате ФИО4, (т.2 л.д.135-149) не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего выплату работникам ответчика премии с заявленный истцом период, поскольку не содержат сведений об отношении расчетного листка к ответчику, не содержит сведений о лице, его направившем, не содержит сведений об обстоятельствах, которые имели бы значение для рассмотрения и разрешения данного дела, по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенного, оснований полагать, что по отношению к истцу работодателем допущена дискриминация, не имеется.
Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на то, что премия истцу, как и другим работникам Общества, в спорный период не выплачивалась ввиду сложного финансового положения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части невыплаты премии.
Также, с учетом вышеуказанных обстоятельств, довод истца о том, что ответчиком создаются препятствия в исполнении им должностных обязанностей, изменена его трудовая функция, что лишает его возможного заработка в виде премии и стимулирующих выплат, которые выплачиваются при достижении определенных показателей, подлежит отклонению, поскольку премирование в ООО «М-Сервис» зависит не только от достижения производственных показателей, но и от наличия у Общества финансовых средств, а отсутствие одного из условий исключает выплату премии по итогам работы за месяц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 в указанной части. Оснований для взыскании премии в пользу истца за весь спорный период не имеется.
Суд также обращает внимание, что ранее уже судами давалась оценка по премированию работников Общества и истца в решении Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, (т.1 л.д.129-132), апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п делу №, (т.2 л.д.53-66).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд также обращает внимание, за период с октября 2025 года по дату обращения в суд с настоящим иском истец фактически не работает. Согласно табелям рабочего времени в октябре 2025 года отработано лишь 12 дней, 11 дней был на листе не трудоспособности, 2 дня в ежегодной дополнительном оплачиваемом отпуске, (т.1 л.д.238), в ноябре 2025 года – весь месяц был на листе нетрудоспособности, (л.д.238оборот), в декабре 2025 года 10 дней был на листе нетрудоспособности, 1 день ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и 13 дней работал, (т.1 л.д.239), в январе 2026 года истцом отработано 13 дней, 2 дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, (т.1 л.д.239оборот), в феврале 2026 года – истец 18 дней находился на листе нетрудоспособности, 5 дней отработал (т.1 л.д.240), в марте 2026 года истец находился 23 дня в отпуске и 5 дней отработал, (т.1 л.д.240оборот), в апреле 2026 года истец находился весь месяц в отпуске, (т.1 л.д.241), в мае 2026 года на ДД.ММ.ГГГГ табель составлен истец 2 дня находился в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, 19 дней отработал, (т.1 л.д.241).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что фактически он ничем не занимается на работе, на рабочем месте пишет исковые заявления в суд в отношении Общества, занимается перепиской с работодателем по своим личным вопросам.
Таким образом, оснований для поощрения работника, который фактически не исполняет свои трудовые обязанности, уклоняясь от прохождения аутентификации, идентификация на госулугах с целью получения доступа к внутренней программе работодателя, получения от работодателя заданий, поручений, не имеется. При этом истец успешно переписывается с работодателем посредством направления со своей электронной почты на электронную почту работодателя.
Поскольку суд не нашел оснований для взыскания с работодателя каких либо сумм, которые просит взыскать истец, оснований для взыскания процентов за не начисленную заработную плату за период с октября 2025 по март 2026 года у суда не имеется.
Не имеется оснований и для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30000 рублей, поскольку нарушений трудовых прав истца по доводам изложенные в иске, уточненном иске и в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мелстон-Сервис» о признании должностного оклада не соответствующему действующему законодательству, установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ не ниже минимального размера оплаты труда в ЯНАО, взыскании недополученной окладной части заработной платы за октябрь, декабрь 2025 года, взыскании незаконно удержанной суммы за ноябрь 2025 года, взыскании не выплаченной премиальной части заработной платы за октябрь, декабрь 2025 года, январь, февраль, март 2026 года, взыскании процентов за не начисленную заработную плату в период с октября 2025 года по март 2026 год, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.
Председательствующий ...
...
...