РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Ноябрьск ЯНАО
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю., секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л., с участием: истца Карсаковой М.Ю., представитель ответчика – адвоката Столбовских Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2026 по иску Карсаковой Марины Юрьевны к Виноградову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги, убытков, судебных расходов, установил:
Карсакова М.Ю. обратилась в суд с иском к Виноградову Е.А. о взыскании денежных средств за неоказанные адвокатские услуги в сумме 200 000 рублей, убытков в сумме 211 228,67 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 781 рублей.
В обоснование требований указано, что в феврале-марте 2023г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках наследственного спора между истцом и наследником по закону ее умершего супруга Карсакова В.Н.- Митюриной Е.В. Общая стоимость услуг адвоката Виноградова Е.А. составила 232 000 рублей. Денежные средства истец передавала адвокату наличными по частям: 21000 рублей в феврале 2023г. при получении первой консультации, 200 000 рублей в апреле 2023г., 10 000 рублей в октябре 2023г. Расписки не составлялись, отчетные документы адвокат истцу не предоставил, соглашение об оказании юридических услуг не было оформлено должным образом. Фактически юридические услуги стоимостью 200 000 рублей ответчиком оказаны не были. Адвокат не участвовал в судебных заседаниях. По вине адвоката истец по условиям мирового соглашения получила 1653615,19 рублей вместо заявленных 1864843,86 рублей, подписала мировое соглашение на невыгодных условиях по настоянию адвоката, которым была введена в заблуждение. Разница между заявленной ко взысканию суммой и выплаченной по мировому соглашению составляет 211228,67 рублей и является убытками. При разрешении спора и заключении мирового соглашения в состав наследственного имущества не вошли инвестиционные паи, принадлежащие наследодателю, в связи с чем истец вновь обращалась в суд. В результате некачественно оказанных адвокатом услуг, Митюрина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик не отработал свой гонорар и причинил убытки, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец Карсакова М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Ответчик Виноградов Е.А., принимавший личное участие в судебном заседании 09.06.2026г., пояснил, что в 2023г. он заключил соглашение об оказании юридической помощи по наследственному делу с Карсаковой М.Ю. По условиям соглашения гонорар был установлен в размере 10 % от взысканной судом суммы, поскольку результат рассмотрения был неочевиден. Денежные средства в сумме 232000 рублей истец ему не передавала, поскольку срок оплаты был определен моментом рассмотрения дела. При подготовке иска у Карсаковой М.Ю. не было всех документов в отношении наследственного имущества. После запроса судом наследственного дела было установлено наследственное имущество и подготовлено уточненное исковое заявление, а затем измененные требования. В ходе рассмотрения дела стороны приступили к примирительной процедуре, он вел переговоры с представителем второй стороны, они делали расчеты, устраняли разногласия. Процесс переговоров был сложный, поскольку между сторонами были конфликтные отношения. О движении дела он информирован Карсакову М.Ю., доводил до нее все обсуждаемые условия мирового соглашения и позиции второй стороны, знакомил с текстом мирового соглашения, дал разъяснения по мировому соглашению, консультировал, составлял исковое заявление и уточненные требования, подавал ходатайства в суд, осуществлял все действия за истца, поскольку она не принимала участия в рассмотрении дела. Он также контролировал получение истцом денежных средств по мировому соглашению. На стадии подготовки иска Карсакова М.Ю. не предоставляла документов в отношении инвестиционных паев наследодателя, где и сколько акций размещено она не знала. Все услуги по соглашению были оказаны. Соглашение составлялось в письменной форме и было подписано истцом. Поскольку после заключения соглашения прошло около 3-х лет, договор об оказании юридических услуг не сохранился. Он прекратил с истцом всякую переписку и общение после того как Карсакова М.Ю. стала публично высказывать о нем негативную информацию в социальных сетях и писать жалобы.
Представитель ответчика – адвокат Столбовских Д.И. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что надлежащих и достоверных доказательств передачи истцом денежных средств ответчику, их размера истцом не представлено.
Третье лицо – представитель Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1 ст.421 ГК РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусмотрено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются:
1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения;
3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно;
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно;
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Частью 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.
Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утвержденные Решением Совета ФПА РФ от 02.04.2020г. протокол № 12, регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение) такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение)- "гонорар успеха".
Положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.
Поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным ( пункты 1-3 Правил).
В силу статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве подтверждаются доверенностью и (или) ордером ( ст.53,54 ГПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Карсаковой М.Ю. и адвокатом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Виноградовым Е.А. было заключено соглашения об оказании юридической помощи в рамках наследственного спора между истцом и ФИО14. (дочерью наследодателя ФИО15.).
В начале 2023г. Карсакова М.Ю. обратилась к адвокату Виноградову Е.А., получила юридическую консультацию и разъяснения по наследственному спору. В марте 2023г. ответчиком было подготовлено и подано в суд исковое заявление (с приложенными документами) об определении супружеской доли Карсаковой М.Ю. в наследственном имуществе и денежном вкладе в ПАО Почта Банк в размере 1\2 доли, которое 14.03.2023г. поступило в Ноябрьский городской суд (дело № 2-1117/2023).
Исковое заявление было подписано самой Карсаковой М.Ю.
01.03.2023г. адвокатом были подготовлены и поданы в суд уточненные исковые требования подписанные Карсаковой М.Ю.
В период нахождения дела в производстве суда адвокатом составлялись и подавались - ходатайство об истребовании доказательств о счетах и вкладах на имя наследодателя; заявление о проведении примирительных процедур по гражданскому делу № 2-1117/2023, заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела.
01.09.2023г. после поступления в суд всех банковских документов адвокатом Виноградовым Е.А. было подготовлено измененное (увеличение иска) исковое заявление, подписанное самим истцом,об определении супружеской доли в наследственном имуществе, денежных вкладах/счетах, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1864843,86 рублей.
В период с 24.04.2023г. по 19.07.2023г., с 19.07.2023г. по 04.09.2023г., с 04.09.2023г. по 06.10.2023г. на основании определения Ноябрьского городского суда по делу назначались примирительные процедуры.
Адвокат Виноградов Е.А. представлял интересы Карсаковой М.Ю. на основании ее заявления о допуске представителя и ордера № 053 от 24.04.2023г.(л.д.20,32)
06.10.2023г. в рамках гражданского дела № 2-1117/2023 между Карсаковой М.Ю. и Митюриной Е.В. было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. По условиям соглашения Карсакова М.Ю. отказалась от своих исковых требований к ответчику, а ответчик Митюрина Е.В. обязалась выплатить ей денежную компенсацию 1653615,19 рублей.
Мировое соглашение подписано самой Карсаковой М.Ю. Нарушений закона и прав истца при заключении мирового соглашения судом не установлено. Мировое соглашение Карсаковой М.Ю. не обжаловалось.
В судебном заседании истец Карсакова М.Ю. пояснила, что письменное соглашение с адвокатом не подписывала, передала ему в качестве вознаграждения в общей сумме 232 000 рублей наличными, как она полагает,- 7000рублей за консультацию и изучение документов, 15000 рублей за составление и подачу искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, 200 000 рублей за представление интересов в суде в целях положительного результата услуг, 10 000 рублей за получение судебного акта и контроля его исполнения.
Ответчик Виноградов Е.А. в судебном заседании пояснил, что соглашение заключалось и подписывалось истцом на условиях обусловленного вознаграждения «гонорара успеха» в размере 10% от взысканной судом суммы, поскольку результат рассмотрения дела был неочевиден. Денежные средства от истца он не получал, их выплата должна была состояться после получения Карсаковой М.Ю. денежных средств по мировому соглашению; письменное соглашение не сохранилось, поскольку прошло более 3х лет после его подписания.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
В настоящем деле бремя доказывания передачи денежных средств, их размера (оплаты по договору), лежит на той стороне, которая ссылается на факт передачи денег (расписка, условие о передаче-получении денег в самом договоре, платежные поручения/ чеки/квитанции, банковские выписки, др).
Судом разъяснялось сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, истцу Карсаковой М.Ю. предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение исковых требований.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, Карсаковой М.Ю. не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств адвокату и размера денежных средств.
Выписки банков, на которые ссылается истец, подтверждают лишь снятие истцом 06.04.2023г. денежных средств со своего счета в Газпромбанке (АО) и внесение 12.04.2023г. денежных средств на счет ПАО Сбербанк, а затем снятие 13.06.2023г. денежных средств в сумме 201 443,84 рублей со счета ПАО Сбербанк.
Какие –либо денежные средства истцом через банк ответчику не перечислялись.
Опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели - ФИО10 (дочь истца), ФИО11 (знакомый истца), ФИО12 (знакомый истца) очевидцами передачи денежных средств не являлись, размер денежных средств, указанных в иске, подтвердить не могут.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что знает о заключении соглашения между истцом и ответчиком со слов матери, факт передачи денежных средств она не видела. Знает со слов ФИО3, что та оплатила услуги адвоката в размере 200 000 рублей.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он привозил Карсакову М.Ю. в январе-феврале 2023г. к адвокату Виноградову Е.А. Общение между ними происходило без него. Он не видел передачу денежных средств, не знает стоимость услуг и не может это подтвердить.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что однажды подвозил истца на ул.Ленина в г.Ноябрьске, где у нее была назначена встреча. Когда подъехала темная машина ФИО3 подошла к ней и общалась с кем-то. О чем они говорили, он не знает, факт передачи денег не видел, о какой сумме идет речь не знает.
В исковом заявлении сама истец указывает, что свидетелей передачи денежных средств не было ( л.д.7).
Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику в размере 232000 рублей.
Кроме того, свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения ответчиком денежных средств в связи с осуществлением им адвокатской деятельности и с учетом того, что ответчик этот факт отрицает, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор ( ст.ст. 161, 162 ГК РФ).
Судом также установлено, что в рамках заключенного сторонами соглашения адвокатом Виноградовым Е.А. были оказаны юридические услуги: консультация, изучение документов, подготовлены и поданы в суд исковое заявление, уточненные исковые требования, измененный иск, ходатайство об истребовании доказательств о счетах и вкладах на имя наследодателя; заявление о проведении примирительных процедур по гражданскому делу № 2-1117/2023, заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела; ознакомление с делом, участие в примирительных процедурах и неоднократных переговорах со стороной ответчика (л.д.20-41).
В период нахождения дела в суде с марта 2023г. по октябрь 2023г. истец Карсакова М.Ю. не отказалась от услуг адвоката, Виноградова Е.А., подписывала собственноручно предоставляемые адвокатом процессуальные документы (первоначальный иск, уточненные, измененные исковые требования, ходатайства, заявления), поручила адвокату в письменном заявлении представлять ее интересы в ее отсутствие; согласилась с проведением примирительных процедур и не отказалась от них; согласилась с завершением спора мировым соглашением и его условиями, подписала его собственноручно, не обжаловала мировое соглашение.
Исковые требования о взыскании с ответчика неотработанного гонорара истец заявила спустя три года после заключения с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи и спустя 2 года 5 месяцев после утверждения мирового соглашения.
Как пояснила истец в судебном заседании ее обращение в суд обусловлено тем, что в изначально поданном иске она заявляла сумму 1864843,86 рублей, а по мировому соглашению получила другой результат - 1653615,19 рублей; после заключения мирового соглашения ответчик ФИО9 обратилась к ней с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №г., в связи с чем заведено исполнительное производство и с нее производится удержание денежных средств по решению суда; ей пришлось еще раз обращаться в суд по делу № с иском о разделе наследственного имущества – инвестиционных паев, которые не вошли в первоначальный иск подготовленный ответчиком.
Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не доказано ненадлежащее, неполное оказание юридических услуг адвокатом Виноградовым Е.А. по гражданскому делу №2-1117/2023, а также нарушение им Кодекса профессиональной этики и причинение убытков истцу действиями (бездействием) адвоката.
Исковые требования по данному делу были разрешены судом исходя из заявленных (подписанных) Карсаковой М.Ю. требований и условий мирового соглашения, подписанного истцом.
Исковых требований о разделе наследственного имущества в виде инвестиционных паев истцом не предъявлялось.
Участие адвоката в примирительных процедурах, переговорах предполагает широкий круг задач и также является оказанием юридических услуг.
Как указано судом выше, адвокат вступил в переговоры со стороной ФИО9 после фактического одобрения примирительных процедур Карсаковой М.Ю. Примирительные процедуры были назначены определением суда.
В период примирительных процедур адвокаты выступали посредниками сторон в переговорах (в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами). Они вели переговоры, анализировали правовую ситуацию и возможные варианты решений, формулировали цели и выстраивали стратегию, определяли «красные линии», искали баланс – отстаивать интересы доверителей и способствовать мирному урегулированию спора (что прямо вытекает из п. 2 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката - предупреждение судебных споров является составной частью оказываемой адвокатом юридической помощи, поэтому адвокат заботится об устранении всего, что препятствует мировому соглашению), делали расчеты, получали необходимые документы, устраняли разногласия, готовили проект мирового соглашения.
Указанная процедура проводится сторонами без участия суда, рассмотрение дела в указанный период откладывается.
Таким образом, участие адвоката в примирительных процедурах, переговорах является частью оплачиваемой юридической услуги, зачастую более трудоемкой и динамичной, поскольку требует комплексного подхода, значительных временных затрат и концентрации, активного и постоянного участия в процессе переговоров, эмоционального ресурса.
С учетом указанного, доводы истца о том, что ответчик не оказал ей услуги, поскольку не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, являются несостоятельными.
При этом само по себе отсутствие ожидаемого истцом результата рассмотрения дела в суде не свидетельствует о некачественном выполнении исполнителем своих обязанностей.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
У суда не имеется оснований для применения названных положений закона, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении заявленных ко взысканию убытков и неправомерные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения всех исковых требований Карсаковой М.Ю. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Карсаковой Марины Юрьевны к Виноградову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги, убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Решение принято в окончательной форме 22.06.2026г.
Судья: ( подпись)
Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-1367-2026.