РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г.Ханты-Мансийск мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, представителя ответчика ООО УК «Стрела» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Служба жилищного и строительного надзора <адрес>-Югры, установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (далее по тексту ответчик, ООО УК «Стрела») о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в <адрес> сошли массы снега/льда на транспортное средство KIA PICANTO, государственный регистрационный знак К 865 ХС 86, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1. В результате сходы снега, указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № МОМВД России «Ханты-Мансийский» изложенное событие подтвердилось. <адрес> в <адрес> является многоквартирным, управляющая компания – ответчик ООО УК «Стрела». Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил, и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости». Таким образом, в виду отсутствия надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома ответчиком, а именно не исполнение своих обязанностей по очистке крыши от масс снега (в том числе, льда, наледи, сосулек и т.п.), истцу причинён ущерб в виде повреждения его имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО УК «Стрела» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого сходом снега/льда с требованием о возмещении ущерба в размере 124 650 рублей (сумма к возмещению была определена истцом самостоятельно, без учёта рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства). В ответном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика в удовлетворении требовании претензии отказала. В связи с повреждением транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 232 716 рублей. Стоимость оценки согласно договору № на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей. Согласно абз.9,10 п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме в частности входит «проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи». Исходя из вышеуказанного, крыша, с которой произошел сход снега и наледи, причинивших повреждения транспортному средству истца, является общим имуществом многоквартирного <адрес> а <адрес>, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на ООО УК «Стрела». Таким образом, сторона истца считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 232 716 рублей, а также услуги по проведению экспертизы транспортного средства транспортного средства в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, для представления своих интересов в судебных органах, а также для составления процессуальных документов истец обратилась к ИП ФИО4 и заключила договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость юридической услуги составила 41 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ООО УК «Стрела»: 232 716 рублей - ущерб, причинённый транспортному средству в результате схода снега с крыши; 10 000 рублей - размер услуги по оценке ущерба; 41 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 8 280 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора <адрес>-Югры.
В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 увеличила исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчика ООО УК «Стрела»: 232 716 рублей - ущерб, причинённый транспортному средству в результате схода снега с крыши; 10 940 рублей 33 копейки – проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, 10 000 рублей - размер услуги по оценке ущерба; 41 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 7 981 рубль - расходы по оплате госпошлины (л.д.144, 145).
Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ч.5 сть.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО УК «Стрела» - ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что истец сослалась на материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Ханты-Мансийский» в производстве которого, по мнению истца, изложенные события подтвердились. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Службой стройнадзора Югры следует, что в материалах проверки не указано лицо, совершившее противоправные действия, а также не доказана виновность лица, совершившее административное правонарушение, отсутствуют в осмотре описание причин повреждения, информации о наличии предупреждающих знаков (табличек), не установлено расстояние, на котором находился автомобиль от дома, с крыши которого упал снег на автомобиль, т.е. не описано само место происшествия, отсутствует объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возможно возбуждение дела. Отсутствуют сведения о наличии или отсутствии средств объективного контроля. Исходя из изложенного, ответчик приходит к выводу о недопустимости и не относимости в качестве письменного доказательства по делу акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где в описательной части акта указана причина причинения технических повреждений автомобилю, что именно из-за схода снега с кровли дома был причинён имущественный ущерб автомобилю истца. В связи с чем в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причинением вреда и действием (бездействием) ответчика. Кроме того, при проведении акта осмотра автомобиля, ни участковым, ни самой терпевшей не был приглашён представитель ответчика. Также сход снега зафиксирован только со слов самой потерпевшей, после чего в группе УК было сообщение о том, что повреждён автомобиль, припаркованный у фасада дома. Однако при осмотре кровли дома никаких нависаний снежных масс обнаружено не было, что также содержится в ответе на претензию исх.№, а также на листе экспертного заключения №. Из объяснений, данных истцом сотруднику полиции следует, что сход снега с кровли истец не видела, ей сообщила знакомая, проживающая в доме о том, что на автомобиль упал снег. При этом каких-либо доказательств того, что именно с кровли дома произошёл сход снега, нет, фотография с видом на кровлю на листе 24 заключения не подтверждает отсутствие снега на ней. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и источником возникшего снега (льда), при этом возможны разные причины схода снега, в том числе и с козырьков балконов, и от умышленных действий жильцов. В связи с чем материалы дела не свидетельствуют о виновных действиях (бездействии) именно ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Со стороны ООО УК «Стрела» выполняются по максимуму мероприятия относительно безопасности граждан и их имущества, на фасадах здания размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, и запрещающие парковку автомобилей на расстоянии ближе 5 метров от дома, при этом в своей работе управляющая организация руководствуется утвержденным общим собранием собственников перечнем работ по договору управления и Минимальным перечнем работ, утверждённым постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение условий договора управления и Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией ежедневно проводятся осмотры общего имущества дома, размещаются информационные таблички. Деятельность УК постоянно контролируется нами Жилстройнадзора Югры, прокуратурой. Поэтому какое-либо бездействие со стороны ответчика отсутствует. Таким образом, в материалах дела истцом не представлены доказательства, которые о бы свидетельствовали о виновных действиях (бездействии) ООО УК «Стрела». Из фотографий заключения на л.24 следует, что автомобиль истца был припаркован возле фасада дома (без указания адресной таблички) вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1 названной статьи). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда мер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 названной статьи). В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов, в частности, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нормативно установлен разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки например, от фасадов жилых домов и торцов с окнами открытые автостоянки и паркинги вместимостью 10 и менее машино-мест должны располагаться на расстоянии не менее 10 м, вместимостью 11-50 машино-мест на расстоянии не менее вместимостью 51-100 машино-мест на расстоянии не менее 25 м, вместимость 300 машино-мест- на расстоянии не менее 35 м, вместимостью выше 300 машин - на расстоянии не менее 50 м. Парковка автомобилей вплотную к жилому дому нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства и может расценено как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.39 Санитарных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует внимать не менее 10 метров. В нарушение размещенного на фасаде дома предупреждающего знака истец неоднократно, в течение длительного времени, игнорировала предупреждающий знак, а так же нарушала действующее законодательство, поскольку парковала свой автомобиль менее чем 10 метров в месте, не предназначенном для парковки транспортного средства, поскольку площадка является пешеходной зоной, о чем свидетельствуют приложенные фотоотчеты. При изложенных обстоятельствах, вина ООО УК «Стрела» и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда не доказана, истец, паркуя свой автомобиль на пешеходной зоне допустила неоднократную, умышленную и грубую неосторожность и способствовала причинению её автомобилю ущерба от действий третьих лиц. На ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №)). Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см: при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №). Согласно договору на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №. а также справок для расчетов за выполненные работы по вывозу и утилизации снега, уборка снега с кровли МКД по <адрес> производилась в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети интернет в период с декабря 2025 года по февраль 2026 года наблюдалась очень низкая температура и выпадало мало осадков в виде снега, потепления и солнечных дней, способствующих сход снега с кровли, не было. ДД.ММ.ГГГГ днём была температура атмосферного воздуха - 34. Таким образом, ответчиком лицензионные требования по управлению МКД по <адрес> части содержания кровли и очистке её от снежных масс выполнялись надлежащим образом. Просит судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя уменьшить, в т.ч. с учётом удовлетворённых/ неудовлетворённых исковых требований (л.д.102-106, 156-159).
Третье лицо: Служба жилищного и строительного надзора <адрес>-Югры, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечила, о причинах его неявки суд не известила. Суд, на основании ч.3 сть.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. истец ФИО1 обратилась в МОМВД России «Ханты-Мансийский» с сообщением о факта падения снега с крыши <адрес> на принадлежащее ей транспортное средство KIA PICANTO, государственный регистрационный знак К 865 ХС 86 (л.д.32).
В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в ходе проведении проверки, ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. она припарковала свой автомобиль KIA PICANTO, государственный регистрационный знак К 865 ХС 86, у <адрес>. Около 14:00 час. того же дня её знакомая, проживающая указанном выше дома, написала ей сообщение в телефонном мессенджере, что с крыши дома на её автомобиль упал снег. Она вышла на улицу и увидела, что упавшим на её автомобиль снегом, автомобиль был повреждён (л.д.33, 34).
Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником МОМВД России «Ханты-Мансийский», следует, что у <адрес> припаркован автомобиль KIA PICANTO, государственный регистрационный знак К 865 ХС 86, на лобовое стекло и передний капот которого с крыши указанного дома упал кусок снега, чем причинил механические повреждения (л.д.35 - 39).
Материал проверки сообщения ФИО1 МОМВД России «Ханты-Мансийский» передан для принятия решения в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, которой ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.28 - 31).
<адрес> в <адрес> является многоквартирным, управляющая компания – ответчик ООО УК «Стрела».
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО УК «Стрела» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого сходом снега/льда с требованием о возмещении ущерба в размере 124 650 рублей (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Стрела» в письме в удовлетворении претензии отказала (л.д.75, 76).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила договор с ИП ФИО3 на проведение оценки восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, оплатив 10 000 рублей (л.д.40-42).
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA PICANTO, государственный регистрационный знак К 865 ХС 86, без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 232 716 рублей (л.д.43-73).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 сообщила, что проживает в <адрес>, знакома с истцом ФИО1, так как последняя оказывает ей услуги педикюра. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала грохот с улицы, выглянула в окно и увидела снег на автомобиле ФИО1. Она сфотографировала автомобиль и направила ФИО1 снимки (л.д.125 - 127).
Согласно договорам на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №. а также справок для расчетов за выполненные работы по вывозу и утилизации снега, уборка снега с кровли МКД по <адрес> производилась в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-169).
Согласно сведениям, содержащимся в сети интернет, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась температура воздуха – 35, - 34 С0, далее с ДД.ММ.ГГГГ потепление – (- 20 С0), и к ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила - 14 С0 (л.д.174).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами доследственной проверки, объяснениями истца ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО6.
Согласно п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3).
Положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, которая должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц. В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО УК «Стрела» несёт ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за своевременную уборку снега и наледи с крыши дома, поэтому обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца несёт ООО УК «Стрела».
Иных обстоятельств, при которых мог бы быть повреждён автомобиль истца, сторонами не приведено.
Судом установлено, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию жилого здания.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA PICANTO, государственный регистрационный знак К 865 ХС 86, без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 232 716 рублей (л.д.43-73).
Оценивая представленное суду экспертное заключение на соответствие указанным выше правовым нормам, суд полагает возможным принять его в основу решения, поскольку в нём указана методика произведённой оценки, произведён процент износа, а также указана стоимость расходных материалов, указана стоимость запасных частей в регионе проживания истца. Указанный отчёт не вызывает у суда сомнений в объективности и берётся за основу расчетов причиненного истцу ущерба. Кроме того, проведенная оценка является подробной, тщательной и соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба транспортному средству, с учётом износа автомобиля.
Также суд отмечает, что отчёт соответствует требованиям ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями).
Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом установленных обстоятельств по делу, приняв во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии вины ООО УК «Стрела» в причинении вреда истцу и возложении на ответчика имущественной ответственности. При этом, оснований для снижения суммы ущерба судом не установлено, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих установленную сумму ущерба, суду не представлено.
Уведомление о возможности повреждения имущества сходом снега не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию находящегося на его обслуживании здания, обязанности по своевременной организации уборки снега с крыши.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 232 716 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд не принимает доводы ответчика об исполнении своей обязанности по очистке крыши, что по мнению ответчика подтверждается договорами и актами, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат начислению лишь в случае просрочки именно денежного обязательства. Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.
Так, согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае такого соглашения между сторонами на заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда, не имеется, и такие проценты подлежат взысканию на сумму ущерба со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска в части взыскания: 10 940 рублей 33 копейки – проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.
За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В судебном заседании установлено, что между ФИО4 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель представляет интересы доверителя в суде по исковым требованиям о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. Стоимость услуг составила 40 000 рублей (л.д.77).
С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму 30 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму 40 000 рублей носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 280 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить частично иск ФИО1 (ИНН 860100649110) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» (ИНН 8601048989) о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 232 716 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 30 000 рублей и сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8 280 рублей; а всего к взысканию 280 996 (двести восемьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
Отказать в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты – Мансийского районного суда подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В.Вахрушев