РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Ханты-Мансийск мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО6, с участием:
истца ФИО1, законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2, заместителя Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО3, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Акционерное общество «АльфаСтрахование», установил:
истцы ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1), несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (далее по тексту законный представитель истца, ФИО3) обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 (далее по тексту ответчик, ФИО5) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 имеет в собственности легковой автомобиль, имеющий следующие индивидуальные признаки: марка/модель: TOYOTA RAV 4 (Тойота Раф 4), государственный регистрационный знак А700УВ186, год выпуска №, VIN: №, цвет: Белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 84 №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: FORD FOCUS (Форд Фокус), государственный регистрационный знак Е292УА72 в составе с прицепом государственный регистрационный знак АН783186, под управлением ответчика, собственником которого он является, ответственность которого застрахована была у ПАО СК «Росгосстрах», и транспортного средства истца, под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована у АО «АльфаСтрахование». На происшествие были вызваны сотрудники ДПС, которые составили административный материал по данному происшествию. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик на принадлежащем ему транспортном средстве осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем. ФИО1 обратился за прямым страховым возмещением к своему страховщику - АО «АльфаСтрахование». Случай был признан страховым и истцу было выплачено возмещение в размере 399 100 рублей, что практически совпадает с предельным лимитом по страховому возмещению. Об этом между истцом и страховщиком было составлено соглашение о выплате страхового возмещения. Для определения реального ущерба истец организовал независимую оценку вреда, о чём уведомил ответчика онлайн телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. На оплату услуг электросвязи истец потратил 627 рублей 25 копеек. После произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчик не присутствовал, был составлен акт осмотра поврежденного ТС. Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 (Тойота Раф 4), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска №, VIN: №, цвет: Белый в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. составляет: с учётом износа 427 000 рублей; без учёта износа 650 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части составляет: 1 401 253 рублей. Таким образом, невозмещённый истцу ФИО1 имущественный вред составляет 1 002 153 рублей из расчёта = 1 401 253 - 399 100. На оплату услуг эксперта по данному заключению истцом ФИО1 было затрачено 15 000 рублей. В результате ДТП был также причинён вред здоровью несовершеннолетнему истцу – ФИО2. Так в результате столкновения ФИО1 получила следующие травмы: ушибы мягких тканей головы, дисторсия шейного отдела позвоночник, поверхностная травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. В результате полученных травм истец испытывала сильную физическую боль и в течение недели находилась на домашнем лечении, которое заключалось в приложении холода к ушибленным местам 3-4 раза в день по 20 минут. Болезненные и неприятные ощущения наблюдались истцом в период всего времени лечения, болела голова и поднималась температура. На период лечения была освобождена от учебы. Свои нравственные страдания из-за физической боли истец оценивает в размере 100 000 рублей. В феврале 2026 года истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО5 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб. За консультацию, сбор доказательств, составление настоящего заявления и представление интересов в суде истец потратил 50 000 рублей на оплату услуг адвоката, что подтверждается распечаткой онлайн чека. На основании изложенного, истцы просят суд: взыскать в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 1 002 153 рубля, в порядке распределения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 022 рубля, услуги эксперта в размере 15 000 рублей, вознаграждение адвоката – 50 000 рублей, услуги почтовой связи в размере 2 084 рубля 93 копейки; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования относительно требований истца ФИО1, согласно которым просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1: имущественный ущерб в размере 769 800 рублей, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 396 рублей, услуги эксперта в размере 15 000 рублей, вознаграждение адвоката – 50 000 рублей, услуги почтовой связи в размере 2 078 рублей 93 копейки; вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 626 рублей (л.д.186).
Истцами при подачи иска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Ответчик ФИО5, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.
Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Заместитель Ханты-Мансийского межрайпрокурора - ФИО7 в судебном заседании дал устное заключение в части исковых требований о компенсации морального вреда, высказав позицию о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив её размер с учётом требований разумности.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак А700УВ186, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Е292УА72 в составе с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО5, под его управлением, который в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак А700УВ186, находящимся под управлением третьего лица ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак А700УВ186, получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование», а ответственность ответчика была застрахована Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах».
Виновником в ДТП признан ответчик ФИО5, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
Вина ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.117-122).
Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем (л.д.127).
В феврале 2026 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 399 100 рублей (л.д.129)
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 399 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).
Как заявлено стороной истца, данная страховая выплата не покрывает причинённый ущерб.
Истец обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО9, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела телеграмме по месту проживания ответчика, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (<адрес>, ком.2), ответчику было направлено извещение о необходимости явиться на осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час., однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак А700УВ186 в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. составляет: с учетом износа округленно 427 000 рублей; без учета износа округленно 650 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет: 1 401 253 рублей (л.д.39-78).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 (Тойота Раф 4), государственный регистрационный знак А700УВ186, год выпуска №, VIN: №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия? (л.д.143-147).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак А700УВ186, год выпуска 2016, VIN: №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 1 168 900 рублей (л.д.156-181).
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.
Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что собственником транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Е292УА72, является ответчик ФИО5
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО5 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, определяя размер ответственности ответчика ФИО5 за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 (Тойота Раф 4), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что составляет 1 168 900 рублей.
Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4 (Тойота Раф 4), государственный регистрационный знак А700УВ186, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено.
Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.
Учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 399 100 рублей, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (399 100 рублей) и установленного на основании заключения ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа (1 168 900 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 769 800 рублей.
Поскольку ответчик ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в результате действий которого был причинен имущественный вред истцу, то ответственность за причинённый вред в силу ст.1079 ГК РФ должен нести ответчик ФИО5
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 получила телесные повреждения.
Согласно справке БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №-Исх-186, ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» с диагнозом: ушибы мягких тканей головы (л.д.110).
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО5, действия ответчика ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 и 1099 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцу причинены нравственные и физические страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 50 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В судебном заседании установлено, что стоимость услуг адвоката составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) хапрактер.
Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО5 сумму в размере 15 000 рублей.
Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 2 078 рублей 93 копейки. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО5 расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 396 рублей.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату при отказе лица, её уплатившего, от совершения юридически значимого действия, если этот отказ состоялся до обращения за его совершением.
Исходя из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления лица, отказавшегося от совершения процессуального действия, за которое уплачена государственная пошлина, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью или частично.
Таким образом, истцу ФИО1 подлежит возврату сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4 626 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить полностью иск ФИО1 (№ №) к ФИО5 (№ №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 769 800 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 2 078 рублей 93 копейки, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 20 396 рублей; а всего к взысканию 832 274 (восемьсот тридцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 93 (девяносто три) копейки.
Возвратить ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 4 626 рублей, выдав справку.
Удовлетворить частично иск несовершеннолетней ФИО2 (№ №) в лице законного представителя ФИО3 (№ №) к ФИО5 (№ №) о компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Отказать в остальной части иска.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО5 в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты – Мансийского районного суда подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В. Вахрушев