ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А., с участием истца Степанова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1694/2026 по исковому заявлению Степанова Семёна Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании действий работодателя незаконными, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, установил:
Степанов Семён Валерьевич обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании действий работодателя незаконными, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец работает инженером в г.Ханты-Мансийске ООО «Агроторг» ( торговая сеть «Пятёрочка») по ХМАО-Югре. Трудовой договор заключен с ответчиком, который является его работодателем. В марте 2026 года ответчик организовал массовую рассылку во внутренней корпоративной сети на электронные адреса директоров магазинов в ХМАО, содержащую сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Получателями данной рассылки являются его коллеги – руководители структурных подразделений, с которыми истец непосредственно взаимодействует при выполнении своих трудовых обязанностей. Указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца. В тексте рассылки утверждалось следующее : в отношении истца проводится служебное расследование ; истцу вменяется фальсификация согласования ; указано, что в результате его действий компанией был предотвращен ущерб на сумму более 9 млн. руб., т.е. истцу фактически вменяется совершение действий, направленных на причинение ущерба организации в указанном размере. Данные действия прямо клеймят истца как преступника, поскольку обвинение в попытке причинения ущерба в особо крупном размере по своей сути является обвинением в совершении преступления, предусмотренного уголовным законодательством. Распространение таких сведений работодателем в отношении своего работника среди его коллег является грубым нарушением трудового законодательства, запрещающего дискриминацию и создание условий, унижающих честь и достоинство работника. В рассылке прямо указывались его фамилия, имя и отчество, т.е. персональные данные, разглашение которых без его письменного согласия запрещено трудовым законодательством и ФЗ «О персональных данных». Истец просит суд признать действия ООО «Агроторг» по организации массовой рассылки в марте 2026 года во внутренней корпоративной сети на электронные адреса директоров магазинов в ХМАО-Югре, содержащей сведения о проведении в отношении истца служебного расследования о фальсификации истцом согласования, а также о том, что в результате его действий компанией был предотвращен ущерб в размере 9 млн. руб., а также по разглашению его персональных данных без его письменного согласия, незаконными, нарушающими его трудовые права. Признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путём направления по тем же электронным адресам сообщения о том, что данные сведения являются недостоверными в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Запретить ответчику совершать аналогичные действия по распространению порочащих сведений и персональных данных в отношении истца в будущем. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец Степанов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд, заслушав истца Степанова С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.
По смыслу закона лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Осуществление права на свободу мысли и слова корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
Пунктом 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года предусмотрено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Степанов Семён Валерьевич работает в ООО «Агроторг» в должности инженера по эксплуатации.
В его должностные обязанности входит заказ необходимого инвентаря, оборудования, строительных материалов для торговых точек.
В марте 2026 года для проверки качества исполняемой трудовой функции истца Степанова С.В. была инициирована служебная проверка в связи со следующими обстоятельствами : в рамках своих должностных обязанностей Степанов С.В. выявляет необходимость в проведении ремонтных работ в торговых точках ООО «Агроторг», расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Было обнаружено, что в систему внутреннего согласования документов ESM истцом были загружены на оплату сметные расчеты на общую сумму 9 000 000 руб. В связи со значительной суммой документов, было решено провести проверку необходимости проведения данных ремонтных работ. Специалист по экономической безопасности направил по электронной почте опрос в адрес сотрудников, которые непосредственно работали с истцом Степановым С.В.
Запрос содержал в себе следующую информацию : « В связи с проводимым служебным расследованием, в соответствии с п.3.1 «Требования к организации и проведению служебных расследований» утвержденных распоряжением директора по безопасности от 20.12.2023 года № 4-2-100/001236-23 согласно которого «Ответственные сотрудники, проводящие СР имеют право приглашать для интервью и запрашивать письменные пояснения от сотрудников компании, в отношении которых проводится СР, а также же иных работников компании, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для объективного установления истины, независимо от занимаемой ими должности, а в случае отсутствия возможности личного присутствия опрашиваемого сотрудника – требовать от него предоставления письменных объяснений по существу проводимого СР в установленный в запросе срок», а также во исполнение п.3.2 того же документа, «опрашиваемые сотрудники обязаны являться для письменного опроса по требованию лица, ответственного за проведение СР, а в случае невозможности личного присутствия на интервью, предоставить по корпоративной электронной почте объяснение по существу заданных вопросов», просит в срок не позднее 18-00 часов 13.03.2026 года направить каналами электронной почты ответы на вопросы указанные ниже в письме:
- С какого периода и в какой должности Вы работаете в компании ?
- В каком магазине ( номер и адрес) работаете в данной должности ?
- Вам знаком сотрудник компании инженер по эксплуатации Степанов Семен Валерьевич ?
Если «да», то как часто он посещал / был ли вообще на магазине, в котором вы работаете ?
Распишите в каком месяце и сколько раз был за 2025-2026 год.
- На вашем магазине требуется ли «Модернизация отопления», «модернизация освещения», «Ремонт входной группы» ? Если «да», то создавались ли Вами заявки на заведение сметных расчетов ? Прошу приобщить скрин заявок за 2026 год по вышеуказанным ремонтно – строительным работам если таковые имеются.
- Вы подписывали /вам предоставлялись на подпись акты приема передачи за выполнение работ от КА либо Степанова С. за ремонтно-строительные работы, которые не оказывались в магазине ? ( ремонт входной группы, замена освещения или ремонт отопления).
- Иная информация по выполнению трудовых обязательств сотрудником компании инженером по эксплуатации Степановым С.В., а также договорных отношений между компанией и КА по обслуживанию магазинов. Если, есть что дополнительно сообщить, пишите».
Суд считает, что данное письмо не содержит в себе какие-либо данные, порочащие честь и достоинство гражданина, вопросы связаны непосредственно только с трудовой функцией Степанова С.В.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд признает содержание письма личностным суждением, мнением ООО «Агроторг», не носящим оскорбительного характера, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца в полном объеме.
Доводы истца Степанова С.В. о том, что указанные ответчиком в письме факты не соответствуют действительности, а направление указанных писем вызвано исключительно намерением причинить ущерб деловой репутации истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку намерение ответчика ООО «Агроторг» причинить вред истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом оспариваются не утверждения о фактах, соответствие которых можно проверить, а оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, а выражают субъективное мнение и взгляды ответчика о событиях, связанных с работой истца в должности инженера по эксплуатации.
Истец Степанов С.В. ссылается на незаконное разглашение своих персональных данных третьим лицам.
С данным доводом истца суд считает возможным не согласиться.
Так, фамилия, имя, отчество являются персональными данными необходимыми в целях исполнения трудового законодательства.
В данном случае, при заключении трудового договора, в соответствии со ст.86 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное согласие на обработку не требуется, если персональные данные обрабатываются, в том числе, для целей контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.
Таким образом, персональные данные истца Степанова С.В. не раскрывались и не распространялись, как субъекта персональных данных, в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», в виде ФИО истца.
Обозначение должности и ФИО истца в тексте письма, направленного по корпоративной электронной почте, необходимо было исключительно в рамках служебного расследования на предмет сохранности имущества работодателя и контроля исполнения трудовой функции Степанова С.В.
В рамках своих должностных обязанностей Степанов С.В. лично посещал торговые точки ООО «Агроторг», расположенные на территории автономного округа, в связи с чем все директора знали ФИО истца непосредственно от него в связи с исполнением своих трудовых функций.
В ООО «Агроторг» приняты все необходимые меры для обработки и сохранности персональных данных.
С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Степанова Семёна Валерьевича (№ к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» №) о признании действий работодателя незаконными, опровержении порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 05 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко