ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2026 года город Ханты - Мансийск мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Ханты – Мансийский районный суд Ханты – <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (прежнее наименование ООО Микрофинансовая компания «КарМани», далее по тексту истец, ООО МФК «ПСБ Финанс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключён договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 558 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 66% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключён договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MITSUBISHI OUTLANDER, VIN: №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма, требование оставлено без удовлетворения. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 518 336 рублей 71 копейка, из которой: 533 795 рублей 99 копеек рублей – сумма основного долга, 714 843 рубля 28 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 269 697 рублей 44 копейки – неустойка (пени). На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 336 рублей 71 копейка, из которой: 533 795 рублей 99 копеек рублей – сумма основного долга, 714 843 рубля 28 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 269 697 рублей 44 копейки – неустойка (пени); проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 183 рубля.
Истец ООО МФК «ПСБ Финанс», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, указав, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом рассмотрено гражданское дело № (№) по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора микрозайма и договора залога транспортного средства незаключенными. Решением Ханты-Мансийского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1. Обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору микрозайма автотранспортное средство. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. На вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанному делу подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации. Кассационная жалоба ответчика принята к производству, истребовано дело, Верховным Судом РФ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановке исполнения ранее принятых по делу судебных актов. Кроме того, в настоящее время ответчиком и истцом принимаются попытки урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, текст в процессе согласования.
Рассматривая заявление ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.
Подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по иному гражданскому делу не может быть признан уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Само по себе наличие иного судебного разбирательства между сторонами не препятствуют рассмотрению данного дела по существу.
Ссылка ответчика на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела в целях примирения допускается по ходатайству сторон. Вместе с тем, из представленного ходатайства не следует, что сторонами достигнута какая-либо договоренность о существенных условиях мирового соглашения, истцом такого ходатайства не заявлено.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 заключён договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 558 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 66% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д.36-40).
В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма погашение задолженности осуществляется путём внесения ежемесячных платежей (количество платежей 48), размер ежемесячного платежа составляет 33 286 рублей. Последний платеж является корректирующим и может незначительно отличаться по сумме.
В силу п. 9 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента её погашения.
Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа в размере 558 000 рублей.
Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в нарушение порядка погашения кредита и уплаты основных процентов заёмщик не исполняет в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства, при наступлении срока платежа не возвратил полностью подлежащую возврату часть суммы основного долга и не уплатили основные проценты.
В соответствии с представленным суду расчётом задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 518 336 рублей 71 копейка, из которой: 533 795 рублей 99 копеек рублей – сумма основного долга, 714 843 рубля 28 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 269 697 рублей 44 копейки – неустойка (пени) (л.д.17-26).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, претензия оставлена без удовлетворения (л.д.45).
До настоящего момента обязательства ответчика по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс».
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Федеральный закон №151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
То есть микрофинансовая компания вправе начислять проценты по установленной договором ставке до достижения трехкратного размера суммы займа, после - начисление процентов должно прекратиться.
Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного трехкратным размером суммы займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме.
Ответчик обязанности по возврату микрозайма и процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 518 336 рублей 71 копейка, из которой: 533 795 рублей 99 копеек рублей – сумма основного долга, 714 843 рубля 28 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 269 697 рублей 44 копейки – неустойка (пени), доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 518 336 рублей 71 копейка, из которой: 533 795 рублей 99 копеек рублей – сумма основного долга, 714 843 рубля 28 копеек – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 269 697 рублей 44 копейки – неустойка (пени) законными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, не видя её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
Поскольку договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу закона проценты за пользование суммой микрозайма из расчёта 66% годовых от суммы основного долга 558 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, сумма государственной пошлины от цены иска составляет 30 183 рубля 00 копеек, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платёжным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) к ФИО1 (№ № №) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 336 рублей 71 копейка, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 533 795 рублей 99 копеек, сумма просроченных процентов в размере 714 843 рубля 28 копеек, сумма неустойки в размере 269 697 рублей 44 копейки; а также проценты за пользование сумму микрозайма, начисляемые на сумму основного долга из расчёта 66 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 30 183 рубля.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда С.В. Вахрушев