РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км автодороги «Югра» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Акура MDX, гос.рег.знак К 883 АР 186, под управлением ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности; ФИО2, гос.рег.знак В 626 РА 186, под управлением ФИО2 З.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Определением <адрес>/7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. <адрес>, на 40 км а/д «Югра» водитель ФИО2 З.Х. управляя транспортным средством ФИО2, гос.рег.знак В 626 РА 186, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не представила преимущество в движении транспортному средству Акура MDX, гос.рег.знак К 883 АР 186, пользующееся преимущественным правом проезда, в результате чего было допущено столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП является ФИО2 З.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 З.Х. Транспортное средство Акура MDX, гос.рег.знак К 883 АР 186 застраховано по автокаско в АО «СОГАЗ», а также по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение по двум страховым полисам в общем размере 778 000 руб. (400 000 + 378 000 = 778 000). Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства составляет 2 947 620 руб. Следовательно, с учетом выплаты страховой компании, ущерб, нанесенный транспортному средству составляет 2 169 620 руб. Таким образом, дополнительная выплата, причитающаяся истцу составляет 2 169 620 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 2 169 620 руб., расходы на оплату услуг по перевозке эвакуатором в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 696 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 З.Х., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании снизил размер заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 338 185, 65 руб., расходы на оплату услуг по перевозке эвакуатором в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 382 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 314 руб.
Представитель ответчика ФИО5 заявленные требования не признал, дал пояснения согласно возражениям на исковое заявление, настаивает на том, что дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие виновных действий истца.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км автодороге «Югра» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Акура MDX, гос.рег.знак К 883 АР 186, под управлением ФИО1 и ФИО2, гос.рег.знак В 626 РА 186, под управлением ФИО2 З.Х.
Месторасположение транспортных средств зафиксировано на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что в том числе зафиксировано в приложении к протоколу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения).
С учетом фотоматериала места ДТП установлено, что водитель транспортного средства Акура MDX ФИО1 пункт 11.2 ПДД не нарушала, выезд на полосу встречного движения осуществлено в месте, где это разрешено.
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Акура», должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 10.1. абзац 2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «ФИО2» должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», так же требованиями пунктов 1.5. абзац 1, 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля «Акура» двигаясь со скоростью 100 км/ч, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля «ФИО2» и тем самым предотвратить столкновение с последним.
Так как следствием установлено, что проезжая часть горизонтального профиля, без ям и выбоин, автомобиль в технически исправном состоянии, то в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «ФИО2», руководствуясь в своих действиях вышеуказанными в ответе на вопрос № пунктами Правил дорожного движения, иметь возможность предотвратить происшествие выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приёмы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства, дав возможность автомобилю «Акура», который приступил к выполнению манёвра первым, завершить манёвр обгона и после приступить к выполнению манёвра налево.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 З.Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая в нарушение п.8.1 ПДД не предоставила преимущества в движении транспортному средству Акура MDX, гос.рег.знак К 883 АР 186, пользующимся преимущественным правом проезда.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 З.Х. составлен протокол по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ (причинение средней тяжести вреда злонравью), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 З.Х., прекращено, при этом учитывалось, что водитель, нарушивший ПДД РФ в данном случае, не может быть одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 З.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа 500 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».
ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Акура» государственный регистрационный знак К 883 АР 186 (ФИО1) должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак В 626 РА 186 (ФИО2) должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля «Акура» располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля.
В задаваемой дорожно-транспортной ситуации исходя из представленных материалов дела (определения о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы) следует, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «Акура» являлось пересечение середины проезжей части и выезд на его полосу движения автомобиля «ФИО2» при осуществлении маневра поворота налево на второстепенную дорогу. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «ФИО2» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям ПДД Российской федерации.
В условиях данного происшествия значение скорости движения автомобиля «Акура» перед началом торможения, соответствующая следу торможения в 64.4 м, определяется равным около 110.5 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
Из экспертного заключения УМВД Российской Федерации по ХМАО-Югре Экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в условиях данного происшествия значение скорости движения автомобиля «Акура» государственный регистрационный знак К 883 АР 186 перед началом торможения, соответствующая следу торможения в 64.4 м, определяется равным около 110.5 км/ч.
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, на 40 км, а/д «Югра» в <адрес>, по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 З.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ», а также по договору Автокаско профи в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ - 378 000 руб. по КАСКО.
При этом страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, где зафиксированы механические повреждения.
Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 2 947 620 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС составит 4 542 246 руб., рыночная стоимость транспортного средства Акура MDX, гос.рег.знак К 883 АР 186 на момент ДТП составляет 2 517 120 руб., стоимость годных остатков – 400 934, 35 руб.
В данном случае размер убытков определяться с учетом рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом его годных остатков и страховых выплат.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба составляет 1 338 185, 65 руб. (2 517 120 руб. – 400 000 руб. – 778 000 руб.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Сторона ответчика, выводы эксперта о наличии у истца технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля, полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО1
Месторасположение транспортных средств зафиксировано на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 она двигалась около 40 км а/д «Югра», впереди нее ехал автомобиль ФИО2, гос.рег.знак В 626 РА 186, после чего ФИО1 выехала на полосу встречного движения для совершения обгона, в тот момент когда оба транспортных средства сравнялись, транспортное средство справа, а именно водитель т/с ФИО2, гос.рег.знак В 626 РА 186 включил поворотник налево и начал поворот налево, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из объяснений водителя ФИО2 З.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:45 час., она двигалась по а/д «Югра» в сторону СНТ «Радость» по правой стороне полосы, заблаговременно включила поворотник налево, посмотрела в зеркало заднего вида, где сзади ехал автомобиль, ФИО2 З.Х. сбавив скорость начала поворачивать налево, в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответчики с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Скорость движения автомобиля «Аура» определена экспертом равной около 110,5 км/ч.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Проанализировав представленные доказательства, в том числе административные материалы, объяснения водителей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 З.Х. в данной дорожной ситуации не соответствовали пп.8.1 ПДД, поскольку, начав выполнять поворот налево, она не убедилась в его безопасности и создала помеху движению автомобиля Акура, находящегося в фазе обгона.
Указанные обстоятельства также подтверждаются местом столкновения, зафиксированном в схеме ДТП, локализации повреждения, зафиксированных в приложении к материалам ДТП, а также фотоматериале.
Первопричиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, которая при выполнении маневра поворота налево, создавал препятствие транспортному средству, совершавшему обгон и пользующемуся преимущественным правом движения.
То обстоятельство, что согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках административного дела, водитель Акура имела техническую возможность избежать столкновения с т/с ФИО2 путем экстренного торможения, о наличии в действиях водителя ФИО1 прямой и непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не свидетельствует.
Сам факт включения указателя левого поворота, в то время, когда по встречной полосе с опережением двигается другой автомобиль, не дает водителю обгоняемого автомобиля преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 338 185, 65 руб. в счет возмещения ущерба.
Истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг по перевозке эвакуатором в размере 60 000 руб. (договор на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, материалами дела подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 981, 85 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 338 185 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг по перевозке эвакуатором в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 981 рубль 85 копеек.
В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 714 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина